תארו לעצמכם שתשעה מושבעים נכנסים לאולם, מוצגים להם אוסף NFT ושואלים שאלה פשוטה להטעיה: האם הפריטים האלה הם אמנות או מסחר?
החידה הזו, במובן מטא, היא כזו שאחזה בתרבות בכלל מאז ש-NFT פרצו לתודעה העממית לפני שנתיים. מאז, תעשיית ה-NFT המתהווה משכה עשרות מיליארדי דולרים בנפח המסחר, המוני מבקרים נלהבים, ובאותה מידה שבטים של מאמינים נלהבים. בעיני המלעיזים, NFTs מייצגים כל מה שלא בסדר בקפיטליזם ספקולטיבי. לחסידים, הכל נכון לגבי הרוח החדשנית של אמנות וטכנולוגיה.
ביום רביעי, בית המשפט המחוזי הפדרלי במנהטן מסר את מה שחלקם ראו כתשובה נחרצת לדיון הגדול ב-NFT: חבר המושבעים מצא את האמן הדיגיטלי מייסון רוטשילד הפר את חוקי הסימנים המסחריים על ידי מכירת מכשירי NFT של MetaBirkin, פריטי אספנות לא מורשים שהופיעו בקו התיקים האייקוני של Hermès Birkin.
רוטשילד אמר שהאוסף שלו מוגן על פי התיקון הראשון. חבר המושבעים לא הסכים, וקבע שלפרויקט אין "רלוונטיות אמנותית" מספיק כדי להיחשב לחופש ביטוי.
מבקרי NFT חגגו את פסק הדין - הראשון אי פעם בתיק סימן מסחרי הקשור ל-NFT - כמכה מוחצת ללגיטימציה האמנותית של המדיום המתהווה. בינתיים, מאמינים אמיתיים קוננו על פסק הדין כתקדים מסוכן שנועד לבטל את חופש הביטוי.
במציאות, זה לא היה אף אחד מהם.
הניצחון של הרמס ביום רביעי היה בהחלט ברכה עבור המותג הוותיק ואחרים דומים לו, המבקשים להגן על הסימנים שלהם בשוקים דיגיטליים המתרחבים במהירות. אבל זה קשור בעיקר לדיני סימנים מסחריים, לא ל-NFT בפרט. יתרה מכך, התיק - כמשפט מושבעים מחוז פדרלי - לא יצר תקדים משפטי.
גם אם כן, בית המשפט העליון אמור לדון בתיק מכריע בנושא דיני סימני מסחר ורישיון אמנותי בחודש הבא. פסק דין זה יבטל כל פסיקה של בית משפט קמא בנושא.
ICYMI: ה #הרמס #רוטשילד חבר המושבעים לא החליט ש"NFTs הם לא אמנות" - התקשורת כבר מציגה מצג שווא של מה שקורה כאן.
ההחלטה החשובה של היום היא ההחלטה הראשונה אי פעם #סִימָן מִסחָרִי משפט עם #NFTs, במיוחד עם מוצרי צריכה ואמנות דיגיטלית.
— DR ΞW (@RossowEsq) פברואר 8, 2023
אדוארד לי, פרופסור למשפטים המתמחה בקניין רוחני וטכנולוגיית בלוקצ'יין במכון הטכנולוגי של אילינוי, סיפר פענוח ששאלות חדשות רבות פועלות כיום במערכת האקולוגית המתפתחת של דיני סימני מסחר, אך שאלות אלו הן בינוניות-אגנוסטיות. במילים אחרות, הם לא מתייחסים ל-NFT כסוג מסוים של טוב.
קח, למשל, את התיק הקרוב של בית המשפט העליון בנושא חוקי סימני מסחר, ג'ק דניאל'ס נגד מוצרי VIP. במרץ, בית המשפט ישמע טיעונים בעל פה בתיק המעמיד את יצרנית הוויסקי הפופולרית נגד חברת צעצועי כלבים שמכרה בקבוקים מיניאטוריים חורקים של המשקה האייקוני עמוס במשחקי מילים הקשורים לכלבים.
מקרה זה עשוי לקבוע סטנדרט חדש לאופן שבו בתי המשפט צריכים לראות את תפקיד ההומור בסכסוכי סימנים מסחריים. עם זאת, מה שזה לא יעשה הוא להחליט אם צעצועי כלבים הם מדיום לגיטימי או לא לגיטימי להומור ולביטוי אמנותי.
"הבעיה שחוזרת על עצמה בתיקים מסוג זה של סימני מסחר היא, בשורה התחתונה, האם הנאשם עושה שימוש אמנותי בסימן המסחרי", אמר לי.
באופן דומה, פסק הדין של MetaBirkin לא נתן פסק דין על NFTs כצורת אמנות. מושבעים שקלו מכלול של ראיות - כולל האופן שבו דן רוטשילד בפרויקט - כדי להחליט אם זה נראה יותר כמו חטיפת מזומנים התלויה במותג בירקין או מטא פרשנות על תעשיית האופנה (כפי שטען רוטשילד).
רוטשילד השתמש במילים כמו "פאמפ" ו"שיל" בהודעות טקסט כדי לתאר את הפרויקט, וחיפש תומכים לפרויקט שאותו כינה "לווייתנים". בסופו של דבר ייתכן שהגורמים הללו היו קשורים יותר לפסק הדין של חבר המושבעים מאשר לפורמט האוסף עצמו. אילו מכר רוטשילד פסלי בלונים ודן בהם באותו אופן, ייתכן שחבר המושבעים היה מגיע לאותה מסקנה סופית.
אבל, באופן כללי, אמני בלונים לא לדבר על בלונים ככה. מונחים כמו "משאבה", "שיל" ו"לווייתן" מקורים במערכת האקולוגית של Web3 ושוק ה-NFT. במובן זה, בעוד ש-NFT כמדיום לא עמדו למשפט בניו יורק השבוע, ייתכן שהקונוטציה הפיננסית של מערכת הקריפטו השפיעה לרעה נוספת על השקפת המושבעים על כוונותיו של רוטשילד.
"[הכרעת הדין] אכן מעידה על כך שחברי מושבעים עלולים להיות לא סימפטיים לאמני NFT", אמר בריאן פריי, פרופסור למשפטים המתמחה ב-NFTs ודיני סימנים מסחריים באוניברסיטת קנטקי. פענוח. "במיוחד אם הם חושבים שהאמן הוא אידיוט."
היו שראו בפסק הדין תועלת נטו עבור מערכת האקולוגית של NFT, כזו שתשמש בתקווה לסלק יוצרים ופרויקטים בעלי מוטיבציה כלכלית מהמרחב.
"ההחלטה מיטיבה עם תעשיית ה-NFT על ידי עידוד יצירות מקוריות של מחברים דיגיטליים תוך הרתעת פרויקטי העתקה והונאות שהכתימו באופן בלתי הוגן את שוק האמנות הדיגיטלית המתהווה", אמר ג'רמי ס. גולדמן, ליטיגטור המתמחה בטכנולוגיית בלוקצ'יין. פענוח.
רוטשילד, מצדו, פנה לטוויטר מיד עם פרסום פסק הדין, והוקיע אותו כראיה ל"מערכת צדק שבורה שלא מאפשרת למומחה אמנות לדבר על אמנות אבל מאפשרת לכלכלנים לדבר עליה".
.. מרגישים שיש להם את הזכות לבחור מהי אמנות ומיהו אמן. לא בגלל מה שהם יוצרים אלא בגלל שהקורות חיים שלהם לא צועקים אמן עם אילן יוחסין מבית ספר לאמנות ברמה עולמית. זה מה שקרה היום.
מערכת צדק שבורה שלא מאפשרת אמנות...
— מייסון רוטשילד 🫠 (@MasonRothschild) פברואר 8, 2023
ההערה הייתה ככל הנראה רמז לבלייק גופניק, מבקר אמנות ניו יורקי שעורכי דינו של רוטשילד תכננו לקרוא כעד מפתח בשבוע שעבר, עד שהשופט ג'ד ס.רקוף מנע מגופניק להעיד. גופניק השווה בעבר לטובה את אוסף ה-NFT של MetaBirkins לסדרת הדפסי המסך המפורסמת של אנדי וורהול המתארים את פחיות המרק של קמפבל.
אפשר להתווכח אם אוסף ה-NFT של רוטשילד הוא בסגנון וורהול. עם זאת, בביצוע ההשוואה הזו, אולי פחות חשוב להתווכח על ההבדל הסמנטי בין קנבסים לבלוקצ'יין, ויותר רלוונטי לשקול את העובדה שוורהול כנראה מעולם לא אמר לאיש שהוא שואף "לשאוב" או "לשלוף" את שלו. יצירות.
הישאר מעודכן בחדשות הקריפטו, קבל עדכונים יומיים בתיבת הדואר הנכנס שלך.
מקור: https://decrypt.co/120914/hermes-birkin-metabirkin-nft-trademark-verdict