SEC מבקשת את רשות בית המשפט לא לכלול עדויות של מומחים אדווה

הרשות לניירות ערך בארה"ב (SEC) הגישה בקשה להגיש תשובה אחת ארוכה על אי הכללת העדים המומחים של הנתבעים. כלב השמירה משקיע את כל מאמציו להגביל את 10 העדויות של ריפל.

SEC רוצה להגיש תשובה ארוכה

לפי את המכתב, ה-SEC מבקש לעזוב ולהגיש תשובת אומניבוס אחת שתהיה באורך של עד 90 עמודים. הוא הזכיר כי בית המשפט קיבל את הוועדה להגיש את הבקשה להחריג את העדות באורך של עד 120 עמודים.

ה-SEC הדגיש כי המניע מאחורי זה הבקשה היא לא לכלול את עדותם של עשרה מומחים נשמר על ידי הנתבעים. היא הוסיפה כי צו בית המשפט אינו מפרט את מגבלת העמודים לתשובות.

במכתב צוין כי הבקשות והתגובות יוגבלו ל-15 עמודים. בעוד שהנהלים האישיים של בית המשפט בתיקים אזרחיים מחזיקים במגבלה של 15 עמודים להגשת תשובות. עם זאת, המגבלה המוצעת של ה-SEC ל-90 עמודים.

הוועדה קובעת כי אדווה והנתבעים אינם מתנגדים לבקשתם. בינתיים, הם מבקשים 11 עמודים עבור כל תקציר תשובה בהצעות נוספות כאלה. ה-SEC לא רוצה להתנגד לבקשת הנתבע.

האם כלב השמירה עדיין לא חושף מסמכים חיוניים?

עורך הדין ג'יימס פילאן הסביר כי הבקשה המקורית הייתה להגיש את הבקשה להחריג את העדות. עם זאת, בקשה זו היא להגיש תשובה ארוכה לבקשה המקורית. זה יאפשר לשני הצדדים להגיש מסמך אחד גדול המכסה כל היבט.

מוקדם יותר, Coingape דיווח ש-SEC משתמשת באותה טקטיקות ישנות כדי לדחות את חשיפת מסמכים חשובים הקשורים לנאום של הינמן. עם זאת, הנאשמים התנגדו להתנגדות הוועדה להחלטות השופטת נטבורן.

ריפל טענה שסביר להניח שההתנגדות של ה-SEC לא מקבלת את בקשתם לחלץ את ממצאיה. הם גם השוו את ההליך של כלב השמירה עם החזרת משחת השיניים לשפופרת. עם זאת, זה הדגיש שהם סומכים על טיעונים סותרים את עצמם.

אשיש מאמין בביזור ויש לו עניין רב בפיתוח טכנולוגיית בלוקצ'יין, מערכת אקולוגית של מטבעות קריפטו ו-NFT. הוא שואף ליצור מודעות סביב תעשיית הקריפטו הצומחת באמצעות כתביו וניתוחיו. כשהוא לא כותב, הוא משחק במשחקי וידאו, צופה באיזה סרט מתח, או יוצא לספורט בחוץ. פנה אלי ב [מוגן בדוא"ל]

התוכן המוצג עשוי לכלול את דעתו האישית של הכותב וכפוף לתנאי שוק. בצע את מחקר השוק שלך לפני שתשקיע ב- cryptocurrencies. המחבר או הפרסום אינו נושא באחריות כלשהי לאובדן הכספי האישי שלך.

מקור: https://coingape.com/sec-seeks-courts-permission-to-exclude-ripple-expert-testimonies/