חובות סטודנטים Snafu מראה את הסכנה שבשילוב טובת הציבור ורווח

בחודש אוגוסט 2022, כך הודיע ​​הנשיא ביידן כי ארה"ב תשחרר חלק מעומס הלוואות הסטודנטים עבור מיליוני אמריקאים. ההצעה הקלה על החשש הלאומי הגובר לגבי מה שיקרה בתום דחיית הלוואות הסטודנטים בתקופת המגפה. למרות החשש שהפטרת חובות סטודנטים תסבסד את העשירים, רוב הלווים הללו, למעשה, מגיעים ממשפחות מעוטות הכנסה שקיבלו מענקי פל ולכן בדרך כלל הרוויח פחות מ-30,000 דולר בשנה. ל-27 מיליון האנשים הללו הוצעו הקלה של עד 20,000 דולר. מעבר לכך, כל מי שמרוויח מתחת ל-125,000$ יכול לקבל עד 10,000$, המשפיע על עוד 16 מיליון אמריקאים.

התוכנית הזו תוצג השבוע בפני בית המשפט העליון, והיא צפויה להיות מופלת מכמה סיבות, אחת לא פחות לא צפוי: הטענה שהדבר יגרום נזק לחברות הלוואות לסטודנטים ולבנקים. מה שמעלה את השאלה: למה? ומה זה אומר על ערבוב של אינטרסים ציבוריים ופרטיים?

מיזורי דלק בלבול לאומי

הגשת תביעה בסוף השנה שעברה, ה מדינת מיזורי (שהצטרפו אליהן ארקנסו, איווה, קנזס, נברסקה ודרום קרולינה) טענו שמחילת חובות זו תגרום לנזק כספי. הנימוק אומר: אם חברת הלוואות מצפה לקבל תשלומי ריבית לאורך תקופה ארוכה, הלוואה שנפרעה מוקדם פוגעת בה. לדוגמה, הלוואה של 20 אלף דולר עם ריבית פרקינס סטנדרטית של 5%. מניב 25,456 דולר לעשר שנים. והחסר של 5 דולר יכול להיות הטיעון לתביעות משפטיות. התלונה התרכזה בחברת סטודנטים ממיסורי, רשות ההלוואות להשכלה גבוהה של מדינת מיזורי, הידועה גם בשם MOHELA. "איחוד הלוואות FFELP של MOHELA פוגע בישות על ידי מניעת נכס (הלוואות FFELP עצמן) שבבעלותה כיום... איחוד הלוואות FFELP של MOHELA פוגע בישות על ידי מניעת תשלומי הריבית השוטפים שהלוואות אלו מייצרות." בתביעה המקורית נטען, ייתכן שהיה מקרה שהמהלכים הללו יפגעו בחברות, אך לא דווח על פגיעה כזו. פרופסורים למשפטים ומומחים מכל הארץ - אפילו אלה שמאמינים שהתוכנית של ביידן אינה חוקית - גם הגישו סיכומים לבית המשפט האומרים כי התביעה של המדינות אינה הגיונית. יש לציין שקומץ החברות שעלולות להיפגע אפילו לא היו אלה שתבעו. MOHELA, ענקית ההלוואות לסטודנטים ממיזורי שעומדת במרכז הדיון, אמר במפורש לא היה לה חלק בתביעות שהוגשו על ידי המדינות. גם MOHELA אמר לי הנציג קורי בוש (D-MO) ש-MOHELA לא תקשר עם המדינות האלה לגבי המקרה. משרד המשפטים ציין זה למעגל ה-8 בהגשה בתחילת נובמבר, ובועט לחלוטין את אחד הטיעונים המרכזיים של התביעה.

אז אם מוהלה אינה התובעת, למי יש זכות תביעה? מרכיב קריטי בתיאוריה המשפטית של ארה"ב הוא שצריך להיות בעל מעמד, או זכות, לתבוע. ה ארה"ב אינה מתירה לאנשים להגיש תלונות משפטיות מטעם צד לא קשור ללא הסכמתם.וכך, השופט הממונה על ידי הרפובליקנים הנרי אדוארד אוטרי דחה את התביעה, באומרו שאם מוהלה או מישהו אחר ירצה לתבוע, הם יכולים לעשות זאת מבלי שהממשלה תחזיק את ידם. "מיסורי לא עמדה בנטל שלה להראות שהיא יכולה להסתמך על הנזקים שנגרמו לכאורה ל-MOHELA. מוהלה, לא המדינה, אחראית משפטית לפסקי דין נגדה", אמרה אוטרי והוסיפה, "מוהלה יכולה לתבוע ולהיתבע בשמה ושומרת על עצמאות כלכלית מהמדינה". למרות ההפסד המשפטי הזה, המחוקקים הרפובליקנים הכפילו את זה. חודש בתקציר פומבי, שקבע כי הקלת חובות זו תפגע בארה"ב באופן בלתי הפיך. בתגובה, הנהלת ביידן אמר CNBC כי "הדבר היחיד הבולט בתקציר הזה הוא שאם המחוקקים הרפובליקנים האלה יצליחו, מיליוני מהבוחרים שלהם ימנעו מהפטרת חובות". ואכן, במחוזות של רק הרפובליקנים שחתמו על התקציר, 12 מיליון מהבוחרים שלהם תישלל גישה להקלת חובות, מהלך שעשוי להתברר בסופו של דבר כבלתי פופולרי מבחינה פוליטית.

הפחד משחקנים פרטיים הולך מעבר למיזורי

הקלת חובות כהצעת מדיניות פופולרית באותה מידה שהלוואות סטודנטים נמצאות בכל מקום: 45 אמריקאים מיליון יש חובות לבתי ספר בהיקף של למעלה מ-1.6 טריליון דולר, יותר מכל סוג אחר של חוב מעבר למשכנתאות. בסך הכל, עד 43 מיליון אמריקאים יכולים לקבל הקלה, מנגב את הצפחה נקייה עבור 20 מיליון אמריקאים. אבל לא כולם אמורים להרוויח, שוב, בגלל חשש מתגובת האינטרסים הפרטיים בשוק ההלוואות לסטודנטים.

בערך ארבעה מיליון לאנשים יש הלוואות לפרקינס או לחינוך משפחתי פדרלי (FFEL). מונפקים על ידי בנקים פרטיים אך בערבות הממשלה הפדרלית. הלוואות אלו היו נפוצות עד שהתוכנית הופסקה ב-2010, כלומר רוב הלווים הם דור X.

אל האני אתר מקורי שכן תוכנית הסליחה אמרה שהממשלה "דנה" בתוכנית עם ספקים פרטיים. בינתיים, האנשים האלה יהיו זכאים כל עוד הם מאגדים את ההלוואות שלהם להלוואה ישירה פדרלית.

עם זאת, באופן מפתיע, הממשלה הפכה את המסלול, וערכה את האתר כדי לומר כי הלווים "לא יכול לקבל הקלה חד פעמית על ידי איחוד הלוואות אלה להלוואות ישירות."הממשלה הפדרלית הייתה מודאגת מספיק שהיא משכה מראש את הסליחה מלווים שהיו להם הלוואות כאלה, במקום להתמקד בהלוואות המטופלות במלואן על ידי הממשלה הפדרלית.

כפי שדווח בשנה שעברה, "מספר רב של מומחים משפטיים [אמר] NPR היפוך המדיניות נעשה ככל הנראה מתוך חשש שהבנקים הפרטיים המנהלים הלוואות FFEL ישנות עלולים להגיש תביעות משפטיות להפסקת ההקלה על החוב, בטענה שהתוכנית של ביידן תגרום להם נזק כלכלי".

ומי הם הבנקים? עסקי ההלוואות של FFEL מאוחדים מאוד, עם עשרה שחקנים בלבד ששולטים ב-86% מהחובות הללו. אז, אמנם תמצאו בנקים בעלי שם גדול כמו Barclays, HSBCHBA
, וג'יי.פי מורגן צ'ייס ברשימה, ה behemoth הוא כעת Aidvantage, ה זרוע הלוואות סטודנטים של מקסימוס. עם זאת, עד לפני שנתיים, Navient היה השחקן הגדול, החזיק רק ביישן של 20% משוק השירות להלוואות לסטודנטים בארה"ב בשנת 2021. למרות שהיא עדיין מספקת כמה הלוואות פרטיות, Navient בחרה לסיים את החוזה שלה עם משרד החינוך, והעבירה רבות מההלוואות שלה ל-Aidvantage/Maximus, מה שהופך אותה לחברת הלוואות הסטודנטים הגדולה ביותר בעולם.

מה שעצוב במקרה הזה הוא עד כמה העימותים האלה היו ניתנים למניעה וכמה זמן בדיוק צלצל פעמון האזעקה הזה. הנשיא ביידן התרעם נגד תאוות הבצע של הסטודנטים תעשיית ההלוואות כבר ב-1995 כשדיבר בשימוע על סיוע פדרלי לסטודנטים כסנאטור.

"הבנקים כאן... ואנשים מתגעגעים לזה בבית... זה לא שהבנקים שם בחוץ אומרים, 'בואו ניקח סיכון ונלווה את הכסף הזה". אנחנו רוצים להיות בעניין של להיות מסוגלים להלוות את הכסף הזה״. הם אומרים, תראה. אנו נלווה את הכסף לסטודנטים האלה ברווח אם אתה, הממשלה הפדרלית ומשלמי המסים, תבטיחו לנו שהם ישלמו לא משנה מה יקרה. אם הם מתים, אם הם מכות, אם הם לא ישלמו, אם העולם יתפוצץ, אתה, משלם המסים, מבטיח לנו, הבנקים, שנחזיר אותו ברווח. ואני יכול להבין את השיר המטופש שלהם אם הבנקים היו בצרות. הם רווחיים יותר היום מאשר בכל עת בהיסטוריה שלנו... אז זה לא שהם צריכים את העזרה. שנית, זה לא שהבנקים שם בחוץ עושים שירות ציבורי. לוקחים סיכון. איפה לעזאזל הסיכון? ועכשיו הם רוצים לוודא שהעלות הזו תועבר למשלמי המסים ממעמד הביניים".

_{סיפור אזהרה להפרטה}

בעוד שהממשלה הפדרלית כמעט תמיד מחזיקה חוב הסטודנטים בפועל, דמי שירות על 1.62 טריליון דולרים המושאלים כיום לציבור האמריקאי מייצגים חוזים מסיביים לחברות פרטיות. וזו בדיוק הבעיה שכל כך הרבה רפובליקנים בעצמם ממהרים להצביע: שבכל פעם שחברה ממוקמת כדי להרוויח ממוצר ציבורי, ייתכן שהמניעים שלהם לא יתאימו בסופו של דבר למטרה של הממשלה.

מנהיג רפובליקני מקנטקי הסביר פעם את התנגדותם העזה לבתי כלא פרטיים באומרו, "הרפובליקנים מפריטים דברים שאנחנו רוצים יותר מהם - לא פחות". ההקבלה חלה כאן: אף אחד לא רוצה שהאמריקאים יהיו בחובות נוספים, במיוחד בתמורה לחינוך, שבסופו של דבר משרת את הכלכלה המשותפת לכולנו. שתי הדוגמאות ממחישות בבירור כי, יש לקוות, אף אחד מאיתנו לא רוצה להתאים את התמריצים על ידי עידוד תאגידים לייצר יותר ממה שאנחנו לא רוצים. עלולות להיות לכך השלכות הרות אסון עבור מיליונים שמחפשים באופן סביר את הממשלה לטובת הציבור כמו חינוך. זה עדיין לא משנה לבית המשפט העליון. עידן בית המשפט החדש, ימני המרכז, כבר הוציא לא חסרות דעות סותרות. ולמרות שהעיקרון הבסיסי של החוק האמריקאי הוא שהצד הנפגע חייב להגיש תביעה (דבר שיש לו השלכות גדולות על ההיסטוריה של ארה"ב, במיוחד ב- זכויות אזרח ו תנועות סביבתיות), סביר שבית המשפט יתייצב לצד הפוליטיקאים של המדינה שירצו להשאיר את האנשים שלהם בחובות.

הסיפור הזה מספק סיפור אזהרה מרכזי להפרטת שירותים ציבוריים ולצורך במעקות בטיחות גדולים יותר כאשר אנו מביאים מוסדות פרטיים כדי לנסות לייצר טובת ציבור. אם הממשלה רוצה לעודד חינוך ולא חוב, עלינו להתיר את התמריצים המעוותים בין המגזר הציבורי והפרטי.