באביב 2020, ג'יימס וסי עבד בבניין של שירות הדואר האמריקאי במרכז מנהטן, במיון דואר ופרק משאיות. עם פרוטוקולי אבטחה מחמירים במתקן הפדרלי, וסי נאלצה להגיש בקשה בכתב למנהל, שלעתים קרובות לקח ימים לעיבוד, על מנת לעזוב את הבניין בשעות העבודה, למעט הפסקת צהריים של 30 עד 45 דקות.
לקראת פרישה משירות הדואר לאחר כ-30 שנות קריירה, וסי סבל מדלקת פרקים בידיים ובברכיו, וההחלמה מניתוח החלפת מפרק הירך הקשתה עליו להמשיך לעבוד. הוא השתמש במקל תלת רגליים, או לפעמים בהליכון, כדי להתנייד ונע לאט. עבור וסי, לנסוע הרבה מעבר לבניין במרכז מנהטן שבו עבד היה בלתי אפשרי מבחינה פיזית במהלך הזמן המוגבלת שהורשה לו לעזוב.
ובכל זאת, בשלושה ימי חול שונים באותה תקופה, נמשכו כמה אלפי דולרים מחשבון הבנק של וסי בסניף צ'ייס בברוקלין, במרחק של כשבעה מייל ולפחות חצי שעה נסיעה, או 40 דקות נסיעה ברכבת התחתית, משם. במשך יותר משנתיים, וסי נאבק עם הבנק על הכספים של כ-19,000 דולר שלדבריו נגנבו ממנו. לאחר ש-MarketWatch פנה אל צ'ייס, שהיא חלק מ-JPMorgan Chase & Co.
JPM,
לגבי המקרה של וסי בסוף החודש שעבר, הבנק הגדול ביותר במדינה אמר ביום שישי האחרון שהחליט להחזיר לו, "לאחר בדיקה נוספת". בסוף השבוע החזיר הבנק את הכספים לחשבון של וסי.
אבל ביום ראשון, יומיים לאחר שנודע שהוא יקבל את כספו בחזרה, וסי מת בגיל 73.
וסי היה "כל כך שמח" לגלות שסאגת הכספים האבודים שלו מתקרבת לקיצה, לדברי עורכת הדין שלו, מרי מק'קון, עורכת דין בשירותי המשפטים של מנהטן, שעובדת עם בניו יורק בעלי הכנסה נמוכה בנושאי צרכנות, כולל גניבת זהות וגביית חובות. השנתיים שוויסי ומקון בילו בדחיפה של צ'ייס להחזיר את הכספים עלו לווסי הן מבחינה כלכלית והן מבחינה רגשית. כשויסי גילה תחילה שהכסף נלקח, הוא "פחד לעזאזל", אמר לאחרונה בראיון.
הכספים בחשבון צ'ייס שלו הגיעו מתלושי המשכורת שלו לאורך השנים וכן מ-IRA שהוא חיסל חלקית כדי לשלם עבור הוצאות דיור ושיקום לאחר ניתוח. במהלך התקופה שבה נלחם בבנק על הכסף, הוא עמד בפני אפשרות של פינוי בגלל שהוא סמך על הכספים לתשלום שכר דירה. הקרב בן השנים דחף אותו להרהר בהתאבדות.
"אני מנסה לא לעשות את זה, כי לא כך חונכתי", אמר בחודש שעבר. "אני רואה את הכתובת על הקיר, אני מתחיל להגיד 'טוב, אם זה הולך להיות ככה, אין דבר כזה שנות זהב'".
קשה לומר בדיוק כמה אנשים נאבקים בבנק שלהם על כספים שהם אומרים שהם הפסידו בהונאה, אבל הנתונים מראים שהמקרה של Vesey אינו ייחודי. הלשכה להגנה פיננסית לצרכן קיבלו 17,800 תלונות בשנת 2021 מצרכנים על ניהול חשבון עו"ש או חיסכון, כולל תלונות על גניבת זהות ופעילות הונאה.
עורכי דין שעובדים עם צרכנים בעלי הכנסה נמוכה כמו Vesey אומרים שזה לא נדיר שלקוחות מוצאים את עצמם נלחמים בבנקים גדולים על כספים שהם הפסידו בפעילות לא מורשית. לעתים קרובות לקוחות אלה נמצאים במצב פגיע - הם עשויים להיות מבוגרים יותר, עובדים במספר עבודות, מתקשים לדבר אנגלית או מתמודדים עם אתגרי ניידות - שיכולים להקשות עליהם לבלות זמן בהמתנה או בסניפים לעבוד כדי לקבל את כספם בחזרה.
"יש רק הרבה מחסומים ומכשולים אם אתה מנווט את זה בעצמך וזה מרגיש לא הוגן כשאין לך באמת כוח מיקוח כצרכן", אמרה קרלה סנצ'ז-אדמס, עורכת דין בחוק הצרכנות הלאומי. מֶרְכָּז. "יש לך את הבנק הזה ויש שכבות על גבי שכבות של סרט בידוק בבנק - אתה צריך לעלות יותר ויותר ולהסלים אותו וזה לא עובד ולצערי בגלל זה אתה בסופו של דבר צריך עורך דין".
הטיפול של הבנקים בתביעות הונאה הביא גם לכמה עונשים של כותרות. שנה שעברה, הרגולטורים נקנסו בנק אוף אמריקה 225 מיליון דולר על גישתו של הבנק לפניות הונאה עבור כרטיסי חיוב שצרכנים יכולים להשתמש בהם כדי לגשת לדמי אבטלה במהלך המגיפה. בסתיו 2020, בעקבות גל של תביעות הונאה מתקופת המגפה, החל הבנק להשתמש במערכת אוטומטית כדי לחקור הונאה, שעמדה בניגוד לחוק, טענו הרגולטורים. כתוצאה מכך, במקרים מסוימים, תביעות הונאה לגיטימיות של צרכנים נדחו בטעות וחשבונות לגיטימיים הוקפאו במקרים שבהם האמינו שהתרחשה הונאה על סמך המערכת האוטומטית.
כשהקנס הוכרז, בנק אוף אמריקה
BAC,
ציין כי זה סייע למדינות להנפיק בהצלחה יותר מ-250 מיליארד דולר דמי אבטלה מגיפה ליותר מ-14 מיליון אנשים. "פעולה זו התעוררה למרות ההכרה של הממשלה עצמה שהרחבת תוכנית האבטלה במהלך המגיפה יצרה פעילות פלילית חסרת תקדים שבה פונים בלתי חוקיים הצליחו לגרום למדינות לאשר תשלומים של עשרות מיליארדי דולרים", אמר הבנק אז. "בנק אוף אמריקה שיתף פעולה עם מדינות כדי לזהות ולהילחם בהונאה לאורך המגיפה."
גם העמדה של הבנקים הגדולים כלפי צרכנים מודאגים ממשיכות לא מורשות חלק מחקירה רחבה הושק על ידי ה-CFPB בשנה שעברה לדרכים שבהן מוסדות אלה מגיבים כאשר צרכנים מחפשים מידע על החשבונות שלהם.
"זו בעיה נפוצה כל כך, לא רק בגניבת זהות, אלא באופן כללי, במונחים של בנקים שאינם מספקים שירות לקוחות מתאים לאנשים וההשפעות שיש לזה על חיי הלקוחות שלהם", אמר מק'קון.
עורכי דין שעובדים עם צרכנים, כולל McCune, אומרים שזה לא נדיר שנציגי הבנק מטילים מכשולים בדרכם של המפקידים המבקשים להחזיר את כספם לאחר שהם חושדים בפעילות הונאה. כך למשל, הם עשויים לבקש מהלקוח להגיש תלונה במשטרה, למרות שבמקרים מסוימים החוק מחייב את הבנקים לחקור תביעה של פעילות הונאה בלעדיו.
אבל, לפי מק'קון, שהמקרה של וסי לקח כל כך הרבה זמן לפתור הוא "בוער" במיוחד.
***
וסי ומיפוי הכוח שלו, ג'ניס יונג, התוודעו לראשונה לכך שכסף נעלם מהחשבון כאשר יונג קיבל התראת טקסט על משיכה של 4,000 דולר מחשבונו של וסי ב-24 במרץ 2020. בתחילה, על פי מכתב ותיעוד ששלח מק'קון אל צ'ייס, הם הניחו שזו הייתה טעות כלשהי, אבל כשיונג קיבל התראת טקסט נוספת ב-2 באפריל 2020 שציינה ש-7,000 דולר נלקחו, הם הבינו שמישהו גנב את זהותו של וסי כדי למשוך כסף מחשבונו.
במהלך תקופה זו, לא הייתה לווסי גישה לכרטיס הבנק שלו, לפי מכתבו של מק'קון לצ'ייס. בעבר, הכרטיס שלו נדחה בכספומט, ולאחר ש-Vesey אמר לבנק שזה לא עובד, הודיעו לו שיישלח אליו כרטיס חדש בעוד 10 ימים. כשחלפו 10 הימים והוא לא קיבל את הכרטיס, וסי ניגש לבנק ודיווח שהוא לא הגיע, כתב מק'קון. נאמר לו לחכות לזה, לפי מכתבו של מק'קון. וסי מעולם לא קיבל כרטיס חלופי ומקון כתב ש"לפי מידע ואמונה", הוא מעולם לא בוטל למרות ש-Vesey ביקש מהבנק לעשות זאת.
המגיפה, כאשר וסי ויונג גילו את הנסיגות הלא מורשות, הייתה תקופה שבמהלכה תיבות דואר היו מפתים מטרות לגניבה. הסיבה לכך היא שבאזורים מסוימים ובמתחמי דירות, בדיקות גירוי הגיעו בהמוניהם. באותה תקופה, וסי גר בדירה בברוקלין.
""יש לך את הבנק הזה ויש שכבות על גבי שכבות של סרט בידוק בבנק - אתה צריך ללכת גבוה יותר ויותר ולהסלים אותו וזה לא עובד ולצערי בגלל זה אתה צריך עורך דין בסופו של דבר". "
לאחר שווזי ויונג קבעו שהוא קורבן לגניבת זהות, השניים הלכו לסניף צ'ייס בשכונת לואר איסט סייד במנהטן כדי לדווח על הגניבה, אך הצוות האשים אותם במשיכת הכסף בעצמם, על פי הודעות שמקון שלח לצ'ייס . יונג וויסי ביקשו מהצוות לבדוק את צילומי האבטחה, אך הם סירבו לעשות זאת, כתב מק'קון.
"אף אחד לא אמר לנו איך להגיש תביעה או משהו אז אנחנו לא יודעים מה לעשות", אמר יונג בראיון.
הם החליטו ללכת לסניף אחר של בנק צ'ייס באזור צ'יינה טאון של מנהטן כי ליונג היה חבר שעבד שם. שם, הם מילאו טופס לדיווח על פעילות ההונאה ונאמר להם שמנהל ישלח את הטופס בפקס למשרד הנכון כדי שצ'ייס יוכל להעריך את תביעתם. השניים חזרו לסניף הצ'יינה טאון מספר פעמים בחיפוש אחר סטטוס החקירה והובטח להם על ידי הצוות שם שהיא נמשכת והם יקבלו הודעה כשהיא תסתיים, על פי התקשורת של מק'קון עם צ'ייס.
במשך שנתיים, וסי ויונג לא שמעו דבר על מצב החקירה ובסופו של דבר הם ביקשו ייצוג ממקון, שכתב מכתב לצ'ייס וביקש את המצב. הבנק הגיב ואמר כי תביעתו של וסי נדחתה. צ'ייס שלחה את הודעת הדחייה לכתובת ישנה של וסי למרות שיונג שינתה את הכתובת הקשורה לחשבון לכתובת שלה.
הבנק דחה תחילה את תביעתו של וסי מכיוון שהוא אמר שהוא ויונג לא הגישו דיווח תוך 30 יום מההעברות הבלתי מורשות שהופיעו בדף חשבון הבנק של וסי, כפי שצוין בחוזה שלו עם הבנק. על פי התקשורת של מק'קון עם צ'ייס, Vesey ו-Yeung הגישו את התלונה בתוך אותה תקופה, אך המשרד המרכזי של הבנק לא קיבל אותה במשך כחודש נוסף.
***
לשכת ההגנה הפיננסית לצרכן בודקת כיצד בנקים גדולים מתייחסים ללקוחות המחפשים מידע על חשבונותיהם. עורכי דין אומרים שהלקוחות שלהם יכולים להיאבק כדי לקבל שירות לקוחות טוב כאשר הם מדווחים על משיכות לא מורשות.
צילום: מארק ווילסון / גטי אימג'ס
חבילה של חוקים ותקנות פדרליים אמורים להגן על צרכנים מפני הוצאת כספים מחשבונותיהם ללא אישורם, ובמקרים שבהם זה קורה, להבטיח שהם יקבלו את הכסף בחזרה. חוק אחד מחייב את הבנקים לפתח וליישם תוכניות למניעת גניבת זהות בכתב, תוכנית אחרת נועדה להגן על הצרכנים מפני הפסד בכספם במקרים של פעילות הונאה.
החוק שמגן לרוב על צרכנים כאשר הכספים שלהם מועברים מחשבונם ללא אישור הוא חוק העברת כספים אלקטרונית. החוק מכסה משיכות אלקטרוניות כמו אלה מכספומט או העברה של Zelle.
כספו של וסי נלקח בחלון קופה באמצעות כרטיס הכספומט וה-PIN שלו כזיהוי - לא באמצעות העברה אלקטרונית. אבל מק'קון, עורך דינו של וסי, טען בפני צ'ייס שחלק מה-EFTA מבטיח שלצרכן אין אחריות לכספי הונאה שנלקחו מחשבונו אם הכסף נמשך במשהו שאינו כרטיס כספומט והצרכן יודיע לבנק תוך 60 יום. של קבלת ההצהרה המדגישה את העסקה. גם אם ה-EFTA לא יחול על המקרה של וסי, מק'קון אמר שהכספים שלו היו צריכים להיות מוגנים על ידי הוראות בהסכם בעל החשבון שלו, ושההתנהלות של צ'ייס יכולה הייתה להפר חוקים מסוימים של הגנת הצרכן בניו יורק.
למרות שקיימים חוקים כדי להגן על צרכנים, ייתכן שלבעלי חשבון בנק בודדים לא יהיה זמן להתמיד בהמתנה למשך, במקרים מסוימים, מספר שעות כדי להגיש או לעקוב אחר תביעה, אמר סנצ'ז-אדמס. הם עשויים גם להתקשות לנסוע לסניף בנק באופן אישי בגלל בעיות ניידות או סכסוכים בעבודה. גם כאשר צרכנים מסוגלים לדבר עם מישהו על המשיכה הבלתי מורשית, הם לרוב לא מקבלים מידע טוב, הוסיף סאנצ'ז-אדמס.
חובת ההוכחה היא על הבנק להוכיח שהפעילות אושרה, אין זה מתפקידו של הצרכן להוכיח שלא ביצע את העסקה, אמרה על דרישות ה-EFTA. "בנקים טועים לעתים קרובות."
המעשה "ידידותי מאוד לצרכן", גם במובנים אחרים, אמר כריסטופר אודינט, פרופסור בקולג' למשפטים של אוניברסיטת איווה. לדוגמה, גם אם צרכן מתרשל באופן שמקל יחסית על מישהו לגשת לפרטי החשבון שלו - למשל כתיבת מספר ה-PIN שלו בכרטיס החיוב שלו - הבנק עדיין נדרש להחזיר כספים לא מורשים. צרכנים יכולים גם לתבוע על פי החוק.
"אתה יכול לקבל פיצויים ממשיים, אתה יכול לקבל פיצויים סטטוטוריים, במקרים מסוימים אתה יכול אפילו לקבל פיצויים עונשיים, ואתה יכול לגבות שכר טרחת עורכי דין והוצאות משפט ואתה", אמר אודינט.
במהלך התקופה שבה ייצגה לקוחות בעלי הכנסה נמוכה באזור ריו גרנדה בטקסס, סנצ'ז-אדמס נאלצה לעתים קרובות לעזור לצרכנים מכיוון שלא היה נדיר שנציגי הבנק, הן באופן אישי והן בטלפון, לא מבינים, או פשוט נכשלים. לעמוד בהתחייבויותיהם כלפי הצרכן על פי החוק, אמרה. בכמה מקרים היא תבעה על הכספים האבודים.
"לעיתים קרובות זה הצריך כתיבת מכתב ושביל נייר", אמרה סנצ'ז-אדמס על הסנגור שלה, כך שכאשר "בהכרח היית צריך להגיש תביעה", היו מסמכים שתומכים בטענות הצרכן וניסיונו, היא אמרה.
מק'קון, עורך הדין של וסי, עובד באופן קבוע גם עם לקוחות שנאבקים להחזיר את כספם במקרים שבהם הם טוענים שהוא נמשך ללא רשותם, למרות חוקים שמטרתם להגן עליהם. היא שיתפה כמה מהחוויות של לקוחותיה עם ה-CFPB ביולי בתגובה לבקשת הסוכנות לקבל מידע על האופן שבו הבנקים הגדולים מתייחסים ללקוחותיהם.
לאחר שקיבל התראות טלפוניות על פעילות חשודה בחשבונו, לקוח ותיק אחד דיווח על המצב לבנק באופן מיידי, כתב מק'קון. הכסף נמשך באמצע הלילה, שעה ביום שבה הלקוח לא עזב את הבית בגלל שיש לו גלאוקומה מתקדמת ומתקשה לראות בחושך, כתבה. הכסף שחסר בחשבון הלקוח דחף אותו מאחור בשכר דירה. הוא גם נאלץ לפנות למטבחי תמחו לאוכל במהלך שיא המגיפה. הלקוח לא קיבל את כספו בחזרה עד שתבע את הבנק.
במקרה אחר, בכיר בתיכון הביא את אביו, מהגר, לבנק כדי לדווח על גניבת זהות בחשבון שבו הסטודנט אוגר רווחים מעבודת הקיץ שלו כדי לחסוך לקולג'. הבנק דחה את הטענה, כתב מק'קון, והאשים את הסטודנט בהצהרות לא עקביות. נראה כי חוסר העקביות נובע מכך שנציג הבנק לא הבין את המבטא של האב, כתב מק'קון.
במקרה של וסי, מק'קון כתב לבנק מספר פעמים ודיבר עם נציגים בטלפון, שיתף את ניסיונו והצהיר על זכותו להחזיר את כספו לפי החוק. בהודעת דואר קולי אחת מדצמבר שהשאיר למקון עובד צ'ייס והסביר כי תביעתו של וסי עדיין נדחתה, העובד אמר למקון, "אני פשוט לא מסכים עם החלטת מחלקת התביעות", בהתייחס להכחשה.
"אני עדיין עובד עם מחלקת התביעות כדי לראות אם נוכל להחזיר את הכספים האלה", אמר העובד. "אני פשוט לא חושב שזה הוגן."
בסופו של דבר, לאחר החקירה של MarketWatch, צ'ייס הסכים להחזיר את הכספים של וסי, אם כי מעולם לא קיבל את ההזדמנות לראות כיצד קבלת הכסף תשפיע על חייו. הניסיון שלו באובדן זמני של כספים שחסך במשך שנים גרם לו לחקור את המערכת הבנקאית בראיון בינואר. "מה שאני יכול לומר בבירור זה שאני לא סומך יותר על הבנקים", אמר שבועות לפני מותו. "בכל פעם שיש לי משהו לעשות איתם, אני רוצה שהם יכתבו את מה שהם אומרים. מעכשיו אני רוצה ניירת עם השמות שלהם".
מקור: https://www.marketwatch.com/story/elderly-postal-worker-fought-chase-bank-for-years-to-recover-stolen-funds-before-his-death-11675966609?siteid=yhoof2&yptr= יאהו