תיק המס של דניס רודמן עוסק בחיסיון

פתרון תביעות כרוך במיסים. הנתבעים מוחקים את רוב ההתנחלויות, והתובעים מקווים למזער את המסים העומדים בפניהם. התובעים גם מקווים למזער את השפעת המס של שכר טרחת עורך הדין שלהם, דבר שלא תמיד קל. בהתאם לסוג התיק והאם שכר טרחת עורך דין משולמים לאורך זמן או בהתאם למקרה בפשרה, אפילו בעיות מס אלו יכולות להיות קשות. תובעים בודדים שנפגעו פיזית רוצים להגדיר את התשלומים שלהם כבלתי נכללים בהכנסה לפי סעיף 104 לחוק המס.

תובעים אשר הונו או נגרם להם נזק לרכוש מקווים שניתן להתייחס להחלמתם כהשבת רכושם האבוד או שניזוק, ולא כהכנסה חייבת במס. ללא קשר לסוג המקרה (חוזה, הונאה, IP, אתה שם את זה), התובעים גם מקווים שעודפי המזומנים שלהם נחשבים לרווח הון לטווח ארוך.

במשך דורות, החוק אמר כי נזקי נזקי גוף פטורים ממס. לאחר מכן, בשנת 1996, תוקן סעיף 104 לחוק המס כדי לומר שחייבים להיות פציעות פיזיות או מחלה פיזית כדי שהנזקים יהיו פטורים ממס. נזקי עוגמת נפש חייבים במס אלא אם הם נובעים מפציעות פיזיות או מחלה פיזית. השינוי הזה ב-1996 היה אמור לנקות את כל הבלבול. זה לא קרה, ואם כבר, יש עוד. מאז, יש מחלוקת גדולה לגבי מה פיזי ומה לא. תיקי מס רבים מגיעים לבית המשפט.

אבל עד דניס רודמן, לא הייתה מחלוקת קטנה לגבי הטיפול המס בהוראות החיסיון. הוראות סודיות מופיעות כמעט בכל הסכם פשרה. הצדדים רוצים לשמור על פרטיות הפרטים. ובכל זאת פנימה עמוס נ' הנציב, תזכיר TC. 2003-329, בית משפט לענייני מיסים התייחס האם תשלום עבור חיסיון חייב במס לתובע שקיבל אותו. מאז, יש בלבול לגבי האופן שבו בעלי דין צריכים לכתוב הוראות חיסיון בהסכמי פשרה.

דניס רודמן בעט במר עמוס במפשעה כשעמד לצד המגרש במשחק כדורסל. עמוס הלך לבית החולים לזמן קצר, ורודמן שילם לו 200,000 דולר. אבל מאפיין מרכזי בהסכם הפשרה היה חיסיון. רודמן שילם 200,000 דולר עבור חבטה קלה, אך חיסיון קפדני היה הסיבה הדומיננטית לתשלום של רודמן. עמוס לא שילם מיסים, מס הכנסה ביקר, ועמוס הלך לבית המשפט לענייני מיסים.

בשנת 2003, בית המשפט לענייני מיסים אמר שמתוך 200,000 הדולרים, 120,000$ היה בגין הפציעות הפיזיות שטען עמוס הוא סבל. היתרה של 80,000 $, לעומת זאת, הייתה באמת לשמירה על סודיות. וזה, אמר בית המשפט, חייב את זה במס. עברו שנים רבות מאז ההסדר של רודמן עם עמוס, ותיק המס של עמוס. למרות ש עמוס מקרה על עובדות ייחודיות הופך את החיסיון לפריט חייב במס, לא חזרו על כך. נראה שרוב אנשי המס אינם מודאגים מכך - והסודיות מאפיינים כמעט בכל התנחלות. אבל כמה אנשים הציעו רעיונות מה לעשות, למי שמודאג.

אל תסכים לחיסיון בהסכם פשרה. זה כמעט לא נראה מעשי. לפחות צד אחד בהסדר כמעט תמיד רוצה חיסיון. כדי ליישב מקרים, אולי תצטרך להסכים.

לדרוש שיפוי מס. להסכים לחיסיון, אך לגרום לנתבע לשפות את התובע בגין השלכות מס, כדי לנסות להבטיח שהתמורה פטורה ממס. זה עשוי להיות בלתי מעשי מאחר והנאשמים עשויים שלא להסכים.

הסכים לחיסיון, אבל הקצו סכום דולר מוגדר - רצוי קטן - לסעיף הזה. ככה, אם זה חייב במס, התיאוריה הזו אומרת, זה רק א קטן כמות. במקרים של פציעה חמורה של מיליון דולר, אולי 5,000 דולר עבור סודיות יעשו את העבודה? תובע עשוי להסכים בקלות, בהנחה שמס על 5,000 דולר אינו עניין גדול. אבל האם הוראה הקובעת ששווי החיסיון שווה 5,000 דולר אומר שהתובע יכול ללכת לטלוויזיה, לדבר על זה או לכתוב ספר? האם של הנאשם בלעדי תרופה להפרה לגבות 5,000$ מהתובע?

באמת להתמקח, ולהקצות סכום דולר עבור סודיות. הצדדים יכולים לנסות להתמקח על הערך היחסי של הוראת החיסיון. עם זאת, הוא סכום הוגן עבור סודיות $100,000. אולי 200,000 דולר? הטיפול המס יכול להיות שסכום ספציפי כזה עבור חיסיון עשוי להפוך אותו לחייב במס. יתרה מכך, אם תובע מפר, בכוונה או לא, זה יכול להיות הנזק. בהתאם לאופן כתיבת ההפרשה, זה יכול להיות סכום מחוסל.

ברוב המקרים, הצדדים רוצים חיסיון. סודיות עשויה לא להיות רוב חלק חשוב בתיק. ואם הצדדים יכולים להסכים, הם צריכים. אפילו לאחר-עמוס, לא ברור לחלוטין האם יש לחייב את התובע במס בעת קבלתם. אחרי הכל, עמוס לא היה מקרה פציעה חמור. תיק המס כנראה לא היה מוגש לו היו עולות אותן סוגיות חיסיון בפשרה של תיק פגיעה קטסטרופלית (נניח התהפכות אוטומטית עם תובע מרובע).

הנזק במקרה כזה יהיה ללא ספק פטור ממס, כל עוד אין פיצויים עונשיים או ריבית, שתמיד חייבים במס. ללא סכום דולר ספציפי שהוקצה לחיסיון, סוגיית המס כנראה לא הייתה עולה. ואם הנתבעת תידרש להוראת חיסיון נזיקין, האם סכום זה היה חייב במס? אולי, אבל עדיין ייתכן שאפשר לראות במקרה כזה כ-100 אחוז כרוך בפציעות פיזיות.