תכנון מרכזי נכשל באותה מידה כאשר השמרנים הם המתכננים

זה נרטיב פופולרי בשמאל כרגע לומר שלחברי הימין יש זלזול לא בריא ב"מומחים". וושינגטון פוסט כותבת הטור קתרין רמפל היא מבקרת בולטת בעניין, אבל הדעה כאן היא שהביקורת שלה מחמיצה את המטרה. חברי הימין הסבירים אינם מתעבים מומחים באותה מידה שהם לא אוהבים שליטה מרכזית.

לצמצם את כל זה לאבסורד, בואו נדמיין בשביל הכיף שהאדם החכם ביותר בארצות הברית הוא לא אחר מאשר הנשיא שלנו, ג'ו ביידן. במדינה המאוכלסת בגאונים, ביידן שיושב בראש מבחינת אינטליגנציה לא ישנה אמת פשוטה שמתעלמת ממנה לעתים קרובות על ידי המומחה הנכבד: אין לטעון שעדיין לא הגה שבריר שיכול להעביר כהלכה עד כמה קטן הידע של ביידן ביחס ל- ידע קולקטיבי של העם האמריקאי.

כל זה בתקווה מסביר מדוע השווקים תמיד ובכל מקום מנצחים את התכנון המרכזי. זה לא שאין אנשים חכמים ומבריקים מבחינה ריאלית בעמדות ממשלה גבוהות. בהחלט יש. אבל הידע המשולב של ההמונים המתקוממים הוא הרבה יותר גדול.

זו הסיבה שסביר לקוראים יש דרך חסינת שטויות לזהות צרות או "משבר" בדרך. זה כשבעלי השלטון מבטיחים משבר אם לא יורשה להם לעשות משהו בתגובה. "עשה משהו" היא דרך נוספת לומר ש"תכנון מרכזי על ידי מומחים" יחליף את החופש. כאשר הממשלה מתערבת, ידע מוגבל דוחק הצידה ידע בשפע, עם תוצאות צפויות. ה"משבר" תמיד ובכל מקום נולד מתוך לקיחת החופש. זו ההתערבות.

אין ספק שיש שמרנים איפשהו בעולם שקוראים את מה שנכתב זה עתה, ומסכימים. אחרי הכל, של פרידריך האייק הדרך לסרפום לא היה שום דבר אם לא קריאה לחופש. השווקים הם חכמים כי הם תוצאה של החלטות אינסופיות שמתקבלות בכל אלפית שנייה על ידי אלפי, מיליונים ומיליארדי אנשים. הבעיה היא שהשמרנים הם יותר ויותר המתכננים.

קח מכתב לעורך לאחרונה שפורסם ב- Wall Street Journal מאת אקדמאי שמרן (אוניברסיטת פלורידה אטלנטיק) ויליאם לותר. אמנם צודק בקביעתו שאין זה מתפקידו של הפדרל ריזרב "לעורר צמיחה", אך בסוף המכתב ממשיך לותר לסתור את עצמו. הוא כותב כי "במקום לעורר צמיחה, הפד צריך להרתיע ייצור יתר ותת-ייצור". בֶּאֱמֶת? אֵיך? ומה זה בדיוק "ייצור יתר"? אם נתעלם מקיץ אכזרי במונחים של חום שאין ספק שהאמריקאים משתוקקים ליותר מזגנים ומיזוג אוויר באופן אקספוננציאלי (כן, "ייצור יתר"), ההתנשאות בניתוח לכאורה של לותר היא מדהימה. הם נהגו לתכנן ייצור בברית המועצות הישנה ("תוכניות חמש שנים", או משהו כזה), והתכנון היה כישלון חרוץ. שזה היה זה בזבוז מילים. ראה לעיל.

ללותר ברור שבדוגמנות שלו את העולם, "הצמיחה יכולה להיות גבוהה מדי", ולכן הוא קורא שוב לפד לנהל את זה, שזה יהיה "הכי שימושי לייצוב צד הביקוש", כך שהכלכלה לכאורה לא מתחמם או קר מדי. מצטער, אבל כלכלה היא רק אוסף של אנשים. הם לא יכולים להיות מוצלחים מדי או לא מוצלחים מדי. בהתבסס על איך לותר רואה את העולם, אפשר לנחש שהוא חושב שמאמני טמפה ביי צריכים להסיר את טום בריידי מההרכב אם הוא זורק שלושה טאצ'דאונים ברבע הראשון, שמא יזרוק רביעי ב-2^nd רובע.

מוזר יותר הוא שלותר ברור כי הפד הוא הצינור הפתגמי שדרכו זורם האשראי. נראה שהפרופסור חושב שהפד מתיר שגשוג, ואז הוא צריך שוב "להרתיע ייצור יתר ותת-ייצור". למעשה, אשראי מיוצר ברחבי העולם. זה משאבים, זה אנשים, זה לא הבנקים המרכזיים. למען ההגינות, לותר הוא לא הכלכלן השמרני היחיד שאימץ ביסודיות תכנון מרכזי מהגבהות הפיקודיות.

קחו את הפרופסור לטכנולוגיה של טקסס אלכסנדר סלטר, תורם פרשנות לצד לותר למכון האמריקאי למחקר כלכלי בשוק החופשי מבחינה היסטורית. סלטר מאמין ש"הכי טוב שאנחנו יכולים לעשות הוא לשמור על הביקוש המצטבר על מסלול יציב". אוקיי, עצור שם. ביקוש הוא לא משהו שניתן לתכנן או להפוך "יציב" פשוט כי זה תוצאה של היצע, או ייצור. הניתוח של סלטר, כמו זה של לותר, הוא שתוכניות חמש השנים של ה-20^th המאה לא נכשלה בגלל שהתכנון המרכזי לא עבד, אלא בגלל שהמתכננים המרכזיים הלא נכונים שלטו.

במקרה של סלטר, הוא מאמין ש"מדיניות מוניטרית עובדת טוב יותר ממדיניות פיסקלית" בכל הנוגע לשמירה על "הביקוש המצטבר על מסלול יציב". ולמרות שהוא מכיר בכשלונות של מומחים בניסיונותיהם לעשות בדיוק את זה, נראה שהוא מאמין שהכשל לא היה של תכנון מרכזי, אלא שהוא לא היה המתכנן. אם סלטר היה בשליטה, הוא היה משפר את התוצאות על ידי הפעלת הפד "על טייס אוטומטי", שלאחריו לבנק המרכזי "צריך להיות מנדט יחיד ומצוין היטב שיאלץ אותו לפגוע במשתנה הכנסה, כגון יעד רמת מחירים או יעד יעד הוצאות נומינלי". קראתם נכון: את המחירים שמארגנים כלכלת שוק צריך לתכנן סלטר. אותו דבר לגבי הכנסה. אוי לא. לא, זה לא רציני. גרוע מכך, זה מסוכן.

במקום לקדם חופש כלכלי, והאמת הברורה שכסף ואשראי הם פונקציות טבעיות של שוק חופשי, לותר וסולטר לכאורה רוצים להחזיר אותנו לעבר מכוער. במקרה של סלטר, האידיאולוגיה שלו היא "מוניטריסטית בשוק". נו טוב, כשצריך לטעון לאוריינטציה בשוק, בדרך כלל יש בזה איכות של "מחאה יותר מדי", ובוודאי יש כאן. סלטר רוצה שווקים כל עוד הוא זה שמארגן אותם. ראה שוב למעלה.

תכנון מרכזי לא נכשל בגלל המתכננים, אלא בגלל שהמומחים לעולם, לעולם לא יוכלו לעמוד בגאונות הידע המשולב של השוק. במילים אחרות, תכנון מרכזי נכשל באותה מידה כאשר השמרנים הם המתכננים.