בנקים מרכזיים וגיאופוליטיקה - האם הם יהפכו לספינות קרב מוניטריות?

ויליאם מילר, יו"ר הפד לשעבר בשנות ה-1970 התלוצץ כי 23% מאוכלוסיית ארה"ב חשבו שהפדרל ריזרב הוא שמורת אינדיאנים, 26% חשבו שזה שמורת חיות בר, ו-51% חשבו שזה מותג וויסקי . על בסיס זה ה-ECB עלול להתבלבל עם מועצת הקריקט של אנגליה ו-BoJ כמאזן של ג'נגה.

מילר לא באמת היה צריך להתלוצץ - כהונתו בפד נמשכה רק שבעה עשר חודשים לאחר שאיבד שליטה בוטה על האינפלציה, כדי "להתקדם" לתפקיד שר האוצר ולהחליף בפד על ידי פול וולקר - השאר כמו שאומרים, היה היסטוריה.

חזרנו לרגע של וולקר. רק 'מין' כי לאינטואיציה של מילר, נראה לי שלרוב המכריע של האנשים אין מושג על הכאוס שהבנקים המרכזיים זורעים בחייהם - לאחר שהזרימו כסף זול מדי לכלכלה, לכדו רוכשי דירות חדשים ולאחר מכן האינפלציה המריאה, קיבלה תפנית ניצית והעלתה את הריבית באגרסיביות בניסיון לבטל את הטעות הקודמת שלהם (ראה הערה קודמת שלנו פנטומימה לפארסה).

בהקשר זה, מפתיע אותי שיש מעט מאוד תחושה ציבורית של מה שהבנקים המרכזיים עושים, ושל האחריות על הפעולות, ההשקפות והתחזיות של הבנקים המרכזיים הגדולים. באופן מוזר אם כי מתאים, תקופה זו של הידוק מוניטרי מלווה גם בהתבוננות פנימית לגבי מה תפקידם של הבנקים המרכזיים.

לדוגמה, בנאום שנשא לאחרונה ב-Riksbank של שבדיה, אמר יו"ר הפד ג'רום פאוול כי המנדט של הפד אינו מקיף את תפקידו של קובע מדיניות אקלים. ההערות שלו כנראה משקפות ויכוח בארה"ב, בעיקר בקרב רפובליקנים לגבי המידה שבה מדיניות מונעת של ESG (סביבה, חברתי וממשל) צריכה להינקט על ידי מוסדות ומשקיעים.

פאוול לדעתי, צודק בדעה שצריך להגדיר היטב את תפקידם של הבנקים המרכזיים, אם כי שגוי אם הוא מניח שאין קשר בין המדיניות של הבנקים המרכזיים לבין נזקי האקלים (באופן מוזר קריאות טמפרטורה עודפות וחוב עולמי לתמ"ג עלו במקביל מאז התחלת ה-QE (הקלה כמותית). מעטים יחסית של בנקאים מרכזיים חוזרים לנקודת המבט שהזדמנות משמעותית "לאפס" את המימון הוחמצה בלהט המשבר הפיננסי העולמי.

כלכלה פוליטית

הניסיון של פאוול למסגר את תפקידו של הפד מגיע בתקופה שבה תפקידם של הבנקים המרכזיים בכלכלה הפוליטית הוא עצום. כשהם נחלצו לעזרתם של משברים שונים - זה של צמיחה נמוכה בארה"ב, הליקויים המבניים של גוש האירו ותופעות הלוואי הכלכליות של נגיף הקורונה, תפקידם התפתח.

שחילת המשימה של הבנק המרכזי נראית מדבקת - ג'נט ילן ממצבת את הפד כ'תרופה' לאבטלה ארוכת טווח, כריסטין לגארד כפתרון לשינויי האקלים, ונגיד הבנק היוצא של בנק יפן קורודה ממצב את הבנק המרכזי לבלוע את המערכת הפיננסית היפנית כולה. .

מה שנעדר יותר ויותר הוא התחושה שקובעי המדיניות הפיסקלית מוכנים גם לתעל וגם לקזז את כוחם של הבנקים המרכזיים.

אַקלִים

ראשית, בנושאי מדיניות חיוניים כמו שינויי אקלים ואי-שוויון בעושר, המדיניות המוניטרית היא כוח מניע רב עוצמה אך מבוססת רחבה מכדי שתהיה לה רלוונטיות מדיניות אמיתית. כאן קובעי המדיניות הפיסקלית צריכים לתעל את ההשפעה של המדיניות המוניטרית באמצעות מכשירים (כגון הנפקת אג"ח ירוקות) כך שההון יופנה לפרויקטים של טכנולוגיה ירוקה ברי-קיימא ובדומה לבלום את השפעותיה על אי השוויון בעושר באמצעות מיסוי. אירופה הרבה יותר טובה מארה"ב בהקשרים האלה. המקום שבו אירופה נופלת (מלבד שוקי ההון ואיגוד הבנקים), הוא הדרך שבה ממשלות בודדות קובעות מדיניות פיסקלית ביחס למדיניות המוניטרית המשותפת.

האומניפוטנטיות של הבנקים המרכזיים פירושה גם שהם מהווים אמת מידה חשובה לאיכות המוסדות ולמנהיגות המדיניות הציבורית. למשל, שלדעת ה-ECB על האינפלציה והתחזית לכלכלה יש מעט מאוד אמינות, זה לא דבר נהדר.

הרבה, הרבה יותר גרוע, בספטמבר 2021 התברר כי בכירים מאוד בפד סחרו באופן פעיל בניירות ערך - דבר שלא יעלה על הדעת עבור רוב קציני הציות של בנקי ההשקעות. מעניין לציין שהרגע שבו הפד הציג מדיניות חדשה לפיקוח והפסקת המסחר ביעילות על ידי פקידי הפד (דצמבר 2021 / ינואר 2022) סימן את הפסגה בשוקי המניות ואת תחילתו של תפנית ניצית במדיניות המוניטרית של ארה"ב.

באופן אידיאלי, זה לעולם לא היה צריך להתרחש, במיוחד בתקופה שבה כל כך הרבה מוסדות אמריקאים אחרים - מהקונגרס ועד בית המשפט העליון - היו תחת מתקפה, ולדעתי רוב המחזיקים הקודמים של כיסא הפד היו מתפטרים בשנת נסיבות כאלה.

לכן, אם בנקים מרכזיים צריכים לעשות טוב יותר בחלק ה-G של ESG, הם יתמודדו בקרוב עם הפיתוי של גיאופוליטיקה. כדי להמשיך את השרשור שדיוויד סקילינג ואני פתחנו בתחילת השנה ב'מלחמה באמצעים אחרים', ואם לקוראים לא אכפת, נחזור לעמוד 267 של הרמה...

"מימד אחד שעלול לסבך את הצורך בפחות התערבות בנק מרכזי ולצמצם את עצמאותם הוא החיפוש של הקטבים הגדולים אחר דומיננטיות פיננסית זה על זה. בנקים מרכזיים יכולים להפוך למכשיר חיוני בעיסוקים כאלה. מהדהד את השקפתו של קרל פון קלאוזביץ ש"מלחמה היא המשך הפוליטיקה באמצעים אחרים", בעולם רב קוטבי בנקים מרכזיים עלולים להפוך לאניות הקרב המוניטריות של האזורים הגדולים, כאשר מלחמות מטבע מצילות על מלחמות סחר.

ואכן, המגיפה של מדינות המטילות סנקציות זו על זו בשנת 2018 (ערב הסעודית מטילה סנקציות על קנדה, ארצות הברית מטילה סנקציות על טורקיה, רוסיה וסין, למשל) מעידה על כך שפיננסים הוא חלק מרכזי בארסנל הגיאופוליטי. על רקע זה, ממשלות עלולות להתפתות לאפשר לבנקים מרכזיים לקחת על עצמם תפקיד אסטרטגי או גיאו-אסטרטגי יותר מהפונקציה הכלכלית "סתם" שהם ממלאים כיום. עבור ארצות הברית ואירופה, ייתכן שהכפייה הזו תגדל. הגלובליזציה הפיננסית היא התחום היחיד בגלובליזציה שבו ארצות הברית באמת דומיננטית, ושימוש בארכיטקטורה פיננסית כדי לבסס את הדומיננטיות שלה הוא אסטרטגיה משכנעת.

בהקשר זה, אני חושב שברגע שמחזור העלאת הריבית הזה יסתיים, הבנקים המרכזיים הגדולים, כמו גם הקטנים כמו ה-PBOC, ישקיעו יותר זמן במחשבה כיצד הם יכולים להרחיב את מחזור המטבעות שלהם (ארה"ב באמצע מזרח, לאטאם ועם קווי החלפה לאסיה, סין באפריקה, וגוש האירו במזרח אירופה וצפון אפריקה) וכיצד הם יכולים להשתמש בכלים המוניטריים שלהם נגד כלכלות אחרות.

לפני כן, ייתכן שהבנקים המרכזיים (שימו לב שיש פגישה חשובה של הפד בשבוע הבא) יצטרכו לנהל משא ומתן על משבר פיננסי - כל מחזור ריבית בארה"ב מאז 1970 הסתיים במשבר פיננסי/שוק. לתוצאה של משבר כזה תהיה השפעה על התחרות האסטרטגית העומדת בפני העולם.