האם השקעות בקיימות באמת משפיעות על יעדי האקלים?

השבוע, אינדיטקס עקבה אחרי עשרות מותגים אחרים במרוץ לבעלות על אספקה ​​עגולה של סיבים טקסטיל. במאי השנה, הם השיגו הסכם ביטול של 100 מיליון אירו עם מחזר סיבי תאית מעגלי חברת סיבים אינסופית (IFC), סופג מסביב 30% מסך קיבולת הסיבים המעגליים של הממחזר. יש תחרות חריפה להשיג בעלות על החומרים המעגליים הללו, שכן מותגים שואפים להגדיל את כמות התוכן הממוחזר במוצרים שלהם. ה'זכייה' האחרת בו-זמנית היא הקידום של תעודות הקיימות של החומרים שלהם, אם לא של המוצרים (עוד על כך כשאסקור את Higg MSI בשבועות הקרובים).

המאמץ האחרון של Inditex להשיג יתרון תחרותי בשוק הסיבים המעגליים הוא על ידי השקעה בגיוס של 30 מיליון דולר מסדרה B על ידי סטארט-אפ Circ. הטכנולוגיה של Circ ממחזרת באופן כימי את הבגדים המושלכים, ומפרידה בין פוליאסטר ותאית: חידוש פורץ דרך הדומה לזו של עמיתה למיחזור, נלבש שוב. רוב הבגדים מיוצרים מתערובת של כותנה ופוליאסטר, והטכנולוגיה של Circ מחלצת את אבני הבניין הבסיסיות הנקראות מונומרים, ומספקת את חומר הגלם הזה ליצרני סיבים וטקסטיל, ומחליפה את אלה בתוליים. מונומרים אלה מסונתזים לתוך הפולימרים המשמשים בטקסטיל היומיומי: פוליאסטר ותאית, באותה איכות כמו אלה בתוליים.

אבל מה הם נפחי הסיבים הזמינים מ-Circ ועד כמה תוכל Inditex לגשת? במהלך ראיון וידאו עם מנכ"ל Circ, פיטר מג'רנובסקי, הוא הסביר שההשקעה של אינדיטקס אינה מבטיחה גישה לסיבים, אלא שהסכם יציאה דומה לזה שיש לאנדיטקס עם IFC הוא שלב הבא אפשרי. אינדיטקס שואפת להחליף את כל הפוליאסטר שלה בר קיימא או ממוחזר עד 2025, מה שגורם להשקעה הזו ב-Circ להיראות קריטית (אלא אם כן יעברו ל-PET ממוחזר ממקורות שאינם טקסטיל, וזה עדיין בעייתי). מג'רנובסקי שיתף כי התפוקה של Circ ממתקן הייצור המסחרי הראשון שלה בקנה מידה גדול, שהושק בשנים 2024-2025, תהיה בסביבות 65,000 טונות של חומר גלם ממוחזר בשנה. בהנחה שתפוקת הפסולת היא 50% כותנה ו-50% פוליאסטר, כ-32,500 טון מכל מונומר של חומר גלם ייוצרו מדי שנה. זו טיפה בים בהשוואה לנפח החומר שבו משתמש אינדיטקס, אני מניח בקול, ומג'רנובסקי מסכים.

דיווחתי במשך שנים בפורבס על ההשקעה של מותגים בחומרים מעגליים ובעלי השפעה נמוכה, והממצאים שלי, כולל אלו שלמעלה, מעלים שאלה קריטית: האם ההשקעה הזו בפתרונות מעגליים משתלבת עם שינויים תפעוליים בעסקי אופנה, או האם הן יוזמות בודדות, המספקות סיקור עיתונאי חיובי ואפקט הילה תוך שמירה על שיטות בזבזניות קיימות (שלטכנולוגיות מעגליות אלו אין תקווה לטפל במסגרת הזמן שנקבעה לשאיפות נטו אפס)?

איזה הבדל סביבתי באמת יכולות לעשות השקעות אלו כאשר איננו יודעים עדיין את הפחתת ההשפעה ההשוואתית של סיבים מעגליים לעומת ליניאריים. אני אומר זאת מכיוון שסביר להניח שחומרי גלם מעגליים יפחיתו את ההשפעה בשלב המיצוי, אבל אפילו חומרי גלם ממוחזרים דורשים עיבוד של אנרגיה לטקסטיל חדש שנצבע ומסיים. הסיכון הוא שהשקעות בעלות פרופיל גבוה של אינדיטקס ב-Circ מביאות איתה את ההנחה שחומרי גלם מעגליים מבטלים לחלוטין את הבתולים, ואף נותנים למותגים רישיון להגדיל את היקפי הייצור, מה שעדיין יהיה אסון סביבתי וחברתי בתקופה הנוכחית. תַשׁתִית.

אני אקח כאן הסחה קלה, כדי לומר שעסקי אופנה הם בעיקר עסקים משווקים - רובם המכריע אינם הבעלים של תהליך הייצור או מייצרים מוצרים בבית - הם מקור, ואז משווקים ומוכרים אותם. לכן השלב של בזבוז האופנה שפוגע יותר במותגים הוא שלב סוף החיים, שבו צרכנים זורקים בגדים לפחים, מה שמוביל למזבלות, או בשווקי יד שנייה כמו קנטמנטו בגאנה (שם נזרקים 15 מיליון חתיכות בגדים נגמרים כל שבוע).

סוג זה של פסולת ציבורית מאוד מכוערת ומסוכנת מבחינה מוניטין עבור מותגים; וזו כנראה הסיבה שהם משקיעים כל כך הרבה בחומרים מעגליים מבגדים ממוחזרים, במקום אנרגיה מתחדשת עם הספקים שלהם. זה המקרה למרות אנרגיה מתחדשת שמציעה הרבה יותר פוטנציאל להפחתת השפעה, ולכן הרבה יותר תקווה להשגת יעדי אפס נטו.

כדי להכשיר ניכוי זה, הפחתת ההשפעה הניתנת לחישוב מסיבי Circ אינה פומבית, בניגוד להפחתת ההשפעה הניתנת לחישוב של מקורות אנרגיה מפחמים המניעים את שרשרת האספקה. אבל למרות שפוטנציאל הפחתת ההשפעה של Circ הוא פרטי, מג'רנובסקי הסביר כי הערכות מחזור חיים השוואתיות (LCA's) נעשו כדי להעריך את המונומרים המעגליים שלהם לעומת מיצוי בתולים, והתוצאות "נראות מאוד חיוביות" עבור Circ. מידע LCA זה היה זמין למשקיעים בנושא זה העלאה מסדרה ב', כך שניתן להעלות על הדעת שאינדיטקס הייתה יכולה לבחון את הפחתת ההשפעה החזויה ליחידת חומרי גלם ממוחזרים של Circ בהשוואה לאלה הבתוליים שהספקים שלהם משתמשים בהם. אולי זו הערכה שהם עשויים לערוך אם הם ימשיכו להסכם ביטול עם Circ, כדי לכמת כיצד חומרי Circ יתקלקלו ​​במטרות הסיבים הממוחזרים שהוזכרו לעיל.

נראה, למחשבה, שעבור מותגים, השקעה בסיבים מעגליים מספקת כעת נרטיב שיווקי רב עוצמה, מוחשי יותר עבור הצרכנים (ובכך זוכה לזכות ולהתרברבות), בהשוואה להשקעה באנרגיה מתחדשת בשרשרת האספקה; אבל מה שזה אומר בסופו של דבר הוא שלמותגים אין מוטיבציה להשקיע בפתרון המקורות הגדולים ביותר שלהם להשפעות סביבתיות וחברתיות, שקורות בשרשרת האספקה ​​במהלך יצירת המוצרים שלהם.

עם זאת, מג'רנובסקי מקווה שעל ידי חרישת כספים לממחזרים כמו Circ, יוקמו מתקני מיחזור בנפח גבוה, שיוכיחו את הצלחת הטכנולוגיה המעגלית ויזרז את הרחבת התשתית שלה לדרום הגלובלי: "תפוקות המעגל מוזנות לתוך ] תחילתה של שרשרת האספקה, והלקוחות שלנו נמצאים בדרום הגלובלי, אבל מה שמושך את [דרישת המעגליות] הזה הוא המותגים והצרכנים שלהם בצפון הגלובלי".

אכן, הדרום הגלובלי הוא המקום שבו מג'רנובסקי רוצה לפעול והמחויבות של Circ לעבוד בתוך שרשרת האספקה ​​היא נחושה, אבל ההשקעה לא תזרום לשם עד שהטכנולוגיה תוכח בצפון הגלובלי, אשר רואה את Circ בהתגלמותה הראשונה כ מושיע לערימות המכוערות של האופנה של פסולת בגדים שלאחר הצריכה. מותגי אופנה נוטים להתמודד עם קיימות מנקודת מבט של הקלה על חוסר הסכמה או אשמה של הצרכנים סביב הפסולת הזו. זה נכון למרות שהעלות הסופית של השקעה ציבורית זו במעגליות מסתירה את העובדה שהם מתעלמים מהשפעות שרשרת האספקה ​​שלהם, שתסתכם בחריגה של כל יעדי האקלים.

נכון לעכשיו אין הוכחות ציבוריות לכך שלחידושי הסיבים המעגליים שמותגי משקיעים בהם תהיה השפעה משמעותית על הפחתת הפליטות בכל התעשייה במסגרת הזמן שנקבעה לאפס נטו. לעומת זאת, התמקדות בהפחתת פחמן בשרשרת האספקה ​​משפיעה הרבה יותר על הקטנת ההשפעה הניתנת לכימות ומוחשית, אך היא לא כמעט סחירה.

אני, למעשה, א עו"ד חזק עבור חדשנות חומרים בעלי השפעה נמוכה וסיבים מעגליים, כפי שהוכיחו עשרות שלי מאמרים ו ראיונות בנושא זה. עם זאת, אני לא תומך בשימוש של מותגים בהשקעות בחידושים כמו אסטרטגיה וכלי שיווקי מושחת כדי להגן על הרלוונטיות והמוניטין של המותג שלהם ולהקל על אשמת הקונים.

אני מרגיש צורך ללחוץ על הנקודה שלא ידוע מה פוטנציאל הפחתת ההשפעה של סיבים מעגליים כרגע, והוא לא עוצב כראוי כדי להסביר את הפוטנציאל להפחית פליטות בהתאם ליעדים הענפים. לעומת זאת, פוטנציאל הפחתת ההשפעה של יישום אנרגיה מתחדשת בשרשרת האספקה ​​ברור וניתן לכימות ביחס ל נטו אפס יעדים-זה פשוט לא מתאים לעדיפויות השיווק וליעדי המכירות של המותגים.

האם השקעה בסיבים מעגליים חיונית? כן. האם זו צריכה להיות אסטרטגיית הקיימות העיקרית של התעשייה? לא. אז למה זו האסטרטגיה העיקרית? מכיוון שהמותגים, לטוב ולרע, מנווטים כיום חלק גדול מהמקומות שבהם הולכים כספי ההשקעה, והם הולכים לפתרון האתגרים הדחופים והציבוריים ביותר של המותגים, לא אלה של התעשייה ששוכנים בשרשרת האספקה ​​שגורמת למותגי המוצרים למכור.