בארה"ב, הגבלות ערבות מדינתיות ופדרליות יכולות להיות שונות מאוד, אלא אם יש סיבה כלשהי להאמין שאדם מואשם יפגע בעצמו או באחרים או יברח לפני משפטו, תנאי הערבות הפדרליים הם בדרך כלל סבירים למדי.
במקרה של סם בנקמן-פריד (SBF), בזמן שהוא מואשם בהונאה התאגידית השלישית בגודלה בהיסטוריה (על פניה רק ברני מיידוף ואנרון), הוא גם מעולם לא ביצע פשע נוסף, הוסגר בקלות יחסית מאיי הבהאמה, ומגיע. ממשפחה מקושרת היטב באוניברסיטת סטנפורד. למרבה הצער, זה עוזר להיות גבר צעיר ולבן עם צוות יקר של עורכי דין.
בינתיים, אברהם אייזנברג, המנצל את הבורסה המבוזרת מנגו מרקטס, עמד גם הוא בפני דיוני ערבות החודש. רק, הוא שיחק את הקלפים שלו בצורה שונה לגמרי: במקום להעמיד נכסים של חברים ובני משפחה כדי לאפשר ערבות, אייזנברג ויתר זכותו לערב לחלוטין ונכנס ישירות לכלא.
אז למה תיקי הערבות שלהם טופלו בצורה כל כך שונה? פרוטוס פנה לכמה עורכי דין שדיברו על רקע כדי לספק כמה תשובות.
התובעים מראים סלחנות בערבות לטובתם האישית
שמועות החלו להסתחרר כאשר SBF הצליחה לעמוד בסכום ערבות עצום: 250 מיליון דולר. אבל ככל שהתגלה מידע נוסף, ברור ש-SBF מעולם לא היה צפוי לשלם את מלוא הסכום הזה.
אם המיליארדר לשעבר המתולתל היה מפסיק להופיע בבית המשפט, הוא היה צפוי להשתעל רק שבריר מ-250 מיליון הדולר. ואכן, הערך הכולל של הנכסים העומדים לתפיסה מסתכם בערך ב-1-2% מהערבות, אם תעריפי השוק עבור בית המשפחה של SBF נדיבים.
למעשה, דרישות ההון של 250 מיליון דולר שלא ניתן לעמוד בהן מעולם לא הועמדו כדי לעמוד במלואן. עם זאת, אם SBF יברח זה בוודאי היה כּוֹחַ הוריו, לארי קרמר ואנדראס פאפקה (האנשים שהעמידו נכסים כדי להוציא את SBF בערבות) למצוקה פיננסית סוערת ביותר.
מה שבסופו של דבר היה חשוב יותר היה מה ש-SBF היה צריך להסכים לו מחוץ למזומן: צמיד קרסול שעוקב אחר עמדתו בכל עת, תפיסת הדרכון שלו וניטור אינטרנט ותקשורת.