DeFi מסירה את המסך על קסם פיננסי, אומר מומחה מצפה הכוכבים בבלוקצ'יין של האיחוד האירופי

בעוד האוצר המבוזר ממשיך את צעדת הניצחון שלו - אם כי הדרך לפעמים משובשת - נותרו כמה שאלות משמעותיות על טיבו. כיצד ניתן להגן על יישומי DeFi מלהיות בלתי פעילים תחת לחץ קיצוני? האם זה באמת מבוזר אם לאנשים מסוימים יש הרבה יותר אסימוני ממשל מאשר לאחרים? האם התרבות האנונימית פוגעת בשקיפותה?

דו"ח עדכני ממצפה הכוכבים והפורום של האיחוד האירופי מרחיב על שאלות אלו ורבות אחרות סביב DeFi. הוא מכיל שמונה סעיפים ומכסה מגוון נושאים, מההגדרה הבסיסית של DeFi ועד לסיכונים הטכניים, הפיננסיים והפרוצדורליים שלו. הדו"ח, שנערך על ידי צוות בינלאומי של חוקרים, מגבש כמה מסקנות חשובות שבתקווה יעשו את דרכן לעיניים ולאוזניים של המחוקקים.

החוקרים מדגישים את הפוטנציאל של DeFi להגביר את האבטחה, היעילות, השקיפות, הנגישות, הפתיחות והיכולת ההדדית של שירותים פיננסיים בהשוואה למערכת הפיננסית המסורתית, והם מציעים גישה חדשה לרגולציה - כזו המבוססת על פעילותם של שחקנים נפרדים במקום זאת. מאשר המצב הטכני המשותף שלהם. הדוח קובע:

"כמו בכל רגולציה, הצעדים צריכים להיות הוגנים, יעילים, יעילים וניתנים לאכיפה. שילוב של רגולציה עצמית ורגולציה נאכפת פיקוחית יגרום בהדרגה ל-DeFi 2.0 מוסדר יותר שייצא מהאקולוגית הנוכחית של DeFi 1.0 המתהווה".

קוינטלגרף שוחח עם אחד ממחברי הדו"ח, למביס דיוניסופולוס - חוקר באוניברסיטת ניקוסיה וחבר במצפה הכוכבים והפורום של האיחוד האירופי - כדי ללמוד עוד על החלקים המסקרנים ביותר במסמך. 

קוינטלגרף: כיצד הרגולטורים צריכים לגשת לאסימטריה של מידע בין אנשי מקצוע ומשתמשים קמעונאיים?

למביס דיוניסופולוס: הייתי טוען שאין צורך בהתערבות רגולטורית לשם כך. בלוקצ'יין היא טכנולוגיה ייחודית ברמת השקיפות והמורכבות של המידע שהיא יכולה לספק לכל אחד ללא עלות. הפשרות להשגת רמת שקיפות זו הן לרוב משמעותיות במידה שלעיתים קרובות מבקרים בלוקצ'יין מבוזר כלא יעיל או מיותר. עם זאת, הדבר הכרחי למתן אלטרנטיבה למערכת הפיננסית הקיימת, שאטימותה היא שורשן של רעות רבות.

במימון מסורתי, האטימות הזו נתונה. לחוסך היומיומי, לתורם צדקה או לבוחר אין דרך לדעת אם הכספים שלהם מנוהלים בצייתנות על ידי הבנק או תומכים במטרה המועדפת עליהם, או לדעת מי נתן חסות לפוליטיקאי שלהם ובכמה. DeFi מסירה את המסך על הקסם הפיננסי על ידי קידוד כל עסקה בפנקס חשבונות בלתי ניתן לשינוי הנגיש לכולם.

לאחרונה: נרטיבים אנרגטיים שונים של ביטקוין ושל בנקאות הם עניין של פרספקטיבה

כיום, כלים כמו חוקרים של בלוקצ'יין מאפשרים לכל אחד לעקוב אחר זרימת הכסף בכלכלת הבלוקצ'יין, לקבל מידע על האפליקציות והשירותים שבהם הם משתמשים במרחב ולקבל החלטות מושכלות. נכון שבעלי מימון וידע מתקדם יכולים, ועשויים, לנצל טוב יותר את המערכת הזו. עם זאת, ככל שהמערכת האקולוגית של DeFi מתרחבת, אני אופטימי שיצוצו כלים חדשים שיהפכו תובנות מתקדמות יותר לזמינות לכל אחד. האופטימיות שלי מבוססת על שני גורמים: ראשית, קל יחסית לבנות כלים כאלה ב-DeFi; ושנית, הכלה ופתיחות הם האתוס של מרחב ה-DeFi. תפקידם של הרגולטורים צריך להיות להקל על כך.

CT: בדו"ח, DeFi מסווגת כ"חדשנות רדיקלית", בעוד שפינטק בדרך כלל היא "חדשנות מקיימת". האם תוכל להסביר את ההגדרות הללו ואת ההבדל ביניהן?

מחקר ופיתוח: חידושים מתמשכים או מצטברים הם שיפורים במוצרים או נהלים קיימים במטרה לשרת טוב יותר את אותם לקוחות, לרוב גם לרווח גבוה יותר. פינטק היא דוגמה מצוינת לכך. באופן אינדיקטיבי, באמצעות בנקאות אלקטרונית, לקוחות יכולים לפתוח חשבונות מהר יותר, ליזום עסקאות מקוונות ולקבל גישה לדוחות אלקטרוניים, דוחות וכלי ניהול.

Revolut ו-Venmo מקלים על חלוקת החשבון או בקשת דמי כיס. כל הנוחות הללו לרוב מתקבלות בברכה ונדרשת על ידי צרכנים, אך גם על ידי חברות שיכולות למצוא דרכים להרוויח מהם רווחים. מרכזי בשמירה על חידושים הוא רעיון של ליניאריות וודאות, כלומר שינויים צנועים שגורמים לשיפורים צנועים באופן שבו הדברים נעשים, כמו גם לערך מוסף.

להיפך, חידושים רדיקליים כמו DeFi הם לא ליניאריים - הם אי-רציפות המאתגרים את החוכמה הקונבנציונלית. חידושים רדיקליים מבוססים על טכנולוגיות חדשות - הם יכולים ליצור שווקים חדשים ולאפשר מודלים עסקיים חדשים. מסיבה זו, הם גם מרמזים על רמה גבוהה של אי ודאות, במיוחד בשלבים הראשונים. התפיסה שכל אחד יכול להיות הבנק של עצמו ושפתיחות ויכולת שילוב יכולים להתגבר על גנים מוקפים חומה הם דוגמאות לאופן שבו DeFi יכול להיתפס כחידוש רדיקלי.

CT: האם יש נתונים המאשרים את ההשערה ש-DeFi יכולה לעזור לחסרי בנק ולחסרי בנק? נראה ש-DeFi פופולרי קודם כל בקרב אנשים בעלי ידע טכנולוגי ממדינות מפותחות.

מחקר ופיתוח: הרעיון ש-DeFi פופולרי בקרב אנשים בנקאיים ובעלי ידע טכנולוגי הוא נכון וקצר רואי כאחד. עבור ספקי שירותים פיננסיים מסורתיים, העמדת השירותים שלהם לרשות אדם היא שאלה של עלות-תועלת. במילים פשוטות, חלק גדול מכדור הארץ אינו שווה את "ההשקעה". מישהו חשוד יותר עשוי גם להוסיף שמניעת גישה מאנשים למימון היא דרך טובה לשמור עליהם כפופים - מבט על מי הם הלא-בנקאים עשוי לתמוך בתיאוריה המפחידה הזו.

ל-DeFi יש פוטנציאל להיות שונה. הזמינות הגלובלית שלה אינה תלויה בהחלטה של ​​דירקטוריון - זו הדרך שבה המערכת בנויה. כל מי שיש לו גישה בסיסית לאינטרנט וסמארטפון יכול לגשת לשירותים פיננסיים מתקדמים. אי-שינוי והתנגדות לצנזורה הם גם מרכזיים ב-DeFi - אף אחד לא יכול למנוע מאף אחד לבצע עסקאות מאזור ספציפי או עם אדם מסוים. לבסוף, DeFi אגנוסטית לגבי הכוונות מאחורי שליחה או קבלה של מידע. כל עוד מישהו שולח או מקבל מידע תקף, הם אזרחים מהשורה הראשונה בעיני הרשת - ללא קשר לסטטוס החברתי האחר שלו או למאפיינים אחרים.

DeFi פופולרי בקרב אנשים בעלי ידע טכנולוגי בבנקאות משתי סיבות עיקריות. ראשית, כטכנולוגיה בהתהוות, היא מחייבת רמה מסוימת של תחכום טכני ובכך מושכת משתמשים עם המותרות של רכישת ידע זה. עם זאת, ננקטים צעדים אקטיביים לצמצום חסמי הכניסה. התאוששות חברתית והתקדמות בעיצוב UX הן רק שתי דוגמאות כאלה.

שנית, ואולי הכי חשוב, DeFi יכול להיות משתלם. בשלבים המוקדמים של ניסויים פראיים, מאמצים מוקדמים מתוגמלים עם תפוקות גבוהות, תרומות (אוויר טיפות) והערכה. זה משך אנשים בעלי ידע טכנולוגי ופיננסים המחפשים תשואה גבוהה יותר על ההשקעות שלהם. טלטלות השוק (כגון האירועים האחרונים של UST/LUNA) ימשיכו להפריד בין החיטה למוץ, תשואות גבוהות בלתי ניתנות לקיימא יתפוגגו בסופו של דבר, ואנשים שנמשכים אליהם (ורק אליהם) יחפשו רווחים במקומות אחרים. 

CT: הדו"ח מדגיש את ההיבטים הבעייתיים של תרבות הבדוי של DeFi. אילו פשרות אפשריות בין עקרונות הליבה של DeFi לבין אבטחת המשתמשים אתה רואה בעתיד?

מחקר ופיתוח: DeFi אינה הומוגנית לחלוטין, מה שאומר שהיא יכולה לספק שירותים שונים, עם סטים שונים של פשרות עבור אנשים שונים. בדומה לאופן שבו בלוקצ'יין צריכים להתפשר על אבטחה או ביזור כדי להגביר את היעילות שלהם, יישומי DeFi יכולים לבחור בין ביזור ליעילות או פרטיות ותאימות כדי לשרת צרכים שונים.

אנו כבר רואים כמה ניסיונות ל-DeFi תואם, הן במטבעות יציבים לשמירה, במטבעות דיגיטליים ניתנים לתכנות של בנק מרכזי, בהסדר ניירות ערך באמצעות בלוקצ'יין, ועוד הרבה יותר, המכונה ביחד גם CeDeFi (פיננסים מבוזרים מרכזי). הפשרה נכללת במפורש בשם. מוצרים עם פשרות שונות ימשיכו להתקיים כדי לשרת את צרכי הצרכן. עם זאת, אני מקווה שהראיון הזה מצביע על ביזור ואבטחה, גם אם זה אומר מאתגר את המוסכמות.

CT: הדו"ח קובע של-DeFi הייתה עד כה השפעה מינימלית על הכלכלה הריאלית, כאשר מקרי שימוש מוגבלים לשוקי קריפטו. אילו מקרי שימוש אתה רואה מחוץ לשווקים האלה?

מחקר ופיתוח: ל-DeFi יש פוטנציאל להשפיע על העולם האמיתי באופן ישיר ועקיף. החל מהראשון, ככל שאנו משתפרים בהפיכת טכנולוגיות מורכבות לנגישות יותר, ניתן להפוך את כל חבילת הכלים של DeFi לזמינה לכולם. תשלומים ותשלומים בינלאומיים הם הפרי הנמוך הראשון. האופי חסר הגבולות של הבלוקצ'יין, בשילוב עם עמלות נמוכות יחסית וזמני אישור עסקה סבירים, הופכים אותם למועמדים לתשלומים בינלאומיים.

עם התקדמות כמו שכבה 2, תפוקת העסקאות יכולה להתחרות בזו של ספקים פיננסיים גדולים כמו ויזה או מאסטרקארד, מה שהופך את מטבעות הקריפטו לחלופה משכנעת גם לעסקאות יומיומיות. מה שיכול להופיע הם שירותים פיננסיים בסיסיים, כגון חשבונות חיסכון, הלוואות, הלוואות ומסחר בנגזרים. גם מימון מיקרו מגובה בלוקצ'יין ומימון רגנרטיבי זוכים למשיכה. באופן דומה, DAOs יכולים להציג דרכים חדשות לארגון קהילות. NFTs יכולים גם להיות, והיו, מושכים יותר לשוק הרחב.

במקביל, הרעיון להשתמש במושגים שפותחו בתחום ה-DeFi להגברת היעילות במערכת הפיננסית המסורתית הולך ותופס מקום. מקרי שימוש כאלה כוללים, בין היתר, חוזים חכמים וכסף שניתן לתכנות, כמו גם שימוש במאפיינים ברורים ושקופים של בלוקצ'יין לצורך מעקב אחר פעילות פיננסית ויישום מדיניות מוניטרית יעילה יותר.

לאחרונה: שוק הדובים: חברות קריפטו מסוימות חותכות משרות בעוד שאחרות שואפות לצמיחה בת קיימא

אמנם כל אחד מהרכיבים האינדיבידואליים הללו חשוב מבחינתו, אבל הם גם חלקים ממעבר גדול יותר ל-Web3. מהבחינה הזו, הייתי טוען שהשאלה האמיתית היא לא עד כמה קריפטו יכול להשפיע על הכלכלה ה"אמיתית" אלא עד כמה הוא יטשטש את הגבול בין מה שאנו מחשיבים ככלכלה ה"אמיתית" וה"קריפטו".

CT: הדו"ח מציע המלצה שמורה להסדיר את שחקני DeFi לפי פעילותם במקום להשתמש בגישה מבוססת ישות. כיצד יפעל המבנה הרגולטורי הזה?

מחקר ופיתוח: בעולם של DeFi, ישויות נראות שונה בהרבה ממה שהורגלנו אליו. הם אינם מבנים מוגדרים בצורה נוקשה. במקום זאת, הם מורכבים מיחידים (וגם ישויות) שמתאגדים בארגונים אוטונומיים מבוזרים כדי להצביע על הצעות לגבי האופן שבו "הישות" תהיה מעורבת. פעילותם אינה מוגדרת היטב. הם יכולים להידמות לבנקים, מסלקות, כיכר ציבורית, ארגוני צדקה ובתי קזינו, לרוב כולם בו זמנית. ב-DeFi, אין ישות אחת שתישא באחריות. בשל האופי הגלובלי שלה, אי אפשר גם להחיל חקיקה של מדינה אחת.

מסיבה זו, החוכמה המקובלת שלנו ברגולציה פיננסית פשוט לא חלה על DeFi. המעבר לרגולציה מבוססת פעילות הגיוני יותר וניתן להקל על הרגולציה ברמת הפרט ועל רמפות ה-DeFi. עם זאת, יש בהחלט שחקנים רעים שמשתמשים ב-DeFi כתירוץ למכור מוצרים פיננסיים מסורתיים שנארזו מחדש, רק פחות מאובטחים ופחות מוסדרים - או אפילו גרוע מכך, הונאות מוחלטות. ודאות רגולטורית יכולה להקשות עליהם לבקש מקלט ב-DeFi.