VASPs ו-WSPs שחייבים להירשם לפנקס OAM

הרבה נאמר ונכתב, ובמקומות רבים, על החובה של VASPs ו-WSPs להירשם לפנקס השמור על ידי OAM וצו MEF שיישם אותו לבסוף.

כפי שנכתב בעבר, הצו מותיר על המתורגמן משימה לא נוחה של פתרון מספר סוגיות: זו של זיהוי נכון של הנושאים הנדרשים בפועל להרשמה, בהתחשב בכך שההוראה אינה ברורה מספיק ואינה רק מזהה את פלטפורמת ההחלפה והארנק הדיגיטלי. ; זו של ההשפעות על VASPs ו-WSPs הפועלים ממדינות שאינן באיחוד האירופי, בהתחשב בכך שהצו מזכיר במפורש כנושאים הנדרשים להירשם למרשם רק מפעילים איטלקיים וכאלה שבסיסם במדינות אחרות החברות באיחוד האירופי, וכן הלאה.

אבל יש נושא אחד שבו נדרשת הרהור והתמקדות מיוחדים: זה של היבט הסנקציות ושל מנגנונים וסמכויות אפשריים לבלום את ניהול העסקים של אותם גורמים הפועלים. מבלי להירשם בפנקס.

כיצד מאורגן ה-OAM ואילו סוגי VASPs ו-WSPs מחויבים להירשם?

כדי למסגר את השאלה, עלינו לקחת צעד אחורה ולהבין מה הפונקציה האמיתית של הפנקס שנשמר על ידי סיומת OAM הוא ומה הם תפקידים, פונקציות וסמכויות מהשחקנים שמסתובבים סביבו: מה-OAM עצמו, ל-Green di Polizia Valutaria, ל-FIU וכו'.

כעת, מרשם זה אינו בר השוואה, מבחינת מטרה ותפקוד, למרשמים הכשירים הרבים שנקבעו במערכת הלאומית ומוסדרים גם ברמה אירופאית, כדי להיות זכאי להתקבל אליהם יש צורך להוכיח דרישות התאמה מיוחדות. אם מבחינת כישורים מקצועיים, מבחינת כבוד, ואם מבחינת אמינות נכסים. 

החובה להשתייך לפנקס מסוג זה נקבעת כאשר הכוונה היא להסדיר את הגישה אליו פעילויות או מקצועות בעלי השפעה חברתית מסוימת ועדינות: מקצועות רפואה, מקצועות אחרים שבהם מטופלים אינטרסים חשובים של הלקוח (עורכי דין, רואי חשבון וכדומה), פעילות בנקאית ופיננסית, בהם נמצאים חסכונות (מוגנים חוקתית) או אינטרסים מוגנים אחרים, כגון הגנת הצרכן וכדומה. מושפע.

הקבלה לסוגים אלה של רישום יש בדרך כלל פונקציה מאשרת ומסמיכה והיא נתון לפיקוח של גופים (הזמנות מקצועיות, בנק איטליה, קונסוב, איבס וכו', תלוי בסוג הפעילות).

גופים אלו, בראש ובראשונה, נקראים לברר ולהעריך את החזקת דרישות הזכאות הקבועים בתקנות המגזר (גם בהליכים תחרותיים), ולאחר מכן יש להם סמכויות חודרות של בקרה, סנקציות ומעכבות ביצוע הפעילות באופן לא סדיר או פוגעני.

המקרה של OAM לרשום עבור VASPs ו-WSPs הוא שונה לגמרי.

ראשית, ברור שהרישום במרשם הוא רק לצורך מעקב אחר ביצוע הפעילות, למטרות איסור הלבנת הון (אך גם, במשתמע, לצורכי פיקוח מס), ולא לצורך אימות. החזקת דרישות כשירות מסוימות.

למעשה, על מנת להירשם לפנקס, החקיקה אינה קובעת כל דרישה אחרת מלבד משרד רשום או מקום מגורים באיטליה. זאת ועוד, בהתאם לסעיף 17 bis co. 8 ter של צו חקיקה 141/2010, על מנת לקבל רישום אין צורך בכל סוג של הליך הערכה, אלא הודעה פשוטה של ​​אנשים הפועלים או מתכוונים לפעול באיטליה.

למרות זאת, הרישום בפנקס, בהתאם לסעיף 1 של אותו סעיף 17 bis, הוא תנאי בסיס לא למימוש מקצועי של הפעילות. לפיכך, לסוג זה של רישום יש פונקציית הפעלה והרשאה.

זו התמונה הכללית.

מה קורה אם מפעיל מבצע פעילות מסוג זה מבלי להיות רשום?

כדאי לזכור שככל הידוע לנו, ישנן פלטפורמות רבות, בשימוש נרחב באיטליה, שבחרו שלא להירשם במרשם OAM ולהתעלם, דה פקטו, מהשוק האיטלקי.

למרות זאת, יהיו משתמשים איטלקיים שימשיכו להשתמש בשירותי הפלטפורמות הללו.

אז מה יכול לקרות?

אחת ההרשעות הנפוצות ביותר היא שבמקרה זה, האתר שדרכו ניתנים השירותים עלול להיסגר.

האם זה באמת המצב? העניין לא כל כך פשוט.

בוא נראה מה החוקים אומרים.

סעיף 5 של סעיף 17 bis של צו חקיקה 141/2010 מגדיר את מימוש פעילות זו כפוגעני וקובע קנס מינהלי של בין 2,065 אירו ל-10,329 אירו. 

אילו הייתה זו ההשלכה היחידה בסיכון למי שפועל ללא רישום בפנקס, היה ניתן לומר רבות על ההשפעה ההרתעתית של סנקציה זו, אם לוקחים בחשבון כי עבור גופים משפטיים התרומה החד-פעמית לרישום בפנקס. מסתכם בסכום הנכבד של 8,300 יורו.

סעיף 8ב לסעיף 17א גם קובע כי:

"בגזרה האמורה בפסקה זו נקבעות צורות של שיתוף פעולה בין משרד הכלכלה והאוצר לבין כוחות המשטרה, המתאימים לאסור מתן שירותים הקשורים לשימוש במטבע וירטואלי על ידי ספקים שאינם עומדים בדיווח. חוֹבָה".

סעיף 6 סעיף 2 לצו MEF מיום 13.1. 2022לפיכך, בהמשך להוראה זו, קובע כי יחידת משטרת המטבע המיוחדת, מחלקות ה-Guardia di Finanza וכוחות המשטרה רשאים לזהות "המימוש הבלתי מורשה בשטח הרפובליקה האיטלקית של שירותים הקשורים לשימוש בשירותי מטבע וירטואלי ו/או ארנק דיגיטלי" ובמקרה זה הם עוברים לבירור וערעורה של ההפרה באופן ובמועדים הקבועים בחוק 689/1981 (מה שמכונה חוק דה-קרימינליזציה, המסדיר ערעור והטלת סנקציות מנהליות).

דפדוף בכל החקיקה, מההוראה המשפטית שבאמצעותה הוקם ה-OAM (כלומר, סעיף 128 לא הליכים של צו חקיקה 386/1993) ועד לזו המציינת את הסנקציות שה-OAM עשוי להטיל (תפילות סעיף 128 שלאחר מכן), לאלה. בדרגת יישום, לא נראה של-OAM יש סמכות אוטונומית להורות על טשטוש האתר.

ה-OAM יכול להסיר מהמרשם מפעילים רשומים שמבצעים סוגים מסוימים של הפרות. זה יהפוך אותם אוטומטית ל"פוגעניים" אם הם ימשיכו בכך לפעול לאחר הסרתם מהמרשם.

עם זאת, לא נראה של-OAM יש סמכות ישירה על מפעילים לא רשומים.

אולם כפי שמתברר, החקיקה קובעת שוב ושוב כי ביצוע פעולות אם היא אינה רשומה ג.מהווה נוהג פוגעני.

מה שמוביל להתחשבנות בהוראה שצריכה להדאיג מפעילים ששוקלים אפשרות לבצע פעילות VASP או WSP בשטח איטליה, מבלי לטרוח להירשם, אולי לפעול מחו"ל: זהו סעיף 348 לחוק העונשין, אשר מסנקציות מימוש פוגעני של מקצוע.

הוראות התקנה

ההוראה קובעת במפורש ב פסקה ראשונה כי:

"מי שעושה שלא כדין מקצוע שנדרש לו הסמכה ממלכתית מיוחדת, ייענש במאסר של שישה חודשים עד שלוש שנים וקנס שנע בין 10,000 ל-50,000 אירו".

השמיים פסקה שניה כן קובע כי במידה והושגה הרשעה, הדבר כרוך, בין היתר, "החרמת הדברים ששימשו או נועדו לביצוע העבירה".

כעת, במקרים בהם צפויה החרמה בגין עבירה מסוימת, עשויה להתבצע גם תפיסה מונעת. זה מסופק, בין היתר, על ידי סעיף 13(2) לחוק 689/1981, כלומר, בדיוק אותו חוק שאליו סעיף 6 של MEF הצו מתייחס להערכת פעילות פוגענית, כפי שראינו לעיל.

זה מעלה שתי שאלות. הראשון: האם ביצוע פעילויות VASP או WSP באיטליה מבלי להיות רשום בפנקס OAM לשלב את הפשע המתוכנן על ידי סעיף 348 לחוק הפלילי? שאלה שנייה: אם כן, האם ניתן יהיה, בתיאוריה, לתפוס ולאחר מכן להחרים את האתר?

קריאה של סעיף 348 מציע כי כן, היעדר רישום בפנקס OAM יכול לשלב את ההפרה.

נראה שכל המרכיבים נמצאים שם, ראשית בגלל סעיף 17 bis לצו חקיקה 141/2010 מימוש הפעילות ללא רישום נחשב כפוגעני. שנית, משום שאותה הוראה קובעת שכדי לממש את הפעילות צריך "הסמכה מיוחדת של המדינה" וכפי שראינו, ניתן בהחלט לומר כי הרישום בפנקס מהווה במהותו כשירות מיוחדת של המדינה.

לגבי השאלה השנייה (כלומר האם ניתן להחרים אתר אינטרנט ואולי לתפוס), הרעיון עשוי להישמע מוזר: תפיסה והחרמה כרוכים בדרך כלל בנכסים מוחשיים שזמינותם (עם תפיסה) ולאחר מכן הבעלות (עם החרמה) נשללת.

מבחינה קונקרטית, החוק הודה הן באפשרות של תפיסה מונעת של אתר אינטרנט "באמצעות ערפול" על ידי דרישה מספק הקישוריות או מהבעלים של המשאב האלקטרוני לבצע את הפעולות הטכניות הדרושות כדי להפוך את האתר או הדף לבלתי מתכלים לעולם החיצון", ואפשרות החרמתו.

זאת על בסיס השיקול ש:

"יש לראות כמקובל באופן סופי שנתוני מחשב כשלעצמם, ככל שהם משווים נורמטיבית ל'דבר', יכולים להיות נתונים לתפיסה". 

במובן זה ישנה חשיבות מרכזית לפסיקה של האגפים המאוחדים של בית הדין הפלילי של העונשין (מס' 31022 מיום 17.7.2015).

מסיבה זו, האפשרות נראית הכל מלבד רחוקה כי, היכן שהוא נמצא כי שירותי בורסה או ארנק וירטואלי, הניתנים לשימוש מאיטליה, מסופקים על ידי נבדקים, לרבות זרים, שאינם רשומים בפנקס OAM, הרשויות המוסמכות רשאיות להמשיך בחיוב במימוש פוגעני של מקצוע, ובמידת הצורך, להמשיך גם לתפיסה מונעת של האתר ולחרמתו לאחר מכן.

אמנם, כל הטיעונים המשפטיים הללו נותנים את עצמם לניואנסים פרשניים רבים, ובוודאי, המסגרת הרגולטורית, ככלל מאוד משוערת, אינה עוזרת להסיק ודאויות.

כל שנותר הוא לחכות ולראות מה יקרה מבחינת יישום, כשהמערכת תגיע למלוא הפוטנציאל שלה.