קו תחתון
בית המשפט העליון שוקל עד כמה פלטפורמות המדיה החברתית הגדולות - טוויטר, פייסבוק, יוטיוב, במיוחד - אחראיות לפוסטים המסוכנים ביותר שלהן, מאתגרות הגנות רחבות שחברות טכנולוגיה טוענות שהן נחוצות כדי למנוע מהאינטרנט להפוך לשממה עגומה, אבל זה טוענים המבקרים. ללכת רחוק מדי.
תיק בבית המשפט העליון שנדון השבוע טוען ש-YouTube צריכה לשאת באחריות להמלצה ... [+]
עתיד באמצעות Getty Images
עובדות מפתח
בית המשפט העליון ישמע טיעונים בעל פה ביום שני בתיק (גונזלס נגד גוגל) שבו תבעו בני משפחה של קורבן בפיגועי הטרור בפריז ב-2015 את גוגל, בטענה ש-YouTube (חברת גוגל) צריכה להיות אחראית לאחר שהאלגוריתם שלה המליץ על סרטוני גיוס של דאעש לתומכים פוטנציאליים, וכן שמע טיעונים ביום רביעי בטוויטר נגד טעמנה, שנוקט מטרה דומה נגד חברות מדיה חברתית בשל תפקידן במתקפת טרור ב-2017 בטורקיה.
המקרה הראשון מערער אם YouTube יכול לשאת באחריות להמלצות שהיא מציעה לפיהם סעיף 230 של חוק התקשורת הגינות משנת 1996, אשר מגן על פלטפורמות מדיה חברתית וחברות אינטרנט אחרות מפני אחריות משפטית בכך שהן אינן אחראיות מבחינה משפטית לתוכן של צד שלישי המתפרסם בפלטפורמה שלהן.
פלטפורמות טכנולוגיות כולל גוגל, מטה, טוויטר, מיקרוסופט, Yelp, Reddit, קרייגסליסט, ויקיפדיה ואחרות טענו בהגשות כי פסיקת בית משפט האומרת ש-YouTube יכולה לשאת באחריות תהיה בעלת השלכות הרות אסון, וכתוצאה מכך פלטפורמות מקוונות יגבילו באופן נרחב כל תוכן שעלול להיות. להיחשב מעורר התנגדות מבחינה משפטית - או לנקוט בגישה ההפוכה ולהשאיר הכל ללא סינון של תוכן בעייתי בעליל.
קבוצות תמיכה בתיקון הראשון, כולל ACLU וקרן נייט, הזהירו שהגבלות כאלה עלולות לצנן את חופש הביטוי, ואם פלטפורמות טכנולוגיות ייאלצו להיפטר מאלגוריתמי המלצות, גוגל טענה שהאינטרנט עלול להפוך ל"בלגן לא מאורגן ולשדה מוקשים של ליטיגציה".
תיק הטוויטר, שמעורב גם בפייסבוק וגוגל, אינו נוגע לסעיף 230, אלא שואל אם חברות מדיה חברתיות יכולות להיות אחראיות על פי חוק נגד טרור, המאפשר תביעות משפטיות נגד כל מי ש"מסייע" לפעולה של טרור בינלאומי.
לאחר שבית משפט קמא מצא שעצם הידיעה שטרוריסטים נמנים עם משתמשי החברה תהיה עילה מספקת לתביעה, טוויטר טענה שפסיקה נגדה תגרום גם ל"אחריות רחבה במיוחד" לחברות המדיה החברתית, ופייסבוק וגוגל הציעו כי הדבר עשוי להרחיב לארגונים אחרים שאולי יצטרכו לעבוד, אפילו בעקיפין, עם טרוריסטים, כולל קבוצות הומניטריות שפועלות בשטח במדינות כמו סוריה.
מבקר ראשי
התובעים שתבעו את גוגל דחו את התחזיות הקשות של חברות טכנולוגיה ב-a קצר לבית המשפט, בטענה שהם רחבים מדי ו"לרוב אינם קשורים לנושאים הספציפיים" בתיק. "התחזיות שלפיהן להחלטה מסוימת של בית משפט זה יהיו השלכות קשות הן קלות לביצוע, אך לעתים קרובות קשה להעריך", טענו העותרים, וציינו כי בעוד שלחברות מדיה חברתית יש עדיין אמצעי הגנה משפטיים אחרים כדי להגן עליהן כמו התיקון הראשון, אין להכחיש שהחומרים המקודמים באתרי מדיה חברתית אכן גרמו לנזק חמור".
קונטרה
למינהל ביידן יש טען על בית המשפט העליון לצמצם את היקף סעיף 230 כדי לאפשר יותר לתבוע פלטפורמות מדיה חברתית, ולהזהיר מפני "קריאה רחבה מדי" של החוק שעלולה "לערער את חשיבותם של חוקים פדרליים אחרים". הבית הלבן טען שסעיף 230 אינו מגן על יוטיוב מתביעות נגד המלצות מזיקות שהאלגוריתם שלו נותן, בהתחשב בכך שההמלצות שלו נוצרות על ידי החברה ולא תוכן מצדדים שלישיים. גם תומכי התובעים מוצע פסיקה נגד גוגל יכולה לעזור לפלטפורמות מדיה חברתית לנקות אלגוריתמים שהביאו להמלצות מזיקות לקטינים, באמצעות מרכז המידע האלקטרוני לפרטיות מתווכח חברות מדיה חברתית מנצלות את האופי הרחב של סעיף 230 ו"משתמשות בסעיף 230 כמגן במקום להפוך את המוצרים שלהן לבטוחים יותר".
ציטוט חשוב
"הכחשת ההגנה של סעיף 230(ג)(1) לתצוגת ההמלצות של YouTube עלולה להיות בעלת השפעות זליגה הרסניות", טענה גוגל בפני בית המשפט בקצרה, וטענה כי ביטול סעיף 230 "יביא להעלאת רשת האינטרנט ויעודד דיכוי רחב טווח. של דיבור והתפשטות של דיבור פוגעני יותר".
מה לצפות
פסקי הדין בשני התיקים יגיעו עד לסיום כהונתו של בית המשפט העליון בסוף יוני או תחילת יולי. ייתכן גם שבית המשפט לא יוציא פסיקה גורפת לגבי מתי חברות מדיה חברתיות יכולות להיות אחראיות לפי סעיף 230: גוגל טענה שאם בית המשפט יזרוק את תיק הטוויטר באומרו שלמשפחת הקורבן לא הייתה עילה לתבוע, זה יכול גם לדחות את התיק של Google מאותו נימוק מבלי להיכנס לסעיף 230 כלל.
רקע מפתח
התיק של גוגל מגיע לבית המשפט העליון לאחר שבתי משפט לערעורים ומחוזות נמוכים יותר צידדו בפלטפורמת המדיה החברתית, וקבעו שהיא מוגנת על ידי סעיף 230 ולא ניתן לתבוע אותה. התיק נדון יחד עם פרשת טוויטר בפני בית המשפט התשיעי לערעורים, אך בית המשפט לערעורים פסק נגד פלטפורמות המדיה החברתית בתיק הטוויטר, וקבע כי טוויטר, פייסבוק וגוגל עלולות להיות אחראיות על פי חוקי המלחמה בטרור אפילו שכן הוא אישר בנפרד את ההגנות של סעיף 230. תיקי המדיה החברתית מגיעים לבית המשפט העליון כאשר הכוח הגובר של ביג טק וכישלון של פלטפורמות למתן בהצלחה תוכן מזיק ספג אש משני עברי המעבר הפוליטי, ובית המשפט העליון לקח את התיקים לאחר שופט בעל נטייה שמרנית קלרנס תומאס הציע שבית המשפט צריך לשקול סוגיית סעיף 230.
משיק
מחוקקים רפובליקנים יש במיוחד לקחו מטרה ב-Section 230 וביקשו לחייב חברות מדיה חברתית יותר באחריות משפטית, שכן הם האשימו את חברות המדיה החברתית בנאום מצמרר של שמרנים. הסנאטור טד קרוז (R-Texas) הוביל 11 מחוקקים ברפובליקה הממשלתית בהגשת א קצר בטענה שבית המשפט העליון יצמצם את היקף סעיף 230, בטענה שחברות מדיה חברתית השתמשו בפרשנות הרחבה של החוק כדי "[לא להתבייש] מהגבלת גישה והסרת תוכן על סמך הפוליטיקה של הדובר".
לקריאה נוספת
בית המשפט העליון ישקול האם חברות טכנולוגיה - כמו גוגל, טוויטר - יכולות לשאת באחריות להמלצות תוכן (פורבס)
כל מה שאתה צריך לדעת על סעיף 230 (הקצה)
26 המילים האלה 'יצרו את האינטרנט'. עכשיו אולי בית המשפט העליון יבוא בשבילם (CNN)
מקור: https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2023/02/20/should-youtube-twitter-be-more-responsible-for-dangerous-content-supreme-court-considers-tech-critics/