טק

SEC מנצחת בתיק LBRY, אבל לניצחון עשויה להיות השפעה מועטה במרחב הקריפטובר הגדול יותר

11/14/2022
חדשות Ethereum של ביטקוין

ועדת הביטחון של ארצות הברית (SEC) זכתה בתיק שלה נגד רשת שיתוף קבצים ותשלומים מבוססת בלוקצ'יין LBRY בבית המשפט המחוזי בניו המפשייר ב-7 בנובמבר, כאשר בית משפט זה החליט להיעתר לבקשה של SEC לפסק דין מקוצר שהוגשה במאי. המקרה זכה להרבה פרשנויות בפני עצמו וגם ביחס לתיק ריפל המתמשך.

LBRY מפעילה רשת תוכן דיגיטלית. אתר שיתוף הווידאו של Odysee הוא האפליקציה המוכרת ביותר שלו. הרשת משתמשת ב-LBRY Credit (LBC) כדי לתגמל משתמשים על ביצוע משימות, הפניית משתמשים חדשים, תרומה לפרויקטים ופרסום תוכן, לפי אתר LBRY. ניתן גם לכרות או לרכוש LBC.

התיק נגד LBRY

השנייה הגיש תלונה נגד LBRY במרץ 2021, בטענה ש-LBRY מוכרת נייר ערך לא רשום. ה-SEC ביקש צו מניעה קבוע נגד מכירת האסימונים, ביטול כל הכספים שהתקבלו בריבית וקנסות אזרחיים. עם זאת, הוא לא טען להונאה או האשמת אנשים כלשהם בתיק.

LBRY טענה כי LBC לא נועדה למטרות השקעה, אלא הייתה לה שימוש ב-LBRY blockchain מרגע השקתו. משהו עם פונקציה היא מצרך, לא ביטחון. עוד טענה LBRY כי לא ניתנה לה הודעה הוגנת כי נכסיה כפופים לחוקי ניירות ערך.

בתי המשפט הֲדָחָה של טענת ההודעה ההוגנת הייתה פשוטה וישירה:

"ה-SEC ביססה את תביעתה על יישום ישיר של תקדים מכובד של בית המשפט העליון שהוחל על ידי מאות בתי משפט פדרליים ברחבי המדינה במשך יותר מ-70 שנה".

במילים אחרות, LBRY היה צריך להכיר את מבחן Howey, שהוא התקן להגדרת נייר ערך. בנוגע לטענתה של LBRY לגבי שימושי ההשקעה של האסימון, בית המשפט מצא:

"ה-SEC מזהה הצהרות מרובות של LBRY שלטענתה הובילו משקיעים פוטנציאליים לצפות באופן סביר ש-LBC יגדל בערכו ככל שהחברה תמשיך לפקח על פיתוח רשת LBRY. LBRY ממזערת את המשמעות של הצהרות אלו, ומצביעה על הסתייגויות הרבות שלה כי היא לא התכוונה ש-LBC יירכש כהשקעה, אבל ה-SEC צודק".

כלומר LBC לא עובר את מבחן Howey. ושוב, כתב ויתור הוכח כלא מספק הֲגָנָה. אולם בית המשפט לוקח את העיקרון הלאה, עם זאת ומציין, "שום דבר בפסיקה אינו מציע כי לא ניתן למכור אסימון עם שימושים צרכניים וספקולטיביים כחוזה השקעה". לא רק זה, אלא:

"גם אם היא [LBRY] מעולם לא הייתה משדרת במפורש את דעותיה בנושא, כל משקיע סביר שהיה מכיר את המודל העסקי של החברה היה מבין את הקשר".

מה שה-SEC השיג

המקרה נצפה מקרוב, שכן כל מקרה הנוגע בשאלה הבעייתית הנצחית של אילו מטבעות קריפטוגרפיים הם ניירות ערך הוא משמעותי, במיוחד כשמדובר במשפט.

"המקרה של SEC נגד LBRY מייצר תקדים שמאיים על כל תעשיית המטבעות הקריפטוגרפיים בארה"ב", אמר מנכ"ל LBRY, ג'רמי קאופמן, ל-Cointelegraph בהצהרה כתובה. "לפי תקן SEC vs LBRY, כמעט כל מטבע קריפטוגרפי, כולל Ether ו-Dogecoin, הם ניירות ערך."

אהרון קפלן, מנכ"ל משותף של בורסת פרומתאום, היה בעל דעה דומה. "השופט בתיק הזה מסביר שהמציאות הכלכלית סביב LBC בבירור הפכה אותו לביטחון", אמר ל-Cointelegraph. "אם מבצעים אקסטרפולציה של טיעון המציאות הכלכלית, המסקנה הטבעית היא שכמעט כל אסימון שם, מלבד ביטקוין, תואם את אותה מציאות כלכלית ולכן הם גם ניירות ערך".

מידע נוסף: השופט קובע שהאסימון של פלטפורמת הווידאו של LBRY הוא אבטחה במקרה שהוגש על ידי ה-SEC האמריקאי

המקרה לא שפך שום אור על מדיניות SEC אחרת. בעוד שה-SEC מדגישה "עובדות ונסיבות" בגילויה, התעשייה מעוניינת לזהות גורמים מעוררים. לרוב מטבעות הקריפטו יש גם מקרי השקעה וגם מקרי שימוש, אבל מקרה LBRY לא סיפק שום בהירות לגבי שימושים מעורבים מכיוון שהוא הסתכל רק על השימושים הראשוניים של האסימון.

"רבים מאיתנו חיפשו את התיק הזה כדי לקבל הנחיות כיצד בית משפט יטפל בתיק של שימושים מעורבים", אמר ל-Cointelegraph פיליפ מוסטאקיס, יועץ SEC לשעבר ונועץ בהווה ב-Seward & Kissel. "אולי בית המשפט היה מגיע למסקנה אחרת אם מקרה ההשקעה לא היה כל כך ברור, או אם היו עובדות טובות יותר התומכות במקרי השימוש והשימוש של האסימון", אמר.

LBRY ו-Ripple

"זה לא מקרה מבחן" לאסימונים בשימוש מעורב, אמר ל-Cointelegraph, שותפו של דייויס פולק, זכרי צוייהורן. "אני חושב ש-XRP הוא שיחה קרובה יותר ומקרה מבחן טוב יותר."

Zweihorn ראה את LBRY כבחירה קלה. "אני חושב שאם התיק היה קשה מדי, בעצם, ייתכן שהם [ה-SEC] לא יביאו אותו. […] הם מביאים מקרים כאלה כשיש להם עובדות טובות. ה-SEC צריך לעשות הרבה חקירה מראש", אמר.

עורך הדין ג'ון דיטון, שמרבה להעיר על תיק ריפל, אמר בשידור CryptoLawTV שלו בטוויטר:

"הם הולכים לניו המפשייר ובוחרים חברה שגייסה כמה מאות אלפי דולרים. למה? כי היה להם שופט חיובי והם רצו פסיקה חיובית".

המקרה של LBRY דומה למקרה של ריפל, ציין דיטון, בכך שבשני המקרים, המייסדים גייסו כספים ממשקיעים מלאכים ולא היו להם הנפקות ראשוניות של מטבעות. עם זאת, טיעוני מבחן הווי שלהם שונים.

תיק LBRY נדון במחוז הראשון של ארה"ב, מה שאומר שלהחלטת LBRY אין השפעה ישירה על תיק SEC v. Ripple המתרחש כעת במחוז השני. לדיטון לא היה ספק שה-SEC יתייחס להחלטת LBRY בטיעוני ה-Ripple שלה. ההחלטה נתונה לערעור.