מאמרים אקדמיים של NFT, האם זה יכול לעבוד? - Trustnodes

ביל גייטס הוציא 30.8 מיליון דולר ב-1994 על המקור של "Codex Leicester" של ליאונרדו דה וינצ'י, משהו שזמין בקלות בחינם באינטרנט או כעותק.

עם זאת, הספר המקורי שווה מיליונים רק בגלל שהוא המקור. כמה הפטנטים של ניקולה טסלה היו שווים היום אם הם היו NFTs?

זו השאלה שהועלתה ב-Funding the Commons על ידי ג'יימס סינקה, בוגר Y Combinator ומייסד של מספר סטארטאפים, כולל Deep Tech שעוזרים למדענים וחוקרים להגשים את חלומותיהם.

הבעיה היא שאנחנו מקבלים פחות כסף עבור הכסף שלנו שהוצא על מדע עם רמות מימון בשיא, אבל מספר זוכי פרס נובל נשאר זהה או אפילו נמוך יותר.

ישנן מספר תיאוריות, כולל שהמדע רק נעשה קשה יותר, אבל עידן לוין, משקיע ב-Colider VC, חושב שהבעיה היא יותר פרוצדורלית. הוא אומר:

"חוקרים מבלים טונות של זמן בבקשת מענקים, שתלוי בעיקר בכמות הפרסומים שיש להם בכתבי עת אקדמיים.

אם אתה רוצה לקבל פרסומים על כתבי עת ידועים, עליך למקד את המחקר שלך ברעיונות מיינסטרים.

זה גורם לרעיונות לחזור למשמעות, ולחוסר אומץ לעשות קפיצות גדולות שעלולות להיראות מטורפות לאחרים.

יוקרה והוצאה לאור > השפעה.

הרעיונות המטורפים, אלה שמהם עשויות פריצות דרך מדעיות, נשארים מאחור.

עם מערכת דירוג מרובעת זו, יחסי היחסות של זמננו עלולים להתגלות.

רבים מחשיבים את בעיית הליבה הזו כאחת הסיבות לכך שאיננו רואים יותר פריצות דרך מדעיות (הרבה מההתקדמות המדעית ב-20 השנים האחרונות היא מצטברת).

לפיכך הוצע ביזור מדע, או DeSci. Vibe Bio, למשל, גייסה זה עתה 12 מיליון דולר "כדי לבנות דרך חדשה לחפש תרופות למחלות נדירות".

זאת באמצעות ארגון אוטונומי מבוזר (DAO) המפגיש מטופלים, מדענים ושותפים המחויבים לזהות טיפולים מבטיחים למחלות שהתעלמו מהן.

לאחר מכן, Vibe Bio משתמשת בכסף שגויס ממכירת אסימון $VIBE על הצעות שאושרו על ידי הקהילה כדי לבצע עבודת פיתוח תרופות.

"זה כולל ניסויים קליניים, פיתוח פרה-קליני וייצור, אם להזכיר כמה. הכלכלה של כל אחת מתוכניות מחקר התרופות הללו משותפת בין קהילת החולים הספציפית למחלה לבין ה-DAO", הם אומרים.

LabDAO מתאר את עצמו "רשת פתוחה בניהול קהילתי של שירותי מעבדה רטובים ויבשים לקידום התקדמות במדעי החיים".

הם עדיין לא הושקו במלואם, כשהמטרה שלהם היא "להנגיש את הכלים החישוביים והרטובים לכל חבריה".

ה-ValleyDAO "מטרתו להאיץ את המעבר לכלכלה ביולוגית בת קיימא על ידי מימון מחקר בשלבים מוקדמים בתוך ייצור ביולוגי."

HairDAO הרבה יותר ספציפי מתאר את עצמו כ"מנהל נכסים מבוזר הפותר נשירת שיער".

ואז יש DeSci Labs, שיש לה שני חלקים. ראשית, "DeSci Nodes משלב IPFS עם אינדקס מבוזר כדי לאחסן ידע מדעי כאובייקטים חישוביים הדדיים במשך דורות. עבור כל כתב יד שהועלה, DeSci Nodes יוצר מלאי של חפצי מחקר, מערכת תמריצים לשכפול, מנגנון לאימות ונקודת חיבור המוטמעת ב-preprint שלך."

ואז ArcSci, "מחסנית DAO ליצירת קהילות מחקר אוטונומיות (ARCs), המאפשרות יצירת זרימות עבודה של אימות מדעי ומספקת כלים ליישור תמריצים ולתאם קהילות מדעיות."

כל המערכת האקולוגית הזו כאשר DeSci רק הוטבעה, אבל יש שתי בעיות. ראשית, האם אנחנו מסתתרים מרשות ניירות ערך (SEC) או לוקחים אותם על הראש, ושנית, מה ההבדל בין DeSci ל-Deep Tech.

הפוליטיקה של מדע המימון

הרשות לניירות ערך (SEC) הצהירה בשנת 2018 כי Slockit DAO הוא נייר ערך, תביעה שנותרה מאוד לא שנויה במחלוקת בבית משפט.

ה-Slockit DAO, כפי שאתה אולי יודע, לא החזיק מעמד זמן רב עד שהוא נפרץ, אבל הוא הבטיח הרבה הבטחות להתנסות בשיטות חדשות לבניית תאגידים.

מתוך שאיפה ענקית לבנות דברים אוטונומיים, כמו עמדות טעינה שמתחברות לבלוקצ'יין, זה הפך להיות יותר כלי להשקעות מיזמים כי הם הופתעו מכמה הם גייסו, 200 מיליון דולר כשתכננו 20 מיליון דולר.

משם זה התפוצץ בדמיון. בעוד תהינו האם אתה משלם למקצוען כדי לבצע משימות ואיך ה-DAO מנהל את זה ואיך אתה שומר עליהם דין וחשבון, זה נפרץ ולכן הוא קיצר את הדיון הזה.

אבל בקצרה. הרעיון היה נכון ומרתק ולכן הניסוי ימשיך להתנסות עד שהוא יצליח, כאשר ה-DAOs הללו שהוזכרו לעיל, ורבים אחרים, יפעלו בשקט.

ובכל זאת, האם יש הבדל בין מימון ניסוי Slockit DAO לבין משהו כמו Vibe DAO?

SEC כמובן יגיד לא, אבל מה שחשוב הוא מה יגידו מערכת המשפט. הקונגרס הראה שהוא לא עוזר, לא מתפקד לחלוטין עם הצעה שמגיעה מהמרחב שלנו עדיין כורע ל-SEC.

אולם ייתכן שלמערכת המשפט לא תהיה ברירה אלא להיות בצד שלנו, או שהמערכת המשפטית עצמה תעמוד למשפט ציבורי בכל הנוגע לדור הזה, כאשר הטענה כאן היא שלמרות שלעתים קרובות יש מרכיב של השקעה במדע לצורך החזר, המטרה והמוטיבציה העיקרית - במיוחד כאשר המטופלים עצמם תורמים - גדולים בהרבה מסתם כסף. לפיכך, DAOs אלה הם יותר מענקים מאשר מימון סיכון.

אלא שכולנו יודעים שהפרס הגדול כאן הוא לשבור את חוק ניירות ערך 1933 כפי שעשינו בתחום הזה, ולראות שזה עבד כפי שעורר כל כך הרבה חדשנות, רוצה לעשות במרחבים אחרים.

לכן לא היינו מנסים להסתתר מ-SEC ואולי עדיף שלמדענים תהיה הבנה ברורה של מה עומד על כף המאזניים, כי למרות שאנו עשויים לחשוב על מדענים כעל היצורים המחבקים המנופחים הללו, ההיסטוריה הארוכה שלהם מראה את האומץ העצום שלהם ואם המדע הוא להשתחרר כדי שלא ביל גייטס הוא בעל ספרים כאלה, אלא אנחנו הציבור, יהיה צורך בגבורה מסוימת.

כי בשלב מסוים, אם זה יתפוס, העשירים ישתמשו בחוק כדי לשמור על הפריבילגיות הלא מוצדקות שלהם להיות היחידים שיש להם את הזכות לממן מיזמים, כולל מיזמים מדעיים, והדרך היחידה שהציבור יכול לזכות היא על ידי התעלמות מאלה חוקים ספציפיים.

יש כיסוי פוליטי מכיוון שהרבה במקומות גבוהים תומכים, וזה כולל הרבה מהעשירים עצמם, כשמערכת המשפט עדיין לא נבדקה אבל הם מסתכנים באובדן אמון במערכת המשפט אם יראו שהם עוצרים את המימון המדעי, משהו שיהפוך אז תשומת לב להתמקדות בשיבוש מערכת המשפט שצריכה מאוד טכניקה מסוימת.

עמוק טק

"צרפת מהמרת על טכנולוגיה עמוקה במקום על מטאוורס", ​​France24 אומר. Deep Tech הוא לכאורה המונח שבו הם משתמשים כדי לתאר תעשייה מתפתחת שבה מדע וטכנולוגיה חופפים.

זה לא מונח מצוין, אבל הוא די קליט. כנ"ל לגבי DeSci. זה לא ביזור המדע, שהוא כמובן כבר מבוזר במידה רבה. אבל כמו Deep Tech, זה מעביר את הרעיון טוב יותר מאשר טכנולוגיה ומדע.

ובכל זאת שניהם מכוונים לאותו דבר, וזה הפיכת הספרים או המאמרים האקדמיים האלה למוצרים ממשיים, להוציא את המדע ממגדלי השן ולרחוב הראשי.

זה יעד שכל אחד יתמוך בו, במיוחד הממשלה, שבעצמה עשויה לממן או לתרום למטרה זו.

עלייתם של שני המונחים הללו, כך שמראה שיש פוטנציאל להתרכז במימון סטארט-אפים מדעיים, וזה בסופו של דבר מה שהם ה-DAOs הללו עם יותר מעורבות ציבורית מאשר סטארט-אפ מסורתי.

האם זה יעבוד? ובכן, לרוב מדובר בהשקעות לטווח ארוך יותר, אפילו מעבר לעשור, והן מסוכנות יותר מהשקעות רבות אחרות.

עם זאת, ההיבט הסמלי מגביר תמריצים מכיוון שהוא מטעין ספקולציות על רעיונות, ומכיוון שהוא יהיה פתוח לציבור וגם גלובלי, אנשים המושפעים ישירות או בעלי עניין בנישה, כמו גם בעלי ידע עמוק בעניין, עשויים להספיק במספרם כדי לאתחל. רעיונות שקרן הון סיכון עשויה לדחות מסיבות אינספור.

לכן זו דרך להביא מדע ישירות לציבור, וכך להמריץ מחדש את התחום המדעי, כמו גם להפוך אותו למגניב יותר, כי יש פוטנציאל להרוויח כסף.

החיסרון הוא שבקנה מידה, היבט הספקולציות עשוי לקבל חשיבות גדולה יותר מהמדע, אבל עדיין צריך להישאר בסופו של דבר עם יותר חדשנות, הרבה הרבה יותר מאשר אחרת.

בעוד שבאשר להיבט ה-NFT, למה לא מאמרים אקדמיים של NFT. אבל יש כל כך הרבה מהם וכל כך מעט שעושים היסטוריה, שאולי ה-NFTs לא שווים הרבה.

עם זאת, זה רעיון חדש ומוחק, זה דבר חדש. אז תקבלו גיקים, אולי בתים פיננסיים, 'ילדים' שקוראים כעת עיתונים כדי לנסות להבין אם ה-NFT יהיה שווה הרבה בעוד עשור או מאה אם ​​הם יעבירו אותו לילדים שלהם.

מימון המונים במיטבו בתיאוריה. בפועל, ספקולציות רועשות מאוד עם תרבות פופ נוטה להשפיע על הערכה יתרה של משהו בהווה בעוד מה שיוערך מתעלם.

עם זאת, זה מה שהיה פעם, ומעולם לא הייתה לנו רמה כזו של גישה גלובלית לידע, או למעשה מימון גלובלי של מדע באמצעות DAOs.

עם זאת, הטבע האנושי אולי לא משתנה והוא זהה בכל מקום, אבל DeSci מסקרן בגלל הפוטנציאל שלו ויכול להיות שזהו ניסוי נהדר.

למרות שבשנות ה-2010 היה מימון המונים של web2 ועדיין יש אתרי web2 לתרום מענקים מדעיים, עם האלמנט הסמלי, עם אלמנט המימון הציבורי ועם רמת הגישה הגלובלית, זו אחת ההצעות הרדיקליות של זמננו.

כי זה קורה כשהקוד משדרג נייר, ויש כמובן הרבה נייר במדע.