האם הייצור אי פעם יהפוך לבר-קיימא? לא, אבל לפחות תפסיק לעשות דברים מטופשים שמאטים את הכלכלה המתחדשת של העתיד

אולי שמתם לב שכולם אומרים שהם "ברי קיימא" בימינו. הצהרה אמיתית. אתה לא יכול למצוא שום חברה בעולם שמתיימרת להיות לא בת קיימא. לכל חברה גדולה יש פונקציית ESG מה שאומר שיש לה מישהו שכותב את הדו"ח השנתי שלו על כמה מעשים טובים הם עשו ויש לו ערימה סטטיסטית של פעולות שנספרו יפה כדי להוכיח זאת (ראה מסגרות דיווח ESG כגון GRI ו-CDP). הסיבה היא שיש תמריץ לציית ללחץ של בעלי העניין לדווח על דברים כאלה. ESG מייצג סביבתי, חברתי וממשל. הכל ברור, נכון? טוב בינתיים.

תחשוב על זה. אתה מייצר משהו. יש לך מפעלים. אתה רוכש מיכלי מתכת. אתה שולח. אתה מוביל דרך היבשה. אתה מפיץ ללקוחות. לכל זה יש טביעת רגל. להכחיש את זה כמעט בלתי אפשרי. אלא שכולנו כן. אחרת, איך נוכל להסתכל לילדינו בעיניים?

איש הסביבה הניו יורקי ג'יי וסטרוולד טבע את המונח greenwashing במאמר משנת 1986 על הנוהג של תעשיית המלונאות להציב הודעות בחדרי שינה המקדמות שימוש חוזר במגבות כדי להציל את הסביבה, שבדרך כלל מתאפיין טוב יותר כאמצעי לחיסכון בעלויות. שטיפת הירוק נמשכת היום (ראה 10 חברות ותאגידים קראו לניקוי ירוק). כל הרעיון של טביעת רגל פחמנית הומצא בשנת 2004 על ידי יועצי יחסי הציבור של חברת הנפט לשעבר BP Ogilvy & Mather, חברת WPP (ראה הדמה של טביעת רגל הפחמן). גילוי נאות, עבדתי גם עבור WPP, אז אני מניח שגם אני לא חף מפשע.

הקמפיין של BP הציג מחשבוני פחמן שהפכו לוויראליים ונתנו לכולנו מצפון רע על הטיסה. עבור חלק זה הפך לסבל פסיכולוגי. אפשר לקרוא לזה חרדת פחמן. כבר לפני 2002, BP רצתה שהצרכנים יחשבו על "מעבר לפטרוליום" כשהם שמעו את BP. אם אתה חושב ששיווק לא משנה את המציאות, תחשוב שוב. אלא שזה לא החזיק מעמד. נכון להיום, BP היא עדיין חברת נפט גדולה, אם כי עם דחיפה מתחדשת שאפתנית (ראה לאחר נטישת המותג המחודש של 'Beyond Petroleum', לדחיפה המתחדשת החדשה של BP יש שיניים). באופן עקרוני, שיווק משנה תפיסה, לא מציאות. אבל לפעמים התפיסה משנה גם את המציאות.

תפסיק לעשות שטויות

אם ESG פשוט אומר לשקול סיכונים לעסק שלך, זה הופך להיות עסקים כרגיל. זה אומר שאין לזה ערך מלבד היותו חלק מתהליך גילוי רגיל של מה שאתה חושב עליו כשאתה עושה את העסק שלך. מצד שני, אם ESG מגדיר יעדים מאתגרים שלא תמיד אתה מגיע אליהם, עם יעדי מתיחה, אז זה יכול להשפיע. לפעמים, קל לדעת מה לעשות אם אתה מסתכל על זה. כפי שאומר פרופסור סטיב אוונס מאוניברסיטת קיימברידג', פשוט תפסיק לעשות שטויות.

אני לא חושב ש-ESG הוא הנבל האמיתי. דיווח על השפעה מכל סוג שהוא, שנעשה בצורה שיטתית ובכנות, מגביר את השקיפות. זה יכול להיות טוב. אז מה הבעיה כאן?

מורשת ייצור היא הבעיה. שנים על גבי שנים של הזנחת ההשפעה של מפעלים ורשתות אספקה ​​על כדור הארץ גבו מחיר, אם כי יש תקווה בקרב המפעלים המובילים בעולם (ראה רשת Lighthouse Global: פתיחת קיימות באמצעות 4IR). לרוע המזל, מוניטין הקיימות של התעשייה רדוד. למרות ש 88% מהעסקים התעשייתיים נותנים כעת עדיפות לייצור בר קיימא, זיהום האוויר, המים והאדמה עדיין משתולל. התוצאות שעלינו להראות גרועות בגלל חוסר חדשנות, מערכות ניטור גרועות, וגם חוסר מומחיות של מה שזה יכלול. שיטות זיהום נמשכות במידה רבה. ולמרות טכנולוגיה חדשה, תשומת לב רבה ודיווחי ESG, זה עומד להחמיר. למה אני אומר את זה?

בעשורים הקרובים, הייצור יואץ (ראה העתיד של המפעל: כיצד הטכנולוגיה משנה את הייצור.) אם כבר, הפכנו להיות תלויים יותר בסחורות פיזיות מבעבר. מבחינה היסטורית, זה נקרא להיות "חומרני". פעם זה נתפס כדבר רע עד שחלקנו הבנו שלהיות "וירטואליסטים", כלומר דבוקים לרעיון שה-Metaverse יפתור את כל הבעיות של העולם, זה אפילו יותר אשליה. אנחנו יצורים פיזיים המשוועים למציאות חומרית כמו מוצרי צריכה המיוצרים במפעלים תעשייתיים, חיים בערים, ניידות פיזית ועוד. זו המציאות, לא להיות רע.

יש הטוענים כי טכנולוגיות חדשות יעזרו לנו להיות בני קיימא יותר. לא כמו שנצרוך פחות, או ניסע פחות, כמובן. למעשה, ויתרנו על חזון ה"פחות" מזמן. זה נתפס כעת כמיושן ומוסר. עם זאת, התקווה היא שטכנולוגיות חדשות יחליקו את שרשראות האספקה, והדפסה תלת-ממדית תטפח ייצור מקומי, מחווה לשולחן, עבור מוצרים ממקור אורגני שאתה הוגה, מקור ומדפיס בעצמך. יש כאן מפרט זעיר של תקווה. ספין מתכת שולחני פורסט ניתן כעת להדפיס עץ בתלת-ממד העשוי מנסורת ומקלסר לא רעיל, אפילו כולל ליגנין, החלק בעץ הטבעי שיוצר את הדגן (ראה אנחנו יכולים להדפיס עץ בתלת מימד עכשיו.)

אל תבין אותי לא נכון. אני מאוד נרגש מהדפסת עץ. אבל אבוי, אני לא חושב שזה יקטין את הביקוש לעץ אמיתי. זה פשוט יהפוך למקרה שימוש נוסף לשימוש בעץ ביישומים נוספים. זו הבעיה ברוב הטכנולוגיה; זה תוסף ולא תחליף. התיקון האמיתי יהיה להמציא משהו טוב יותר מחומר שופע כמו אוויר דליל. תחשוב מימן. מדענים עובדים על זה, אבל זה חלום צינור לעת עתה, אפילו כמקור משמעותי לדלק לרכב.

ייצור יכול אולי להפוך מעט בר קיימא יותר. לדוגמה, כלי רכב חשמליים עשויים להפוך את התחבורה למזהמת מעט פחות, בממוצע, לפחות עשור מהיום (ראה האם מכוניות חשמליות 'ירוקות'? התשובה היא כן, אבל זה מסובך.) אבל אנחנו חייבים להודות שייצור עדיין הוא מנהג בזבזני ועלול להישאר כך לזמן מה. הכרחי, בקרוב יותר חדשני, אולי, אבל לא ילד הפוסטר של קיימות. ככל שכולנו מבינים זאת מוקדם יותר, ונספר לילדים שלנו, נוכל להמשיך לדברים אחרים. כמו להשתמש פחות, להוציא פחות, לנסוע פחות, הכל מבלי ליהנות פחות מהחיים. הפרדוקס הוא שאולי נצטרך לעשות הרבה יותר ייצור כדי להשיג יותר קיימות. מה יש לי בראש?

ייצור יכול להיות בר קיימא רק אם ניצור דברים מודולריים מרכיבים שיכולים להרכיב מחדש ולהפוך למרכיבים במוצרים ובמאמצים אחרים. הבעיה היא שייצור מודולרי זה לא מה שאנחנו עושים עכשיו. צריך לתמוך במודל העסקי לפני שהוא יכול לעמוד לבדו. חלמנו על זה כבר זמן מה (ראה האם עתיד האוטומציה הוא מודולרי?) אבל רק ספקים בודדים, כגון Vention (ראה אוטומציה מודולרית מעצבת את עתיד הייצור,) תתמוך בזה. אבל השאיפה חייבת להיות יותר מאשר מודולרית.

מיחזור על סטרואידים לא אומר רק שימוש חוזר ומיחזור, אלא גם התחדשות. התחדשות היא חזון שחורג הרבה מעבר לקיימות (ראה כיצד עסקים יכולים ליצור מחדש את הקהילה העולמית.) זה טוב כי קיימות הייתה פארסה. זו הייתה פשרה נחמדה שהרכיבו כמה אנשים חכמים עוד ב-1987 שרצו להציל את כדור הארץ מבלי להתעסק יותר מדי עם ממשלות ועסקים גדולים (ראה העתיד המשותף שלנו.)

מתי עלינו לנטוש את הקיימות לצורך התחדשות?

קיימות נפגעה על ידי פוליטיקה קטנה, קצר טווח ורעיונות מבולגנים. זכור "פיתוח בר קיימא". הרגשתי מאוד השראה מזה בזמנו. עם זאת, כולנו יכולים להסכים שבדיעבד אין דבר כזה. זה לא בהכרח רע. זה רק אומר שאנחנו צריכים להתמקד מחדש. אנחנו צריכים לעבור מייצור תוסף לייצור חיסור, ואני לא מתכוון לתהליכי הסרת חומרים מסורתיים כמו עיבוד CNC, חיתוך בלייזר או סילון מים שקדמו לייצור תוסף. אני מתכוון לחיסור אמיתי.

לעתים קרובות כדאי לחשוב אחורה למתמטיקה בבית הספר היסודי: שני מינוסים, מינוס כפול מינוס, או הפחתת שלילי, יוצרים פלוס. לדוגמה: 1 – (- 1) = 2. חיסור לא תמיד עושה משהו קטן יותר! למעשה, חיסור שלילי זהה להוספת חיובי. תארו לעצמכם שני אנשים ג'ק וג'יל שלכל אחד מהם יש עסק. נגיד שמגבלת הפחמן המותרת בתעשייה של ג'ק היא 70 יחידות ומגבלת הפחמן בתעשייה של ג'יל היא 100 יחידות. אם ג'ק מייצר ומצבור 100 יחידות, הוא חייב לכדור הארץ (מיוצג על ידי ממשלתו) חוב פחמן מכיוון שהוא לא יעלה על 70 יחידות. שותפת הסחר של ג'ק, ג'יל, שיש לה חברה קצת יותר קטנה ופולטת רק 70 יחידות, מחליטה לקחת על עצמה 30 יחידות מהחוב הזה. בחשבונאות פחמן, זה נתפס כרגע כדבר טוב. נגיד שג'יל מקבלת את אותו שכר בדולרים. עכשיו ג'יל עני יותר ב-30 דולר וג'ק עשיר יותר ב-30 דולר, אבל הסביבה לא טובה ב-30% (או ב-60% או 70% יותר, אם תהיתם.) תשלומי החוב פשוט חילקו מחדש את העושר היחסי והעניקו לשני הצדדים מוניטין טוב עבור נסחרים יפה אחד עם השני.

במתמטיקה, כפל שלילי עשה חיובי עבור ג'ק, אבל למי אכפת מג'ק? הייתי אומר שמה שיש לנו הוא סביר יותר, בפועל, סכום כולל של משהו שמתקרב ל-160 יחידות פחמן. ה-100 מג'יל, עוד 30 מג'ק שמרגיש שהוא יכול לזהם יותר כי זה עתה הוריד 30 יחידות. אז, סביר להניח שיש לנו עוד 30 מג'יל, שעכשיו גם מרגישה שהיא יכולה לזהם קצת יותר כי היא פשוט לקחה על עצמה את עומס הזיהום של מישהו אחר והיא אזרחית תאגידית טובה. כלכלן רואה שנוצר שוק סחר, אבל סוציולוג רואה את הפיתיון והבורר למה שהוא. עם זאת, זה עובד חלק מהזמן, כמו שעשה עם גשם חומצי. חלק המכסה של המשוואה יכול לפעמים לפצות על הטיפשות של חלק המסחר. זו דוגמה לרגולציה לא מושלמת שאולי נצטרך לקבל עד שנמציא משהו טוב יותר.

לסיכום ולתרגם קצת כאן: ג'ק ממוקם בדרך כלל בחלק עני יותר של העולם וג'יל נמצאת בחלק עשיר יותר של העולם, או בשכונה עשירה יותר, בחרו. ג'יל פשוט תמשיך לזהם ולהיראות טוב יותר כי היא מקזזת את פליטות הייצור. ג'ק יקבל תמריץ להמשיך לקחת תשלומי פחמן ולהמשיך לזהם. בשום מקום במשחק הזה לא יהיה עתיד טוב יותר. עם זאת, זה כל מה שהפוליטיקאים והמנכ"לים רוצים לחשוב עליו (ראה COP26 סוף סוף קבע כללים על שווקי פחמן. מה זה אומר?)

במקום זאת, עלינו לזכור מתמטיקה בבית הספר היסודי ולהשתמש פחות כדי שנוכל לייצר פחות. או לייצר הרבה יותר טוב אז זה לא משנה. ברגע שנוכל, כל מה שאנחנו מייצרים, צריך להיות רגנרטיבי (ראה של קרול סנפורד העסק המתחדש.) זה צריך להיות עשוי ממשאב בשפע. לדוגמה, ייצור רקמות ואיברים חלופיים בקנה מידה הוא ייצור רגנרטיבי ברפואה - אבל אנחנו עדיין מגרדים את פני השטח של תעשייה כזו הנשענת על ביולוגיה הנדסית ולכן היא יותר בשליטתנו. הקסם של התחדשות הוא שהיא עשויה לאפשר לנו עדיין לצרוך הרבה, כי זו צריכה מתחדשת שאינה מטילה מס על המערכת האקולוגית.

כדי שזה יעבוד, נצטרך מכונות ביולוגיות בקנה מידה גדול שמבצעות משימות תעשייתיות של ימינו. השאלה האמיתית היא האם יכול להיות ייצור רגנרטיבי מחוץ לשימוש בחומר אורגני. האם תיקון עצמי מערכתי שבו רובוטים יכולים לבצע שיקום משלהם לתנאי המפעל בהתחשב בכך שמשאבים חומריים עומדים לרשותם יהיה מתחדש? אם הרובוטים עשויים מפלדה אז חזרנו לעידן התעשייתי הישן והטוב.

האם טכנולוגיות, סטארט-אפים או תקנות יביאו אותנו לשם? או האם בני אדם רגילים ימצאו דרכים טובות יותר?

הטכנולוגיה אינה שם כדי לבנות מערכות אוטונומיות לחלוטין שמתחילות ליצור מחדש את המערכת האקולוגית הביולוגית. זה עתה התחלתי בסקירה שיטתית של כל החידושים האקולוגיים המבטיחים והמתפתחים עבור ספר שעתיד לצאת בקרוב. אני עושה צלילות עמוקות לתוך סוללות, ביו-פלסטיק, אנרגיה מבוזרת, טכנולוגיית מים וטכנולוגיית חלל, כולל מו"פ, שיוצאים בקרוב מאוניברסיטאות, וסיפורי סטארט-אפ ממייסדים מרגשים שכבר משנים את העולם. תוך כדי כך, הבנתי שלא לקהילת ההון סיכון ולא לממשלות העולם או לתאגידים גדולים שמשקיעים בדברים האלה אין כמו מפת דרכים ראשונית.

לכידה ואחסון פחמן כפי שאנו מכירים אותו היום, בהחלט לא יביאו אותנו לשם. הגישות הנוכחיות מגושמות וקצרות רואי וכמעט לא יגיעו לקנה המידה הנדרש. יתרה מכך, אני צופה שהזעקה הציבורית נגד מתקנים מסיביים אוכלי פחמן שמציקים לסביבתנו תגרום להפגנות נגד טחנות רוח וקווי חשמל להיראות כמו מכה ברוח בלבד. יהיה צורך להמציא טכנולוגיות אחרות. יש לעשות התקדמות מסיבית במבנה ובמרקם של יחידות הייצור החברתיות, מה שלא יקרה בן לילה או בלי ניסויים כושלים. לכן, כל תהילה לסטארטאפים המתנסים בלכידת פחמן, ייצור ביולוגי, הדפסת תלת מימד בקנה מידה המוני, אנרגיית ביקוע ועוד הרבה.

עם זאת, בעוד מאה שנים מהיום, אני צופה שמה שיציל אותנו (אם נגיע כל כך רחוק בלי קריסת מערכת אקולוגית) תהיה פריצת דרך טכנולוגית שעדיין לא הומצאה. זה די ברור, נכון? אבל מה זה אומר לא ברור. אנחנו צריכים לנתב משהו כמו 10% מהתמ"ג העולמי, אולי יותר, לכיוון חדשנות בסיכון גבוה. אנחנו גם צריכים להסדיר את הדרך שלנו לצאת מהבעיה לעת עתה ולהתמודד עם ההשלכות לטווח הקצר על השחקנים התעשייתיים הנוכחיים והצרכנים כאחד.

למרות מה שחלק טוענים, התקנות כן חשובות. תקנות כמו חוק האוויר הנקי של 1970 בארה"ב שיפרו בצורה דרמטית את זיהום האוויר ונפטרו מכמויות בולטות של גשם חומצי מפליטת דו תחמוצת הגופרית שהרגה חיים מימיים ויערות תוך שימוש בגישת מכסה וסחר. פרוטוקול מונטריאול משנת 1989 האט את דלדול שכבת האוזון האטמוספרי מגזי הלוגן והוכיח שרב-צדדיות יכולה לעבוד. מאז, חלה התקדמות מועטה, מלבד סובסידיות מתחדשות מפוזרות, ששיוו את מגרש המשחקים של אנרגיית השמש והרוח במהלך העשורים האחרונים.

פסגות האקלים של האו"ם בהחלט לא עוזרות הרבה. מה שקרה בין הפרובוקציה The Limits to Growth (1972), היה קפאון עד ועדת Brundtland (1987), שיושמה בהצהרת ריו ובאג'נדה 21 (1992). הסכמי פריז (2015) הביאו אותנו למטרה להגביל את ההתחממות הגלובלית, וה-COP26 של גלזגו (2021) הביא לנו צעד זעיר לקראת יישום יעד זה. אנחנו צריכים מכשירים שונים. והאירוניה היא שאולי המכשירים האלה אינם גלובליים בכלל.

בצד החיובי, המודעות קיימת כעת. השנים האחרונות יצרו סדר עולמי חדש לאחר הכחשת האקלים. חירום אקלימי אולי הפך פתאום לתקין פוליטי, אבל מה שקורה עכשיו עדיין מותנה בשילוב של מדע, הנדסה, גורמים חברתיים וקצת מזל.

אילו פעולות אולי נצטרך עכשיו?

כעת אנו זקוקים למאמץ דומה כדי לבלום את פליטת מתאן. אנו זקוקים לרגולציה גלובלית על המגוון הביולוגי שבו מדינות, ארגונים ובעלי נכסים בודדים אחראים למגוון הביולוגי באדמותיהם. אנחנו צריכים מחויבות להתקדם לעבר מערכת ייצור מבוססת ביולוגיה (בעיקר). וכן, אנחנו צריכים תקני פליטת מפעלים מחייבים ברחבי העולם. אנחנו צריכים גם איסור עולמי על סובסידיות דלק מאובנים. אנחנו צריכים את כל זה בעשור הבא, אם לא מוקדם יותר. זה לא מפלגתי או אנטי תעשייתי; זה הגיון בריא. אבל, מה שאנחנו לא יכולים לעשות זה להשלות את עצמנו.

סביר להניח שמה שאמרתי שאנחנו צריכים לא יקרה. לא עד שכל אחד מאיתנו יאמץ מסגרת התנהגותית של יעילות אקולוגית. זה צריך להתחיל ברמה האישית או בקבוצות קטנות יותר. כל התנהגות כן. אבל אז, כלכלה התנהגותית מלמדת אותנו שזה יכול להיות מדבק. אחרי הכל, גם המהפכות התעשייתיות הקודמות התגלגלו כתוצאה מהידבקות. ברגע שיצרן טקסטיל אחד קיבל ג'ני ספינינג יעיל, אחרים באו במהרה אחריו. עיירות שלמות צמחו סביב מפעלים. אנחנו צריכים אלף NEOMs, עיר הייצור העתידנית הנבנית בערב הסעודית. אבל המנגנון שלנו צריך להיות גמיש יותר, לא רק קוגניטיבי ומכניסטי. בסופו של דבר זה צריך להיות אורגני.

אנחנו צריכים להיות כל כך ברי מזל לראות ערים צומחות סביב ביולוגיות סינתטיות, או אפילו טוב יותר, סביב יערות ופארקים חדשים, עירוניים, אורגניים. חופת העץ מכסה 47.9% מאטלנטה, אבל אנחנו צריכים מאות אלפי אטלנטה על סטרואידים (ראה ערים מתחדשות). יותר כמו אטלנטיס, אני מניח, אבל לא גרסאות ספרותיות כמו אלה שתוארו על ידי אפלטון, פרנסיס בייקון או תומס מור. כאשר אנו בסופו של דבר טובעים בשיטפון של קריסת מערכות אקולוגיות שנגרמו על ידי התעשייה, מורשת של פליטות ותשתיות של מהפכות תעשייתיות קודמות, עולם פוסט-דילובי אורגני ובר ביצוע 2.0 צריך לצוץ מחדש. זה ברור מאליו.

ייצור מודולרי הוא פער טוב יותר מאשר קיימות

עד שנתחדש, הייצור לא יכול להיות בר קיימא. לא בגלל שאינטרסים מנוגדים לזה אלא בגלל טבעה של החיה. למעט כמה מקרים לימינליים, הייצור פשוט לא טבעי. זה בדיוק כמו שאומרת המילה: מיוצר. אפילו הגישה של ה-EPA על ייצור בר קיימא היא בערך מזעור, לא ביטול השפעות סביבתיות. ככל שנקדים להבין, או יותר נכון, ככל שנודה בכך מוקדם יותר, נוכל להמשיך הלאה ממזעור פליטת פחמן. עם זאת, ייצור מודולרי הוא פסק זמן טוב בהרבה לפני טיפוח עתיד התחדשות נחוץ. מה שבטוח, מודולרי עדיין יכול להיות בזבזני. אבל עם גישה מודולרית ביסודה, אנחנו יכולים להתאים ולהגדיר מחדש. מודולרי פירושו שמפעלי העבר לא יתקיימו כתשתית נטושה. מודולרי פירושו שאתה עושה שימוש חוזר באלמנטים, גם אם אתה לא שלם כלכלה עגולה שֶׁטַח. אבל אין טעם לחשוב שמודולרי הוא בר קיימא בטווח הארוך.

שמירה על המגוון הביולוגי והימור גדול לקראת משימה חשובה יותר של טרנספורמציה מלאה לטפח גישה מתחדשת, יסתיים, בתורו, את הייצור כפי שאנו מכירים אותו. ה אירוע COP26 של גלזגו לא עשה דבר כזה. זה גם לא דחף חזק לקיימות, וגם לא טיפח מודולריות. זה לא מספיק טוב. אנחנו ממשיכים לעשות דברים מטופשים. אבל הייצור עצמו אינו טיפשי. או ליתר דיוק, גם אם כן, זה כל מה שיש לנו כרגע. מה שמסביר מדוע COP26 לא הגיע כל כך רחוק. אנחנו צריכים חדשנות כדי להגיע לשם. אנחנו לא יכולים פשוט להפסיק לייצר.

לעת עתה, יחידת הייצור האורגנית הטובה בעולם היא בן אדם. פועלים בקבוצה, אנו מהווים מפעלים ביולוגיים של ממש, ללא צורך ב-AI סינתטי כדי להמציא אותו. הגיע הזמן לגייס את עצמנו במקום לחכות שמפעלי חומה יהפכו באורח קסם לגריןפילד. זה לא קשור רק למחזר את הפסולת שלך, לנהוג ברכב חשמלי או לגדל צמחים מגוונים בחצר האחורית שלך, אבל אולי זה עוזר לך להתמקד בכיוון של דברים חכמים עוד יותר. תחדש את נשמתך, ואז תחדש את העולם, מטפח שינוי בקנה מידה המתאים. אל תפחד מגישה מודולרית. כך או כך, יעילות אקולוגית חייבת להיות התנהגותית. אם אתה אל תשתנה, זה מאט את הכלכלה המתחדשת של העתיד, כי גם אחרים לא ישתנו.