מדוע גולדמן זאקס מממנת מחלקה כלכלית?

לפרו הענייה תמידית יש תקציב ממשלתי שנתי שהוא חלק מיקרוסקופי מזה של ארה"ב. מה שמוציא מדי שנה על ידי המעמד הפוליטי של המדינה הדרום אמריקאית מסתכם בטעות עיגול זעירה עבור הקונגרס.

כל זה מעלה שאלה ברורה: מדוע – מכיוון שכלכלת פרו נמצאת לעתים קרובות במצב כה נואש – הפוליטיקאים שלה לא מוציאים שטרות עצומים של טריליון דולר פלוס הוצאות? התשובה לשאלה הזו כל כך ברורה שחבל על ההקלדה, אבל הנה בכל זאת: לפוליטיקאים של פרו יש פחות כסף להוציא (ולהלוות) באופן אקספוננציאלי, בדיוק בגלל שאנשיה מייצרים פחות אקספוננציאלית. כשהייצור הוא חלק מזערי מסך התפוקה בארה"ב, הכנסות הממשלה לאוצר של פרו קטנות. אז, בהרחבה, היכולת שלו ללוות מוגבלת מאוד. רק מדינות שלוקחות הרבה הכנסות (ושצפויות לקחת לא מעט יותר בעתיד) יכולות ללוות בגודלן. השווקים עובדים.

כל זה מדרג את הדיון בהתחשב בדו"ח האחרון שפרסם צוות הכלכלה בגולדמן זאקס. נראה שהתשובה לשאלה על פרו (שהוצגה בפסקה הקודמת) לא תהיה ברורה לכלכלניה.

לרקע, כשהסנאטור ג'ו מנצ'ין הודיע ​​שהוא לא יצביע בעד Build Back Better לכאורה של הנשיא ביידן, חשבון ההוצאות של 2 טריליון דולר מת. בתגובה, מחלקת הכלכלה של גולדמן פרסמה דוח המצביע על כך שאי-המעבר של Build Back Better יכביד על הצמיחה הכלכלית. הוד כלכלי ידוע סגן הנשיא קמאלה האריס ציטט למעשה את ה-GS
GS
דיווח כראיה למה שהכלכלה האמריקאית תפסיד הודות לריסון ההוצאות שנכפה על הקונגרס. ברור שכלכלני GS אינם היחידים שטועים.

אם לומר את המובן מאליו, הוצאות הממשלה אינן מניעות את הצמיחה הכלכלית. בכלל. בהגדרה, ההוצאה הממשלתית היא רדמה כלכלית.

אנחנו יודעים את זה לא כדמוקרטים או רפובליקנים, אלא בגלל שיש לנו שכל ישר. ההוצאה הממשלתית היא תהליך הרס הכלכלה שבו אנשים כמו ננסי פלוסי, קווין מקארתי, אליזבת וורן ומרקו רוביו מחליפים את הידע שלהם על השוק בזה של ג'ף בזוס, מארק צוקרברג, וכן, מקצי ההון הגאונים בגולדמן זאקס. השקעה היא מה שמניע את הצמיחה הכלכלית, ובשלב זה ההוצאות הממשלתיות הן התרחיש הפוגע בכלכלה שבו פוליטיקאים מפנים משאבים לרמה הגבוהה ביותר שלהם פוליטי שימוש במקום משקיעים מבריקים שדוחפים משאבים יקרים לשימוש המסחרי הנתפס הגבוה ביותר שלהם. והסיפור לא נגמר שם.

כדי לראות מדוע זה לא קורה, אנא קרא שוב כיצד הכתיבה הזו התחילה. מדוע לפוליטיקאים אמריקאים עומדים לרשותם טריליונים מדי שנה להקצאה שגויה, בעוד לעמיתיהם בפרו יש חלק זעיר של כספים דומים לבזבז?

התשובה שוב היא צמיחה כלכלית. הוא מפואר להפליא בארצות הברית, וקטן בצורה אכזרית בפרו.

הכל תזכורת לאמת בסיסית שאבדה לכאורה על הכלכלנים של גולדמן: ההוצאות הממשלתיות הן תמיד ובכל מקום תוצאה של צמיחה כלכלית, לא מליץ אותה. ככלל לצריכה ממשלתית יש השפעה מרתיעה על הצמיחה פשוט משום שהממשלה לא יכולה להשקיע, ואז אם היא יכולה, צ'אק שומר וג'וש האולי אינם מיומנים כמו וורן באפט וקן פישר.

לאחר מכן, כאשר פוליטיקאים מוציאים הם מוציאים את פירות הצמיחה. הצמיחה כבר התרחשה, ומכאן היכולת שלהם להוציא.

מיושם על ארה"ב, למרות שזה יהיה נאיבי להניח שלא תהיה איזושהי פשרה של Build Back Better הכוללת הוצאות של טריליונים, בואו נא לא להעליב את ההיגיון על ידי העמדת פנים שההוצאה תגביר את הפעילות הכלכלית. כמובן שלא. להניח אחרת זה לעסוק בספירה כפולה. הוצאות הממשלה זה מה שקורה לאחר פריון המגזר הפרטי. תמיד.

פוליטיקאים לא יכולים לחלץ את פירות הייצור רק כדי להניע יותר תפוקה באמצעות הקצאה פוליטית של מה שיקר. דעה כזו אינה רצינית. וזו בהחלט נוף מתחת לזו של גולדמן זאקס.

אין ספק שהכלכלנים שלה יענו שבמונחי תוצר, להוצאות הממשלה אכן יש השפעה "חיובית". אוקיי, אבל זה לא מפריך את האמת המצמקת של הכלכלה על הוצאות הממשלה, כמו שזה תזכורת למה זה תוצר פגום בחישוב.

העיקר שגולדמן זאקס יכול לעשות טוב יותר. היא חייבת יותר לבעלי המניות שלה. בתור בנק ההשקעות הטוב בעולם, למה שהוא יבזבז משאבים יקרים על ניתוח שהוא כל כך שגוי? באמת, למה גולדמן זאקס מממן מחלקה כלכלית מלכתחילה?