מתי בוריס ילך?

ביולי 2018 בוריס ג'ונסון התפטר מתפקיד שר החוץ הבריטי, והכריז שתוכנית הברקזיט של תרזה מיי (שאחר כך אימץ פחות או יותר) תאפשר לבריטניה רק ​​מעמד של 'מושבה'.

יום לאחר התפטרותו של ג'ונסון מתפקיד שר החוץ הוכרז מותו של לורד קרינגטון (בגיל תשעים ותשע). קרינגטון היה שר החוץ הבריטי משנת 1979 עד 1982. הוא הוכר בדרך כלל כמופת של יושרה בחיים הציבוריים, ומבלי לחזור על עצמי, כתבתי בעבר (ב-Levelling) השוואה בין ג'ונסון וקרינגטון, שהטעם היה להדגיש. הרדידות והשקר של ג'ונסון.

שוב שולל

בזמנו (2018) כתבתי ש'ג'ונסון נתפס כמנהיג טבעי של מפלגת הטורי, אבל הדרך שבה הוא התנהל מאז הובילה הרבה עמיתים למפלגה לדעה שאפילו בסטנדרטים של פוליטיקאים, הוא משרת את עצמו מדי, והוא איבד תמיכה במפלגתו.

אפשר להשתמש במשפט הזה היום. התכונות העקביות של ג'ונסון היו לבגוד בסובבים אותו ולהפגין חוסר התאמה לתפקיד. מלבד מוסר, ולמרות שצדקתי לגבי האופי שלו, הבדיחה הייתה עלי (ועל רבים אחרים).  

מאז 2018, ג'ונסון הפך לראש ממשלה, איכשהו ביצע את הברקזיט והתחיל להרוס את כל הדברים שהכי נערצים בבריטניה ומחוצה לה (BBC, NHS, שלטון החוק, ריבונות הפרלמנט והדמוקרטיה עצמה). הפוליטיקה כמחזה גובר על הפוליטיקה כעיסוק רציני.

אני ורבים אחרים (אני סופר כאן את דומיניק קאמינגס האומלל והמריר מאוד) שוללנו לחשוב שצורה (עלובה) לא יכולה לנצח על החומר כל כך הרבה זמן. זה קרה, ואנחנו צריכים לשאול למה?

הלקח הוא לא להוקיע ביד רמה פוליטיקאים בעלי אופי חלש, אלא לתהות מה גורם לאנשים להסתכל מעבר למאפיינים האלה ולתמוך במנהיגים כמו ג'ונסון. במקרה שלו התשובות קלות מצד אחד - הכריזמה שלו, היכולת לשמוח להתמודד עם אנשים מעבר לאמת ולהכעיס את אויביו, כל אלו הוכיחו שימוש במהלך תהליך הברקזיט.  

כשהגיע משבר שדרש כנות, סבלנות ותשומת לב לפרטים - הוא נמצא חסר, ומעורר אמונה לחשוב כיצד הוא עלול להתנהג במלחמה (לא כל שכן בהתחשב בקרבת מפלגתו למימון הרוסי). למרבה האירוניה, התנגדות כלפי ג'ונסון הופעלה לא בגלל התרופפות כלכלת בריטניה, או האומללות האנושית ומספר ההרוגים שהביא נגיף הקורונה, אלא בגלל מסיבת משקאות. ה-FT קראו לזה 'ממשלה לפי אייל דו'.  

בגידה

בזמן שאני כותב, אלה שבעבר החזיקו בתפקידים כתומכיו הנלהבים ביותר של ג'ונסון מגנים אותו, בהתאם ל"ספורט הדם" שהוא הפוליטיקה הבריטית המונעת על ידי הברקזיט. כעת מדברים עליו כאחד מראשי הממשלה הגרועים ביותר. מעניין שיש מגוון של דירוגים של ראשי ממשלה מודרניים (לפי מוסדות אקדמיים (כלומר לידס), הציבור (כלומר BBC/Newsnight), אנשי אקדמיה וכן עיתונים/עיתונאים).

באופן כללי, לויד ג'ורג', אטלי, תאצ'ר וצ'רצ'יל, ואחריהם בולדווין ואסקית' מצליחים היטב, בעוד את השחקנים החסרים מוביל אנתוני עדן, ואחריו אנשים כמו בלפור, דאגלס-הום וקמרון. לתפקיד ראש הממשלה יש פיתוי ודרמה, שנלכדה ביצירות ספרות רבות, החל מ"ראש הממשלה" של אנתוני טרולופ ועד לגרסאות עכשוויות יותר כמו "הפיכה מאוד בריטית" של כריס מולין וכמובן "בית הקלפים" של מייקל דוב. '.

במקרה של ג'ונסון, הסיכון להפיכה עדיין לא גבוה - עמיתים בכירים מתנגדים בתקווה שהדו"ח של גריי יביא מכה קטלנית, כמה מהספסלים האחוריים חוששים שראש ממשלה חדש עלול להחזיר את הטורים למרכז וקשה. מעטים עדיין מאמינים ביכולתו של בוריס להימנע מסנקציות.

אמינות

השיפוט שלי הוא שג'ונסון עשוי להיאבק עד האביב, אבל האמינות שלו נפגעת כעת כל כך, והאויבים שלו מחוזקים שהוא יתקשה ליישם יוזמות מדיניות משמעותיות. התנהגותו עד כה בקריירה מעידה על כך שהוא אינו 'מתפטר' כמו קרינגטון, אלא יהיה צורך להסירו בתנופה.   

למי שיהיה ראש ממשלה יהיו שני אתגרים עיקריים - תיקון הכלכלה, לא רק מבחינת הבריאות המחזורית שלו אלא מבחינה מבנית מבחינת הפריון וההשקעה. האתגר השני הוא אישור מחדש של שלטון החוק והיפוך מדיניות המערערת את הדמוקרטיה של בריטניה.

אתגר שלישי, ורק עבור ראש ממשלה אמיץ מאוד, הוא איך להסיט את הטוריים הרחק מסיעתם הברקזיטירית, הימנית. רישי סונק, אם הוא יהפוך לראש ממשלה, אולי יגלה שהקבורה הזו אוהבת אותו מעט, ואולי תהיה ראש הממשלה הטורי הראשון מזה עשרות שנים שמתעמת עם הפלג שגרם כל כך הרבה נזק לבריטניה. בפתק שכתבתי לאחרונה תהיתי אם זה יהיה בריא יותר לפוליטיקה הבריטית אם מפלגת הטורי תתפצל, כשהמרכז ייפטר מהימין. זה נשמע מובן מאליו אבל במציאות, יהיה קשה מאוד לביצוע אבל עד שזה יקרה, הטוריים יעדיפו להיות מנהיגים על ידי ליצנים.