"מיליארד פה, מיליארד שם, ודי מהר אתה מדבר על כסף אמיתי." הטיפשות הקודמת קשורה ל-20th מעצמת ה-GOP של המאה ה-GOP, אוורט דירקסן, אבל זה כנראה אפוקריפי. בין אם מדובר בהצהרה אמיתית ובין אם לא, הערתו של דירקסן מדרגת אזכור רציני לאחר הצבעה דו-מפלגתית בכבדות על ידי הקונגרס של 40 מיליארד דולר בסיוע לאוקראינה.
אמנם ל-40 מיליארד דולר יש משמעות רצינית (נכון לכתיבת שורות אלה הסנאטור ראנד פול חסם למרבה המזל הצבעה בסנאט, אם כי אומץ ליבו יתברר למרבה הצער כסמלי) מנקודת מבט של מדיניות חוץ, אפשר לטעון שיש לזה משמעות גדולה יותר מנקודת מבט של הוצאות ממשלתיות. 40 מיליארד דולר??? זה לא סכום כסף קטן. ממש להיפך, אבל זו יותר ויותר טעות עיגול לדיילים הבזבזניים של הייצור שלנו בוושינגטון. מצחיק בהקצאה על פניו הוא מה שהיא מסמנת לגבי "הצורך" לכאורה בדו-מפלגתיות. הרציניים העצמיים בתוכנו מתאבלים בקביעות על אומה מפוצלת, אבל הדעה כאן היא שהפילוג בארה"ב ובוושינגטון היא התקווה היחידה שלנו בכל הנוגע לשמירה על הוצאות הממשלה לפחות במידת מה. תראה מה קורה כששני הצדדים מסתדרים.
במקרה זה, ההתנגדות להקצאה של 40 מיליארד דולר של הקונגרס לאוקראינה הייתה שקטה למדי. בשני הצדדים. הלקח כאן הוא שכאשר המפלגה לכאורה של ממשלה גדולה משלבת ידיים עם המפלגה לכאורה של ממשל מוגבל, שימו לב לארנק שלכם.
לחלק שמתנגדים להוצאות של 40 מיליארד דולר, הם יטענו "אנחנו לא יכולים להרשות זאת לעצמנו". איזה טיעון מטופש, לא מתוחכם; טיעון שסותר על ידי אותות השוק. כפי שמעידה הנכונות של משקיעים גלובליים לקנות חוב אמריקאי, אנחנו בהחלט יכולים להרשות זאת לעצמנו. השאלה היא אם ההוצאה נבונה. עוד על זה עוד מעט.
יש שיכירו שאנחנו יכולים "להרשות זאת לעצמנו", כמו בהקצאה של 40 מיליארד דולר לאוקראינה, אבל הם יוסיפו "מה עם הנכדים?" הנצים הגירעוניים בתוכנו צפופים כמעט כמו קהל "אנחנו לא יכולים להרשות זאת לעצמנו". הנטל האמיתי על "הנכדים" הוא ההוצאה הממשלתית עצמה, לא איך הממשלה ניגשת לכסף שהיא מוציאה. תחשוב על זה. כשהממשלה מוציאה, זה אומר שננסי פלוסי, קווין מקארתי, מיץ' מקונל, צ'אק שומר וג'ו ביידן מקצים משאבים יקרים, בניגוד לאנשים מוכשרים במגזר הפרטי. נטל ההוצאה הממשלתית הוא חוסר החופש שהוא מייצג בראש ובראשונה, אך גם החברה הפחות מפותחת שנותרה לנכדים כתוצאה מכך שהממשלה צורכת כל כך הרבה משאבים יקרים כאן ועכשיו.
לאחר מכן, כל דולר שמוציאה הממשלה כעת מחטיא את המטרה. זה המקרה מכיוון שכל דולר שהוצא כעת מפתח אזורי בחירה לטווח ארוך שדורשים (ומקבלים) הוצאות נוספות. במילים אחרות, התמקדות בגירעונות לעומת עודפים היא לא רק לא מתוחכמת, היא גם מחמיצה את מה שבאמת גורם לנטל הממשלתי לטווח ארוך לגדול. גודלה והיקפה של הממשלה מתרבים תמיד ובכל מקום, ובכך הופכים את הוצאות ה"גירעון" או ה"עודפים" לחסרי משמעות כעת. מה שחשוב הוא ההוצאה הכוללת, פשוט משום שהאחרון הוא האות האמיתי של מה שנשאר בחיקם של "הנכדים". במילים אחרות, 1 טריליון דולר בגירעון שנתי בהתבסס על הוצאות של 2 טריליון דולר כעת הוא נטל נכדים קטן בהרבה מאשר 5 טריליון דולר בהוצאה שנתית עם תקציב ב"איזון".
אם נחזור ל-40 מיליארד דולר עבור אוקראינה, זה מדבר על חיסרון ברור לשגשוג. שגשוג פשוט מאפשר הרבה טיפשות. מה אומר המשקיע הגדול הווארד מרקס? משהו כמו זרעים של זמנים רעים נטועים בזמנים הטובים, וזרעים של זמנים טובים נטועים בזמנים הרעים. הנקודה של מרקס היא שזמני פריחה מאפשרים טעויות, בעוד שתקופות כלכליות דכאוניות מאלצות אותנו לתקן את השגיאות שלנו.
עם מארקס בראש, קשה שלא לחשוב ש-40 מיליארד דולר עבור אוקראינה עשויה להיות אחת מהטעויות שנולדו משגשוג. תחשוב על זה, ובמחשבה על זה, בואו נדמיין רק בשביל הכיף ש-40 מיליארד הדולר לאוקראינה יושאלו. ברור שזו טעות עיגול עבור משרד האוצר שלנו, אבל המקום שמעניין הוא שהחוב הכולל לממשלת רוסיה הוא 190 מיליארד דולר. המספר הקודם אינו אות של זלזול מצד ולדימיר פוטין, כמו שהוא אות שוק רב עוצמה של כמה שוקי החוב סומכים על עתידה של רוסיה, ועד כמה הם סומכים על שלנו. זה שורי במובן מסוים, אבל יש לו תכונות דוביות. לממשלה שמסוגלת ללוות כל כך בקלות יש את היכולת לבצע הרבה שגיאות טיפשיות, ובהתחשב ב-40 מיליארד דולר עבור אוקראינה (בנוסף לכל דבר אחר שנשלח לדרכה לפני המתנה האחרונה הזו), קל לתהות אם זה זה לא טעות מהסוג המונומנטלי.
כדי להבין מדוע, שקול שוב את החוב הכולל של רוסיה בסך 190 מיליארד דולר. זה סימן שדווקא בגלל שהשווקים לא סומכים על כלכלת רוסיה, יש גם מעט מקום לרוסיה להרחיב את האימפריה שלה. מלחמות עולות כסף. הרבה כסף.
מה שמפחיד בהקצאה של 40 מיליארד דולר לאוקראינה הוא שארה"ב עושה יש להם כספים רבים למלחמה עם אחרים, וכפי שמעיד בהקצאת "טעות העיגול", ארה"ב נמצאת יותר ויותר במלחמה עם רוסיה שהיא מנסה לנצח. אוקיי, אבל זה מה שאנחנו רוצים? כיצד לחימה במלחמת פרוקסי עם רוסיה משפרת את ההגנה הלאומית שלנו? יותר מפחיד, איך נראה "ניצחון" מול רוסיה דרך אוקראינה?
ההימור כאן הוא ששוקי המניות שואלים את אותה שאלה, ואיתה לא ידוע איזה "ניצחון" מול ולדימיר פוטין עשוי להביא, השווקים מספקים מבט מאופק יותר על מה שמצפה לנו. בעוד שהפשוטים בתוכנו טוענים שהעלאות ריבית של הפדרל ריזרב שמחירו לפני שבועות רבים הן המקור למכירת שוק, האמת הפשוטה היא שההפתעה היא מה שמניע את השווקים.
מה שמפתיע הוא מלחמה שפוליטיקאים אמריקאים והעם האמריקאי מעולם לא רצו בה היא יותר ויותר המלחמה שלנו. את זה יש לתמחר. כמה טראגי אם מלחמה עם רוסיה (וההשפעות החיצוניות שלה) מוכיחה את המחיר שעלינו לשלם עבור שגשוג, אבל שגשוג הוא בהחלט המקור לטעות העקובת הדמים הזו, וחמור מכך. למדינה שיכולה להפנות 40 מיליארד דולר לאוקראינה יש את היכולת לעשות הרבה דברים מטופשים. אכן מפחיד.
מקור: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/05/15/what-would-everett-dirksen-think-of-congress-and-40-billion-for-ukraine/