אנחנו צריכים שיחה וחיבור

ארה"ב עומדת בפני פרדוקס סחר. יד אחת, אנחנו צריכים שיחה ציבורית על סחר. עלינו להבין כיצד לעצב קונצנזוס המאפשר תנועה קדימה. אבל מצד שני, עצם האזכור של מדיניות סחר יכול לעצור שיחה בוושינגטון. כמעט כמו להעלות את הנושא של קרוב משפחה סורר שנשר מבית הספר או אותו בחור אחר שנראה כאילו הסתבך עם מס הכנסה, כאשר מוזכר נושא מדיניות הסחר האנשים המנומסים בחדר מכחכחים בגרונם, או בוהה בנעליים שלהם, או סוג של ממלמל, "חבל, כן, אבל מה אפשר לעשות?"

זה נותן לי סימפטיה לחוסר התיאבון של ממשל ביידן ליוזמות סחר. בכל פעם שלפוליסה יש עלויות לטווח קצר ורווחים לטווח ארוך, מדובר במכר קשה גם כאשר הרווחים הללו עולים בהרבה על העלויות. אם היתרונות מפוזרים והעלויות מיוחדות לענף אחד או לחברה אחת, הקול של המפלגה הקטנה יותר יכול לשלוט בדיון. ודונלד טראמפ היה אמן בהצגת סחר במונחים מרושעים: סחר אינו win-win, הוא טען, אלא מנגנון שבאמצעותו מדינות זדוניות מנצלות את ארה"ב, בהתבסס על שילוב של השקרניות והטיפשות שלהן בארה"ב. מי בממשל ביידן ירצה להוציא את ההון הפוליטי היקר שלו כדי להפריך את השטויות האלה?

אז עם יעדי מדיניות אחרים שנחשבים כדחופים יותר, אינרציה של הממשל הכללי ויד המתה של הנשיא לשעבר הקובעת את הפרמטרים לדיון הסחר, כולנו יכולים באותה מידה לבהות בנעליים שלנו ולמלמל. חבל, כן, אבל מה אפשר לעשות?

בצד השני של הטיעון, תמצא קונצנזוס ציבורי חזק למסחר, עם 61% מהאמריקאים רואים בכך הזדמנות לצמיחה. שאר העולם ממשיך להתקדם עם הסדרי סחר שונים, שלפחות אחד מהם (השותפות הטרנס-פסיפיקית) ארה"ב עזרה ליצור ולאחר מכן התרחקה מהם. אז אכן מתרחש ניצול סחר, רק שזהו ניצול של מדינות אחרות באמצעות יוזמות סחר שהחלו על ידי ארה"ב. הלכנו לשחות, והם גנבו לנו את הבגדים.

אלא אם כן אנחנו רוצים לשמור על מדיניות הסחר שלנו קפואה לנצח, מישהו צריך להתחיל שיחה על יתרונות הסחר. זה לא חייב להיות תחום מיקוד עיקרי, אבל לשתוק לחלוטין בעניין הסחר יהיה לוותר על הנושא כולו לפרוטקציוניסטים. אפילו בעידן של תיאבון מוגבל למסחר, לא יכול להיות, למשל, שיחה חודשית על ידי USTR (נציג סחר בארה"ב) או שר המסחר על החשיבות של פתיחת שווקים בינלאומיים באמצעות הסכמי סחר?

מעבר לשיחה, אנחנו צריכים חיבור. אחד מלקחי הליבה של מדיניות סחר מסרים הוא שתמיכה חייבת להיבנות על ידי קישור סחר לנושאים אחרים. הטיעונים הכלכליים לבדם לא ישאו את היום. אין צורך לעיין בחוק היתרון היחסי. אין טעם לחלק את היצירות שנאספו של דוד ריקרדו. אנחנו צריכים לחבר סחר עם הטבות מעבר לסחר.

השאיפה ליציבות אזורית סייעה לעודד את התמיכה ב-NAFTA (הסכם הסחר החופשי של צפון אמריקה). ידידות פוליטית עם ישראל, ירדן ובחריין עזרה לדחוף את הסחר להסכמים עם אותן מדינות. הצורך בקשרים ביטחוניים עם קוריאה ואוסטרליה הניע אמנות עם אותן מדינות. דאגה לגבי הרפתקאות סובייטית בניקרגואה ובמקומות אחרים הובילה את ה-FTA של מרכז אמריקה. אז אילו טיעונים לא כלכליים עשויים להיות היום לשיפורי סחר? הרשו לי להציע כמה:

בְּרִיאוּת. ארה"ב תוכל לתמוך בהסרה חד-צדדית של מכסים על מוצרי בריאות, רפואה ומוצרי רפואה. [גילוי נאות: אני מכהן בדירקטוריון של חברת רפואה.] המחסור הנוכחי בפורמולות לתינוקות אמור להזכיר לנו את המחיר שאנו משלמים על מחסור הקשור בבריאות ואת ערך התחרות במרחב הזה.

ירוק. באותה רוח, למה לא לסחור חופשי במוצרי אנרגיה נקייה? חלקם מעלים את רוח הרפאים של הדומיננטיות הסינית של המרחב הזה, לאור כוחם בייצור לוחות סיליקון, אבל אני מציע הסרת מכסים ולא לגליזציה של השלכה או פעילויות אחרות שאינן שוק.

בריטניה, אוקראינה, טייוואן. ארה"ב צריכה להיות מסוגלת לבצע הסכם FTA עם בריטניה כי היא כלכלה מתקדמת ולכן לא נראה הגירה של מקומות עבודה. הסכם FTA ארה"ב-אוקראינה יהיה יותר אות פוליטי מאשר יוזמה כלכלית, בהתחשב בכך שכלכלת אוקראינה פחות מ-1% מגודלה של ארה"ב., אבל למה לא לעזור לאוקראינה על ידי סיוע לכלכלתה להתחרות, ולעזור לכלכלת ארה"ב לקבל גישה לשוק חדש? באותה צורה, טייוואן היא שוק קטן שנמצא תחת לחץ והוא יברך על קישוריות גדולה יותר בארה"ב.

דיגיטלי הסכמי סחר דיגיטליים צריכים להיות קלים יותר להשגה מכיוון שהחברות בארה"ב נוטות לשלוט ויש מעט חברות מורשת או לא תחרותיות בתחום הזה.

בואו נפסיק למלמל ולבהות בנעליים שלנו וננהל שיחה רצינית. בואו נחבר את המסחר עם נושאים אחרים כדי להרחיב את הערעור. ובואו ניקח את כלכלת ארה"ב אל העתיד.