"החוב הציבורי האמריקני נמצא ברמות מזיקות כלכלית וגדל בקצב לא בר קיימא. הקונגרס צריך לייצב את החוב הפדרלי כדי לצמצם את האפשרות למשבר פיסקאלי". אלו המילים של רומינה בוצ'יה, מנהלת מדיניות התקציב והזכאות של מכון קאטו, אבל הן באמת יכולות להיות דבריו של כל מומחה תקציבי.
תארו שוריאציה של מה שבוצ'ה טוען נאמרת כבר עשרות שנים. זה מה שתמיד אומרים. "משבר חוב" הוא תמיד בעתיד, ולמומחים תמיד יש פתרונות שימנעו את מה שהם בטוחים שבדרך. עם כוונות טובות וחכמה, כפי שברור שבוצ'יה היא, נראה שמה שמחבל בניתוח שלה וברוז בול המלא בטיפוסים תקציביים שאמרו את אותו הדבר לפניה הוא שהם טועים בבעיה.
האמת הפשוטה היא שאין לנו בעיית חובות. עדות התומכת בקביעה הקודמת היא כמות החוב העצומה שמשרד האוצר האמריקאי יכול לתבוע כעת. אם הייתה בעיית חוב, היה לנו חוב לאומי בסך 190 מיליארד דולר, לעומת יותר מ-30 טריליון דולר. למעשה, המספר הקודם הוא כמה רוסיה חייבת לנושים. החוב של רוסיה אינו מיקרוסקופי ביחס לזה של ארה"ב מכיוון שלדימיר פוטין הוא בסתר הוגה דעות קלאסי שמבין שהוצאות ממשלתיות הן מס, אלא בגלל שהמשקיעים מאוד פסימיים לגבי עתידה הכלכלי של רוסיה. מאחר שכן, הם לא ילוו למדינה שיכולה לתבוע כלכלה קטנה מזו של איטליה.
מצד שני, לארה"ב יש כמויות אדירות של חוב במונחים נומינליים, בדיוק בגלל שהמשקיעים חושבים שהעתיד הכלכלי שלה הוא יותר מפואר. ומכיוון שהם מרגישים כך, הם עומדים בתור לקנות את החוב. זה די ברור מהחוב הכולל של 30 טריליון+ דולר (וכפי שבוצ'יה תוסיף כנראה, עשרות טריליונים נוספים בהתחייבויות עתידיות) שהשווקים מרגישים שמספר שנראה כעצום כיום לא יהיה בסופו של דבר כל כך עצום ביחס להכנסות העתידיות שיזרמו לאוצר. מהי הנקודה.
אין לנו בעיית חובות; אלא יש לנו בעיה של יותר מדי הכנסות עכשיו, וציפייה בשוק של יותר מדי הכנסות בעתיד. השווקים מסתכלים קדימה, וטריליוני החוב הם אות לכך שבעיות החוב אינן מתנשאות.
ובכל זאת, ראוי להדגיש שההוצאה היא בעיה. כפי שהוזכר קודם לכן בציר הקצר לרוסיה ופוטין, הוצאות ממשלתיות הן מס. יתר על כן, זה המס הגרוע מכולם. חובבי אספקה מתמקדים בשיחה המשמחת שלהם בשיעורי המס כגורם מרתיע בייצור, והם צודקים שמסי הכנסה הם עונש המוטל על עבודה. שלך באמת כתבה הרבה בספרים רבים.
יחד עם זאת, אין זה מופרך לשער שאנשים עם שמות משפחה כמו בזוס, מאסק וצוקרברג יהיו יוזמים בכל מיני שיעורי מיסוי. אפשר לנחש שהם "ריקוד ברז לעבודה" כמו עוד מיליארדר בשם וורן באפט. כל זה מדבר על זוועות ההוצאות הממשלתיות. בעוד בזוס ואחרים בוודאי יעבדו בכל מיני שיעורי מס, הם לא יכולים לחדש בלי הון.
ההוצאות הממשלתיות מעצם שמה מכווצות את כמות ההון הזמינה לבעלי חזון מסחריים. למרות האמת הזו, ההתמקדות של בוצ'יה היא בהקטנת החוב כאילו זה המשבר. ראה לעיל. זה לא. במקום זאת, זה יעזור אם השמרנים והליברטריאנים יכירו כי להתמקד באופן שבו הקונגרס משיג דולרים לחלוקה מחדש, זה לעשות הבחנה ללא הבדל. מה שחשוב הוא שבין אם באמצעות מיסוי או הלוואות, הפקת משאבים יקרים מהכלכלה הריאלית היא האמת, והכלכלה גוזלת מס.
נראה שהמציאות שלמעלה בוצ'יה מתעלפת. וזו טעות. באמת, מה היא תעדיף: תקציב מאוזן של 6.5 טריליון דולר או גירעון שנתי של 250 מיליארד דולר על הוצאות של טריליון דולר? התשובה נראית די ברורה, בשלב זה המטרה צריכה להיות לצמצם את ההכנסות הנכנסות ככל האפשר. מיצוי העושר הוא המשבר (דבר שגורמי ההיצע מעולם לא הבינו) פשוט משום שהוא מאפשר נטל ממשלתי הולך וגובר בהתאמה עם כמויות גדלות של חוב שהמשקיעים מוכנים לקנות בהתחשב בציפייה להפקת עושר בהיקף גדול יותר. סכומים בעתיד.
זה משהו לבוצ'יה ולליברטריאנים ושמרנים אחרים לחשוב עליו עכשיו. יש לנו בעיית הכנסות בניגוד לבעיית חוב, והראיה היא החוב עצמו. לאחר מכן, המשבר האמיתי הוא אחד של חוסר בלתי נראה של התקדמות כלכלית שנולד מההוצאות הממשלתיות עצמן, לא דרך מיצוי העושר כדי ש הקונגרס יכול להוציא.
מקור: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/01/15/we-have-a-too-much-federal-revenue-problem-not-a-looming-debt-crisis/