וושינגטון מסלימה את תפקידה הצבאי באוקראינה. מה קורה כשרוסיה מגיבה?

קרל סנדבורג מספר את סיפורו של חבר שביקר את אברהם לינקולן בבית הלבן סמוך לתום מלחמת האזרחים, ומציין עד כמה לא סביר שהאומה פנתה לעורך דין "סוס אחד" מעיירה "סוס אחד". כדי להציל אותו.

הנשיא הודה שגם הוא חושב שזה מוזר, ואז ציין: "זו הייתה תקופה שבה אדם עם מדיניות היה קטלני למדינה. מעולם לא הייתה לי מדיניות. פשוט ניסיתי לעשות מה שהיה הכי טוב בכל יום".

לתגובתו של הנשיא ביידן לפלישה הרוסית לאוקראינה יש טעם דומה. לא הייתה לו מדיניות להתמודדות עם פלישה כזו כשנכנס לתפקיד כי לא ציפה לה. ברגע שהפלישה הפכה קרובה, ביידן עשה כל שביכולתו כדי להניא את הנשיא פוטין, אבל המלחמה החלה כשביידן ויועציו ציפו לניצחון רוסי מהיר.

כאשר אוקראינה הוכיחה עמידה באופן בלתי צפוי מול התוקפנות של מוסקבה, הממשל החל בזהירות לשלוח צבא ציוד- בעיקר פריטים הגנתיים כמו טילים נגד מטוסים של סטינגר, מערכות מעקב ומכשירי זיהוי לוחמה אלקטרונית.

ההיפוכים הבאים של רוסיה בשדה הקרב העצימו את הממשל לגייס בעלות ברית תוך הגברת הקטלניות של מה שאמריקה סיפקה בהדרגה. באפריל 2022 היא החליטה לשלוח הוביצרים נגררים מסוג M777, ביוני את משגר הרקטות HIMARS ובדצמבר את מערכת הפטריוט - מערכת ההגנה האווירית והטילים המתוחכמת ביותר שיש לנאט"ו.

כעת היא שולחת כלי רכב משוריינים, כולל טנק הקרב הראשי היקר של אברמס, והיא לוחצת על בעלי ברית לשלוח כלי נשק דומים כמו הנמר הגרמני. מדברים על אספקת מטוסי F-16.

וושינגטון פוסט כַּתָבָה ב-9 בפברואר נחשף כי הכוונה למערכת HIMARS משנה המשחק תלויה במידע המסופק על ידי המודיעין האמריקאי, ודיווחה כי "כוחות אוקראינים כמעט ולא משגרים את הנשק המתקדם ללא קואורדינטות ספציפיות שסופקו על ידי אנשי צבא ארה"ב".

כבר למחרת, הפוסט חשף כי הפנטגון דחק בקונגרס לאפשר למפעילים מיוחדים של ארה"ב לקבל שליטה "ידית" על צוותי סיור אוקראינים שאוספים מודיעין טקטי על הכוחות הרוסיים.

הגישה המתפתחת של ממשל ביידן לתפקידה הצבאי של אמריקה באוקראינה משקפת אפוא דפוס של הסלמה הדרגתית. הבית הלבן ממשיך לגלות איפוק - אבל ברור שהוא עבר כברת דרך מהמקום שהיה כשהחלה המלחמה.

אחת הסיבות היא שהיא חוששת שהמשאבים הטובים והטקטיקות חסרות הרחמים של הצבא הרוסי יתישו בסופו של דבר את כוחות אוקראינה. סיבה נוספת היא מסחר הסוסים הרגיל הנדרש כדי להביא בני ברית. אמריקה צריכה לעתים קרובות ללכת ראשון לפני שמדינות כמו גרמניה יצטרפו אליה - עדים להחלטה לשלוח את אברמס.

עם זאת, ישנו גורם שלישי הפועל בהרחבת תפקיד הצבא האמריקני, והוא שאננות גוברת לגבי ההשלכות בוושינגטון. הרוסים העלו את האפשרות של שימוש בגרעין כל כך הרבה פעמים עד שמנהיגי ארה"ב נכנעו לאיומים.

בינתיים נשמעים שורה של נושאים המפחיתים את יכולתה של רוסיה להתקדם בצורה משמעותית ברמה הקונבנציונלית. כל רווח בשדה הקרב אינו משמעותי מבחינה אסטרטגית. מוסקבה ניצלה את רוב כלי הנשק המתקדמים שלה. מתגייסים רוסים הם בשר תותחים. מנהיגים צבאיים מושחתים וחסרי יכולת. וכו.

הרציונליזציות הללו להרחבת מעורבות ארה"ב ולדאגה פחותה מהשלכות אינן שונות מההתלהבות שבה חגגו מנהיגי הקונפדרציה כל הפסד של האיחוד במהלך השנים הראשונות של מלחמת האזרחים. הם לא הצליחו לתפוס את העקשנות של אויבם מול נסיגות תכופות.

רוסיה עלולה להתגלות כעקשנית באותה מידה באוקראינה. גרוע מכך, היא עשויה להתגלות מוכנה להסלים את המאמצים שלה לרמה שבה למערב אין תגובה קוהרנטית. נשק גרעיני טקטי, שמתוכם יש למוסקבה כ-1,900, הם רק האופציה המפחידה ביותר שתאלץ לחשוב מחדש מערבית על המאמצים באוקראינה.

אל לנו להניח שאיומי גרעין רוסים הם רק רטוריקה. גם אם יועציו של פוטין מתים נגד שימוש בגרעין - מה שהם לא - לתהליכי הסלמה יש דרך להניע מנהיגים להתנהגות שלעולם לא היו מעלים בדעתם בזמנים רגילים.

ואסור לנו להניח שלמוסקווה יש מעט אפשרויות קונבנציונליות מעבר לזרוק מספר גדול של חיילים לא מאומנים נגד הגנות אוקראיניות. תאמינו או לא, הרוסים לומדים מהטעויות שלהם. שימוש בהתקפות רחפנים המוניות כדי לבזות את התשתית האוקראינית הוא חידוש טקטי שקייב לא הייתה ערוכה אליו היטב, ומשקף את האסטרטגיה שבה רצו חילות האוויר של צבא ארה"ב להתחיל מעורבות צבאית אמריקאית במלחמת העולם השנייה.

לא שמענו הרבה מחיל האוויר הרוסי במלחמה הזו, אבל זה כשל לצפות שרוסיה לא תעשה שימוש רב יותר בשלושת תריסר טייסות הקרב שלה, שני תריסר טייסות התקיפה ושמונה טייסות המפציצים שלה. כל ההפסדים שיגרמו לו עשויים להיראות מוצדקים על ידי האופן שבו מתפתח הסכסוך אם אוקראינה נראית מוכנה להגיע לגבולות רוסיה או להשתלט מחדש על קרים.

יהיה נחמד להאמין שוולדימיר פוטין עלול להיעלם מהמקום בעתיד הקרוב, ושממשיכי דרכו ימצאו דרך מצילת פנים לצאת מהמלחמה הנוכחית. אבל זו לא הנחה תכנונית סבירה. קובעי המדיניות האמריקאים צריכים לזכור את הגורל שפקד את המנהיגים הנאצים שחשבו שהשתטחו את הצבא האדום בשנים 1941-42.

הרוסים חזרו עם נקמה, חזקה יותר ממה שיריביהם דמיינו שאפשרי. זה לקח זמן, אבל הם לא ויתרו. המוטיבציה להילחם היא שונה כאשר המדינה שלך נמצאת בסיכון, בניגוד לתמיכה בסכסוך במקום לא ברור מרוחק מהבית - כפי שעושה וושינגטון היום.

הנקודה היא שכל מי בוושינגטון שחושב שרוסיה נמצאת במנוסה באוקראינה, או שמוסקבה לא תסלים עד לנקודה שבה האפשרויות המערביות כולן לא נעימות - האדם הזה הוא טיפש. כל זה יכול להחמיר הרבה לפני שזה ישתפר, ולא רק עבור האוקראינים.

זה הסיכון שלוקחת וושינגטון כשהיא תומכת במלחמה בפתחה של מעצמה גרעינית אחרת. האם הכל יסתדר בסופו של דבר עבור המערב? אולי. אולי לא.