בנאומיו, ג'ורג' גילדר מעלה באופן קבוע נקודה מכרעת לגבי יצירתיות. זה האחרון הוא, בין היתר, מה שמתכננים כלכליים לא יכולים להסביר. פשוט אין לדעת מהי מחשבה חופשית, הפוכה, מוחות חסרי פחד. אמת זו היא דרכו האלגנטית של גילדר לחשוף את האיוולת שבתכנון המרכזי. לאחרונים אולי יש סיכוי בכלכלת מדינה סטטית המוגדרת על ידי חוסר שינוי, אבל רק אז.
למרבה המזל, כלכלת ארה"ב אינה סטטית במידה רבה, וכך גם החלקים הצומחים של הכלכלה העולמית. השינוי הוא הקבוע, והשינוי נולד מיצירתיות בלתי פוסקת שאף מתכנן מרכזי לא יכול היה לצפות מראש. מתכננים מרכזיים מוגבלים על ידי ידוע, בעוד יזמים אובססיביים לקחת אותנו ל- לא ידוע; כמו מה שגורם להם לעבוד ללא לאות הוא ההתרגשות מהמהרה של עתיד חדש לגמרי אל ההווה.
זה משהו שצריך לזכור שכן "מיקוד NGDP" צומח בפופולריות בקרב כלכלנים שבדרך כלל מסיימים עם קהל השוק החופשי. NGDP הוא יעד מדיניות מוניטרית שמתיימר לסייע לבנקים מרכזיים במאמצים שלהם לנהל את הפעילות הכלכלית הלאומית.
עצם ההגדרה של NGDP צריכה לתת לקוראים הפסקה. אי אפשר לנהל את הפעילות הכלכלית פשוט כי בכלכלה חופשית נומינלית מחר, שנה מהיום ועשר שנים מהיום לעולם לא נראה כמו היום.
אם הקוראים מפקפקים בכך, שקול מה היו התאגידים האמריקאים הבולטים ביותר ב-21st המאה התחילה: GE הייתה החברה הכי שווה בעולם, אמרו כי Tyco היא GE הבאה, AOL ויאהו היו חברות האינטרנט הבולטות ביותר, ואנרון נוהלה על ידי המנהלים הטובים והחכמים ביותר. בולט לגבי שנת 2000 הוא שאפל נכשלה מפשיטת רגל כמעט, גוגל הייתה חברה פרטית לא מוכרת במידה רבה שהתחרה עם אינספור אחרות על רלוונטיות בחיפוש, אמזון הייתה ליין אגרוף של ספרים, תקליטורים ו-DVDים שלכאורה לא מסוגלת להרוויח, מיקרוסופט הייתה בולטת ובמקביל עמד בפני שנים רבות של מחיר מניה אחיד לאחר שנשדדה על ידי משרד המשפטים של קלינטון, ופייסבוק לא הייתה קיימת - מארק צוקרברג למד בתיכון.
איך דברים משתנים. מהי הנקודה.
מיקוד ה-NGDP הבסיסי הוא הרעיון שהפדרל ריזרב צריך לנהל את אספקת הכסף מתוך עין כדי למנוע מהכלכלה לצמוח יותר מדי או מעט מדי. אלא שזה לא יכול היה ביום הכי טוב שלו. זה המקרה מכיוון שכסף, והכסף המופץ על ידי היצרנים הם תופעת שוק טבעית כמו הסחורות, השירותים והתאגידים שנמצאים בכל מקום (ומשתנים כל הזמן) בכלכלת שוק. לא ניתן לתכנן את אספקת הכסף או אפילו את המטבע שסופק. זה לא יכול כי אפילו ביום הכי טוב שלהם, לבנקים המרכזיים אין שמץ של מושג מה צפוי. אם כן הם לא היו בנקאים מרכזיים.
כסף במחזור הוא ייצור שנקבע, אך הייצור הוא יעד שזז ללא הרף הודות להפתעה האינסופית הנובעת מהיצירתיות. כשחשבו על דרך אחרת, אף אחד, ובמיוחד בנקאים מרכזיים, לא דרש או חזה את עלייתן המשנה את הכלכלה של חברות כמו אמזון, אובר וטיקטוק.
יתר על כן, הרעיון של מיקוד NGDP מניח שכסף הוא המניע לצמיחה כלכלית, כאשר במציאות זו התוצאה הוודאית. תחשוב מה עושים משקיעי הון סיכון, משקיעים פרטיים ובנקאי השקעות. כל שלושת המקצועות עובדים שעות ארוכות להפליא בחיפוש אחר רעיונות ועסקים ראויים למימון, ולאחר מכן הם מתחרים באינספור אחרים בתקווה להיות נבחר כדי לממן את העסק שהם רודפים אחריו.
מיקוד NGDP מדמיין את הבנק המרכזי לא רק כצינור דרכו זורם הכסף, אלא גם הישות המתירה או לא מאפשרת צמיחה כלכלית. כך לא עובדת השקעה, וגם לא מתאר איך כלכלות עובדות. סין מלמדת בעניין זה. במיוחד המגזר הטכנולוגי שלה.
כדי להיכנס לפרטים, משקיעים אמריקאים אינם רשאים להחזיק בחברות אינטרנט סיניות. זה יאותת על בעיה עצומה להתקדמות הסינית במגזר בהתחשב בבורסות המניות הפרימיטיביות של המדינה, אך גם בתפקידה המהותי של המדינה בהפניית כספי השקעה לרעיונות מעצבי עתיד. מדברים על "כסף חזק"! ובכל זאת אין לזה שום משמעות. נסה כפי שהמעמד הפוליטי של סין היה יכול לשלוט בהשקעות מפיקוד הייטס, ההשקעות האמריקאיות היו הזרז למגזר הטכנולוגיה המשגשג של סין. אֵיך? התשובות רבות מכדי לספור, אבל העיקר שתזרימי ההון מהירים יותר מפוליטיקאים ובנקאים מרכזיים. באמצעות מימון מחוץ לחוף, הגיעו סכומים עצומים של דולרים לענקיות הטכנולוגיה הסיניות, כולל עליבאבא, אנט, טנסנט, TikTok ועוד רבים, רבים אחרים.
אנא חשבו על הגבולות הנקבוביים של סין להון זר, כאשר ה-NGDP מתמקד במדינה. בהנחה שפד קמצן או "קל", אף אחד מהם לא ישפיע. האשראי מיוצר ברחבי העולם, והוא זורם לשימוש הגבוה ביותר שלו ללא קשר למודלים של מתכננים מרכזיים ובנקים מרכזיים. העובדה שה-Fed מקרין את השפעתו המוגזמת היטב דרך בנקים שיש להם כמעט אפס השפעה על מגזר הטכנולוגיה בארה"ב, חושפת באופן דומה את האיוולת של הפד כמתכנן, אבל זה עוד מאמר דעה.
מעבר לאמת המשמחת של כמה מהר ההון נע ללא קשר לבנקים המרכזיים, איננו יכולים לברוח מהמציאות הבסיסית האחרת שגם אם בנקים מרכזיים יכול לתכנן מה שמכונה "אספקת כסף" ומצרפים כספיים אחרים, היכולת לעשות זאת תעבוד רק אם כלכלת ארה"ב הייתה סטטית, וחסרת כל יצירתיות יזמית. אם כן, לתכנון מרכזי יהיה סיכוי לחימה לפקח על הירידה.
למרבה הצער, מה שתיאורטיקנים של NGDP מדמיינים למרבה המזל כלל לא מתאר את העולם בו אנו חיים. כסף הוא שוב תופעה טבעית כמו הייצור, ומממנים בשכר טוב מקבלים שכר טוב בדיוק בגלל שהם תמיד מקבלים כסף למקום שבו הוא נחוץ. הפד לא לוקח בחשבון, והאמת הזו תתברר יותר עם הזמן, לא פחות.
מקור: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/10/03/the-world-is-far-too-creative-and-dynamic-for-the-sclerotic-planning-theory-that- is-ngdp-targeting/