פסיקת בית המשפט העליון בנושא מנדט חיסונים מאיימת על יכולתה של הממשלה הפדרלית להגן על בריאות הציבור

מומחה לחוק בריאות הציבור, לורנס גוסטין, מסביר כיצד פסיקת בית המשפט העליון נגד יכולתה של OSHA ליישם מנדט חיסון או בדיקה עלולה לערער את יכולתה של הממשלה הפדרלית להגיב ביעילות למצבי חירום בבריאות הציבור.

משקיפים מזדמנים עשויים לחשוב על פסיקת בית המשפט העליון הפדרציה הלאומית לעסקים מול משרד העבודה חסימה "זמנית" של מנדט החיסון או הבדיקה של OSHA לעסקים גדולים היא מכה קשה לאסטרטגיית החיסון של הנשיא ביידן נגד קוביד-19. זה. המנדט של OSHA היה ההזדמנות האחרונה והטובה ביותר של הנשיא להגביר משמעותית את שיעור החיסונים בפיגור של אמריקה. אבל לפסיקת השופטים יש השלכות עמוקות בהרבה על יכולתה של הממשל הפדרלי להגן על בריאותו ובטיחותו של הציבור, החל מבריאות תעסוקתית למזון ותרופות בטוחים, והגנת הסביבה. אם זה יימשך, ההיגיון המשפטי של בית המשפט עלול להפוך את זה לכמעט בלתי אפשרי עבור הרגולטורים הפדרליים לקדם את הרווחה הכללית של הציבור.

נתחיל בהשפעה של בית המשפט העליון על עסקים ברחבי אמריקה. בהסתמך על כלל OSHA, עסקים גדולים רבים המשיכו ודרשו מכל עובדיהם להתחסן. ממקדונלד'ס ואמטרק ועד אמריקן אקספרס, גולדמן זאקס ובלקרוק, מאות חברות חייבו חיסונים. כך גם באוניברסיטאות. ובתי המשפט אישרו את זכותן של חברות פרטיות לחייב חיסון כתנאי לעבודה. מנכ"לים, יתר על כן, השתמשו במנדט OSHA ככיסוי פוליטי המאפשר להם לעשות את מה שהם יודעים שנכון לבריאות ולבטיחות העובדים שלהם. בית המשפט העליון פתר את כל זה כעת. רק היום הודיעה סטארבקס כי תפסיק לדרוש חיסונים, תוך ציון החלטת בית המשפט העליון. חברות אחרות ילכו בעקבותיה.

עסקים גדולים גם בירכו על כלל OSHA מכיוון שהוא קבע סטנדרט לאומי אחיד. נכון לעכשיו 11 מדינות ומספר מדינות אסרו מנדטים על חיסון או מסכה. כלומר, ייתכן שלחברות יהיה כלל אחד במדינה אחת וכלל אחר במדינה אחרת. זו הסיבה שכלל OSHA היה כל כך ידידותי לעסקים - הוא היה מקדים את כל חוקי המדינה המנוגדים ונותן לעסקים מדיניות לאומית ברורה.

מבחינה טכנית, בית המשפט רק עצר את הלכת OSHA ושלח אותו בחזרה למעגל השישי כדי לשקול מחדש. עם זאת, כמעט בוודאות תוגש ערעור על התוצאה של פסק דין זה לבית המשפט העליון, ובפסק דינו, הרוב של 7-3 הבהירו בצורה ברורה את האנטיפתיה שלהם, אפילו האנטגוניזם, לסמכויות הסוכנות הפדרלית לעשות דברים גדולים וקשים לשמירה. בריאות ובטיחות. חוות הדעת של בית המשפט יותר מפלירטטה עם דוקטרינת "השאלות העיקריות", הגורסת כי על הקונגרס לאשר באופן חד משמעי סוכנות להסדיר נושאים בעלי השלכות פוליטיות או כלכליות משמעותיות. דוקטרינה זו חותכת את שורת התקדימים שראשיתה בהחלטה נקודתית בשנות ה-1980, אך בהחלטתו להישאר במנדט החיסון, בית המשפט הטיל ספק בכל התקנות שיש להן "משמעות כלכלית ופוליטית עצומה".

לשפה זו יש פוטנציאל לפתוח את שערי התדיינות נגד רוב התקנות של סוכנויות פדרליות. אחרי הכל, כאשר ה-FDA מאשר תרופה או חיסון שוברי קופות יש השלכות פוליטיות וכלכליות אדירות. כאשר CDC סגרה את הגבולות שלנו, וכעת דורש חיסון מלא עבור טיסות בינלאומיות, ההשפעות על הנסיעות והמסחר הן עמוקות. לרגולציה של ה-EPA של אוויר נקי, מים ומגוון של מפגעים סביבתיים יש עלויות בלתי נתפסות במגזר הפרטי והציבורי. חוקי EPA יכולים אפילו להעדיף תעשיות מסוימות (אנרגיה נקייה) על פני אחרים (דלקים מאובנים).

למעשה, השופטים חונקים את הגנת הבריאות והבטיחות הפדרלית על פני מגוון רחב של סיכונים שהאמריקאים מתמודדים איתו מדי יום. מדינות, כמובן, שומרות על סמכויות בריאות הציבור וזה מייצג אג'נדה נסתרת נוספת של רוב בית המשפט. שופטים שמרנים ניסו זה מכבר להמציא מחדש את הפדרליזם האמריקאי, לפיו למדינות יש "סמכויות משטרה" רחבות (הכוללות בריאות הציבור ובטיחות הציבור), בעוד שהממשל הפדרלי נותר חלש ובעיקר חסר אונים. זה מסביר מדוע בית המשפט שמח לקיים את צווי החיסונים הממלכתיים, גם ללא פטור דתי.

אבל חשוב גם להבין עד כמה קיצונית החלטת בית המשפט. לא מאז ה-New Deal בית המשפט ביטל מנדט רחב של הקונגרס לסוכנויות פדרליות להסדיר באומץ. אינספור החלטות של בית המשפט העליון אישרו מנדטים רחבים של הקונגרס לסוכנויות פדרליות, למרות השפעות כלכליות בלתי ניתנות למדידה.

אמריקאים רבים עלולים להרגיש שהממשל הפדרלי מתגבר לעתים קרובות והם יכולים לפנות למדינות כדי להגן על בריאותם. אבל מדינות פשוט לא יכולות לפעול ביעילות בנושאי הבריאות החשובים ביותר של ימינו. מגיפת קוביד-19 הראתה כי כללים חלשים לגבי חיסונים ומיסוך במדינה אחת גולשים בסופו של דבר לכל המדינה. כיצד מדינות יכלו להבטיח שמגוון מוצרי צריכה בטוחים לשימוש? ואיך כל מדינה יכולה למנוע מזיהום לפלוט מדינה למדינה ולכל רחבי האומה?

האם הציבור האמריקני באמת רוצה לאזוק את הממשל הפדרלי ביכולתו להגן מפני סיכונים חברתיים וכלכליים גדולים?

בעוד שבית המשפט לא התעמק יותר מדי באילו סמכויות הקונגרס רשאי ואסור להאציל לסוכנויות, יש לו אג'נדה נוספת. השופטים רוצים להקשות, כמעט בלתי אפשרי, לקונגרס להעניק כוח רחב לסוכנויות. זוהי מה שמכונה דוקטרינת "אי-הנציגות", לפיה הקונגרס אינו יכול להעניק לסוכנויות המנהליות סמכויות חקיקה. אבל החוקה לא מגדירה סמכויות "חקיקתיות", ובית המשפט רומז ש-OSHA, ושלל סוכנויות אחרות, בעצם מחוקקות חוקים עם השלכות מרחיקות לכת.

כפי שהדברים מובנים כעת, הקונגרס עשוי להגדיר מדיניות ציבורית, כגון הגנה על נהרות מפני זיהום, אך לאחר מכן להשאיר לסוכנות מבצעת כגון EPA לקבוע את הכללים הספציפיים הדרושים לאכיפת מדיניות זו. אבל דוקטרינת "אי הנציגות" אומרת שהכללים הללו נחשבים בעצמם כחוקים, ופרשנות זו תבטל את יכולתה של הממשלה הפדרלית לקבוע תקני בריאות ובטיחות. זה מלכוד 22: כדי להצדיק סמכויות סוכנות רחבות הקונגרס חייב להיות מפורש בצורה יוצאת דופן ("שאלות מרכזיות"), אבל, גם אם הוא מפורש, הקונגרס לא יכול להאציל שום דרך לאכוף אותן בצורה משמעותית. השאלה המשפטית המכרעת בעתיד עשויה להיות פחות לגבי האם הנשיא הפעיל כראוי את הסמכות שניתנה לו מאשר האם לקונגרס יש את הסמכות החוקתית לחוקק נציגות רחבה של סמכויות.

הקונגרס לא יכול לצפות מראש את כל הסיכונים שיעמדו בפניהם של האמריקנים ויתמודדו. לפוליטיקאים אין גם המומחיות לסקור את העדויות המדעיות ולשפר סיכונים חמורים. אם זה תלוי בקונגרס להחליט על כל כלל עבור כל מצב, זה עלול לקחת שנים או עשרות שנים לבצע שינויים שיעמדו בקצב הטכנולוגיה החדשנית שסוכנויות מטפלות בה כעניין שבשגרה, ומפריעים ליכולת של עסקים להתחרות ביעילות מול בעלי תפקידים. מסיבה זו הקונגרס האציל סמכויות רחבות וגמישות למקצועות הסוכנות במשך יותר מ-75 שנים. השופטים אינם מתאימים באופן דומה לקבל החלטות מורכבות בתחום הבריאות והבטיחות, אך הם בעצם מחליפים את שיקול הדעת שלהם בשיקול הדעת של הסוכנות. כפי שברייר, סוטומאיור וקגן אמרו בהתנגדות, הוראת בית המשפט "מונעת ברצינות" את יכולתה של הממשלה הפדרלית להתמודד עם איומים שאין שני להם. "פועל מחוץ לסמכותו וללא בסיס משפטי, בית המשפט מחליף את פסקי הדין של פקידי ציבור".

על פניו, פסיקתו האידיאולוגית של בית המשפט העליון על פניו פשוט חוסמת את החלטתו של נשיא לחייב חיסונים או בדיקות במקום העבודה בעיצומה של מגיפה היסטורית. זה מספיק מזיק. אבל הפסיקה היא הרבה יותר מזה. על כף המאזניים עומדות סמכויות הסוכנות הפדרלית להסדרת הכלכלה, בטיחות הצרכנים, חקלאות, סכנות גרעיניות ואיכות הסביבה. האם הציבור האמריקני באמת רוצה לאזוק את הממשל הפדרלי ביכולתו להגן מפני סיכונים חברתיים וכלכליים גדולים?

סיקור מלא ועדכונים חיים על וירוס ה- Coronavirus