טיפשות של עקומת פיליפס

ב1958, הכלכלן וויליאם פיליפס כתב מאמר שמצא קשר בין אבטלה לשכר. פחות אבטלה הובילה לשכר גבוה יותר; יותר אבטלה הובילה לשכר נמוך יותר (או לצמיחת שכר איטית יותר). מאז אנשים מתווכחים על זה.

הבעיה הבסיסית כאן הייתה ההבחנה בין סיבות "מוניטריות" ו"לא כספיות" ל"אינפלציה" - נושא שכתבנו עליו בהרחבה בספרנו החדש אינפלציה (2022), כי ידענו שזו עומדת להיות בעיה.

אולי שמתם לב לשימוש המופרז במרכאות לעיל. לצערי, אפילו המילים האלה מעורפלות למדי, ואני משתמש בהן בעיקר בגלל שאנשים אחרים משתמשים בהן. "אינפלציה" עבור אנשים מסוימים פירושה תהליך כספי ספציפי (מה שכינינו "אינפלציה מוניטרית") עבור אחרים, זה אומר שינוי באינדיקטור מחיר נפוץ כלשהו כמו מדד המחירים לצרכן, אשר בהחלט יכול להיות מושפע מ"לא כספי" גורמים. לפעמים אותם אנשים הולכים הלוך ושוב על הקונוטציות הללו ממשפט למשפט. לא פלא שהם מבולבלים.

בספר שלנו, אנו מציינים שהמחירים (כמו מדד המחירים לצרכן) יכולים להיות מושפעים מגורמים "מוניטריים" ו"לא כספיים". כולנו יודעים שבמדינות מסוימות (היום ונצואלה או ארגנטינה) יכולה להיות אפילו "היפר-אינפלציה", וזה לגמרי מטבעי. כמו כן, אנו יודעים שלפעמים ההיצע והביקוש של סחורות או שירותים בודדים (היום ביצים) יכולים לשנות את המחירים באופן דרמטי. לפעמים אתה יכול לקבל את שני הגורמים בו זמנית. הם אפילו מקיימים אינטראקציה במידה מסוימת. אם זה נשמע מאוד ברור, זה בגלל שזה כן.

הכלכלה כיום מתפצלת דווקא בקו ה"מוניטרי"/"הלא כספי" הזה. למרבה הצער, זה הותיר אותנו עם כמה אנשים שמתעקשים ש"אינפלציה היא תמיד תופעה מוניטרית", וכמה אנשים שנוטים להתעלם לחלוטין מגורמים כספיים, ונמצאים לחלוטין במסגרת ההיצע/ביקוש, שאותה הם מגדילים לכלכלת המשק. רמות ולכנות "היצע מצטבר וביקוש מצרפי". בעיקרון, אלה הם קיינסיאנים ומונטריסטים. רוב הכלכלנים כיום אינם מכנים את עצמם "קיינסיאנים" או "מונטריסטים", מונחים משנות ה-1960, כי זה קצת כמו לקרוא לעצמך וויג או ג'קוביני. זה לא מקדם את הקריירה שלך, ככלכלן, להשתמש בשפה כה ארכאית. אבל, הם נופלים לתלים האלה בכל זאת.

פיליפס בעצם טען שכאשר היה ביקוש חזק והיצע הדוק של עבודה, השכר (מחיר העבודה) נוטה לעלות. זה חומר די פשוט. כמו רוב הקיינסיאנים שלאחר המלחמה, הוא הניח מטבע בעל ערך יציב, כך שלא היו השפעות כספיות על השכר. זו הייתה הנורמה בתקופת ברטון וודס, כאשר רוב המטבעות העיקריים היו קשורים לזהב, כשהדולר האמריקאי עומד על 35$ לאונציה.

פיליפס צדק. שוק עבודה הדוק באמת מביא לעלייה בשכר, בדיוק כפי שהיצע וביקוש משפיעים על המחירים לכל דבר. זה לא דבר רע - עליית שכר היא כל העניין של "צמיחה כלכלית" ועלייה בפריון. אחרי עשרות שנים של תלונות על כך שלמעמד הפועלים האמריקני אין הרבה התקדמות אמיתית מאז שנות ה-1960, האם אבטלה נמוכה ועליית שכר אינם דבר טוב? זה מוביל באופן טבעי לעלייה במדד המחירים לצרכן, שכן עליית השכר משפיעה על המחירים של כמעט כל השירותים. מדד המחירים הגבוה יותר הזה הוא אפוא השפעה טבעית של כלכלה בריאה.

אבל, כל המודל הזה - של מדד המחירים לצרכן המושפע מהיצע וביקוש של עבודה ולמעשה, כל הדברים ("היצע מצרפי" ו"ביקוש מצרפי") התפוצצו לחלוטין במהלך שנות ה-1970.

במהלך שנות ה-1970, הדולר האמריקאי איבד כ-90% מערכו. במילים אחרות, הייתה לו בערך ירידה של 10:1 בערך. במהלך שנות ה-1960, הוא היה מקושר לזהב ב-$35 תחת תקן הזהב של ברטון וודס. בשנות ה-1980 וה-1990, הוא התייצב סביב 350 דולר לאונציה. הזהב לא השתנה - זה היה שינוי בערך הדולר.

במילים אחרות, "האינפלציה" (והעליות במדד המחירים לצרכן) במהלך שנות ה-1970 הייתה "תמיד ובכל מקום תופעה מוניטרית", לפחות במשך אותו עשור. זה לא היה קשור להיצע ולביקוש לעבודה, למרות שדור של כלכלנים שהוכשרו בקיינסיאניזם שלאחר המלחמה הניח את ההנחה הזו בכל מקרה. זה הביא לטיפשות רבה במהלך שנות ה-1970, וזו הסיבה שהדברים יצאו כל כך משליטה. עקומת פיליפס הידרדרה לרעיון שלבעיית האינפלציה של שנות ה-1970 יש קשר לביקוש רב מדי לעבודה, סחורות ושירותים. הם קראו לזה "ספירלת שכר-מחיר", "משיכת ביקוש" או אינפלציה "דחיפת עלות". למעשה, זה היה רק ​​מחירים שהסתגלו לערך החדש והנמוך של הדולר. אבל הפתרון שלהם היה - לא ייצוב ערכו של הדולר - אלא: יותר אבטלה! זה היה מאוד מטומטם.

מאז, עקומת פיליפס הוקעה שוב ושוב. אתה לא יכול לתקן בעיה כספית עם יותר אבטלה. זה הפך כעת לבעיה חדשה כיום, כאשר השכר למעשה עולה בעיקר בגלל תנאי היצע/ביקוש לעבודה, בדיוק כפי שתיאר פיליפס ב-1958. אבל גם, הערך של הדולר באמת נמוך יותר, בגלל הפד האגרסיבי 2020. במקום "זה או אחר" (שנות השישים לעומת שנות השבעים) יש לנו כעת גם גורמים "מוניטריים" וגם "לא כספיים" בבת אחת. התוצאה היא שבמקום שקבוצה אחת של כלכלנים תהיה צודקת והשנייה טועה, ואז תחליף מקום; לכל הכלכלנים יש קצת צודקים וקצת טועים ביחד.

אז איפה זה משאיר אותנו? צמיחה חזקה, אבטלה נמוכה ושוק עבודה הדוק הם דברים טובים. זה עשוי להוביל לעלייה במדד המחירים לצרכן. אז מה? זה רק ההשפעה הסטטיסטית של דבר טוב. אנחנו לא צריכים "לפתור" את זה, עם יותר אבטלה, כי זה לא בעיה. למעשה, אנחנו עלולים פשוט "להחמיר את זה". אנחנו יכולים פשוט להגביר את הצמיחה עוד יותר, למשל עם א רפורמת מס שטוח שמשפר באופן קיצוני את התנאים לעשיית עסקים. במקרה כזה, שוק העבודה עשוי להיות ממש ממש הדוק והשכר עלול לעלות הרבה. זה בעצם מה שקרה בשנות ה-1960 לאחר הפחתת מסים גדולה ב-1964. (מעסיקים לא אהבו לשלם לעובדים שלהם יותר מדי שנה, וזה היה אחד המניעים מאחורי חוק ההגירה של 1965).

עם זאת, אנו רוצים גם מטבע בעל ערך יציב, כפי שהיה לנו כשפיליפס כתב בשנות ה-1950 וה-1960. ב היסטוריית ארצות הברית - בעצם, היסטוריה עולמית - זה היה מושגת הלכה למעשה על ידי קישור ערך המטבעות לזהב. זה היה העיקרון המנחה של המדיניות הכלכלית של ארה"ב משנת 1789 (זה כתוב בחוקה) עד 1971. אם כך, אין לנו בעיה של עליית שכר כי ערכם של המטבעות שבהם משלמים לעובדים יורד (ונצואלה היום). אין לנו בעיית "אינפלציה", למרות שהמדד עשוי לעלות.

זה לא קשה להבנה, אבל שימו לב שאיש היום לא מבין את זה. האם הפדרל ריזרב דיבר לאחרונה על דברים במונחים שבהם השתמשתי זה עתה? הם לא. הם מלמלו על הרבה שטויות מבלבלות.