ממשלת סין אוסרת בעלות זרה על מגוון רחב של עסקים סיניים, כולל כאלה המנהלים אתרי אינטרנט. למרות זאת, למרות כללים אינסופיים שנועדו להדוף את הגירת ההון הזר לסין, השקעות מוצאות בהכרח רעיונות טובים כך שהשגשוג המודרני של סין מומן במידה רבה על ידי משקיעים אמריקאים.
האמת הזו עלתה בראש בעת קריאת קטע מאת המשקיע ג'ים ריקרדס. ריקארדס כתב על תקופתו של פול וולקר כיו"ר הפדרל ריזרב, וכתב שוולקר "החיל חוסם עורקים [על אינפלציה] ועקם אותו חזק. הוא העלה את שיעור הקרנות הפדרליות ל-20% ביוני 1981, והטיפול בהלם עבד". אנא חשבו על מה שריקארדס מדמיין שוולקר עשה לעומת המציאות המשמחת שהכלכלה הסגורה היחידה היא הכלכלה העולמית. בשלב זה, כדאי להתרחק בקצרה, ובתוך כך להתרחק אל השטויות יוצאות הדופן שמביאות למיתוס של וולקר שאומץ על ידי שמרנים, ליברטריאנים ואינספור דתות אחרות בשמאל ובימין.
הרעיון שתחבולות התעריפים של וולקר הצילו את כלכלת ארה"ב מניח תחילה שהתערבות ממשלתית במחיר החשוב ביותר בעולם (עלות האשראי) תרים את הכלכלה. ההיגיון מכתיב את ההיפך. תזרימי אשראי מאותתים על זרימת סחורות, שירותים והון אנושי לשימוש הגבוה ביותר שלהם. להעמיד פנים אחר כך, כפי שעושים כל כך הרבה שמרנים, שלהתערבות הפד בעידן של וולקר או עכשיו יש השפעות מטילות, זה מאמין בקבצנים.
על כך יאמרו הגיוגרפים של וולקר כי התעסקות בתעריפים היא הכרחית כדי לצמצם את האשראי, ובהרחבה, את האינפלציה. ראה לעיל בעניין ההתערבות כדי להבין את הטיפשות יוצאת הדופן שמודיעה למיתוס וולקר, שלאחריה הקוראים צריכים רק להרהר מדוע אנו מלכתחילה לשאול: להשיג דברים. כדי לגשת לסחורות, שירותים ועבודה. במילים אחרות, הלוואות הן תולדה של ייצור, אשר בתקווה מעיר אנשים למציאות שהלוואות גדלות לעולם לא יהיו סימן לאינפלציה באותה מידה שהיא מאותתת על ייצור בשפע.
כמובן, הלוואה של "כסף" אינה נותנת את הכסף הזה באותה מידה שהיא מעכבת את הצריכה מתוך עין על השגת יכולת צריכה גדולה יותר בעתיד באמצעות הריבית. בעצם ריבית על כסף מייצגת את העלות של "השכרת" גישה לסחורות ושירותים. ואם אנשים משכירים את כספם, זה סימן לחוסר אינפלציה. באמת, למה להלוות כסף שיחזור בדולרים שירכוש פחות ופחות סחורות ושירותים?
מה שמביא אותנו לריביות. בהנחה שהפד יכול לשלוט בהם, ובהנחה שמה שעוד יותר מופרך בכך ששליטה מרכזית בריבית היא דבר טוב, האם נוכל לעצור ולחשוב על ההשפעה של עלויות אשראי גבוהות יותר? בהנחה שיותר על פי צו הפד, התוצאה ההגיונית תהיה יותר אשראי בהיצע, לא פחות. במילים אחרות, אם וולקר היה מסוגל לקבוע 20% עלויות אשראי עם שיעור הכספים שלו (הוא לא היה), זה לא היה חונק את ההלוואות כמו שזה היה חושף הרבה יותר "כסף" בחיפוש אחר תשואות גבוהות מאוד שקבעו הבנקים המרכזיים.
האמת הפשוטה שוב היא שהלוואות הן תוצאה של הייצור, ובשלב זה עצם הרעיון של "הידוק" של הפד, או הידוק של וולקר, מניח שהייצור אינפלציוני. כן, מוזר. וגם אבסורדי. גם אם אתה מאמין שהפד מסוגל לתכנן באופן מרכזי את המחירים, האשראי והעלות שלו, כמה מוזר להאמין שהתערבות במחיר האשראי תמלא את משימתו לכאורה של הפד נגד אינפלציה.
משם, יש את הכלכלה העולמית. אם נקבל את ההגדרה המוזרה של ריקארדס לאינפלציה ואת הדרך להילחם בה, לא נוכל להתעלם מכך שהכלכלה הסגורה היחידה היא הכלכלה העולמית. בשביל זה אנחנו פשוט חוזרים לסין. בעוד שהמנהיגות הפוליטית שלה נוקטת זמן רב במדיניות שנועדה להאט את זרימת ההשקעות ליבשת, למשקיעים היו תוכניות אחרות. וכפי שההקדמה ליצירה זו מבהירה, משאבים מוצאים את החדשני והפרודוקטיבי מבלי להתחשב ברצונות הממשלות.
אנא זכור זאת עם הזמן של פול וולקר המנוח בראש הפד. אם הסמכותיים בסין לא יכולים לשלוט בעלות או בכמות האשראי הזורם לשם, האם מישהו חושב ברצינות שהתערבותו של וולקר פעלה איכשהו כחוסם עורקים בתחילת שנות ה-1980? מקווה שהשאלה עונה לעצמה. הגיוגרפיה של וולקר פשוט מדמיינת כלכלה גלובלית שלא קיימת, ומעולם לא הייתה. מה שריקארדס מדמיין הוא מיתולוגי לחלוטין.
מקור: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/03/05/the-paul-volcker-narrative-imagines-an-economy-that-doesnt-exist-and-that-never-has/