מס המינימום החדש לחברות בחקיקת האקלים של הקונגרס הוא רעיון רע

בסוף השבוע האחרון, הדמוקרטים בסנאט עבר אחד הסעיפים הגדולים בחקיקה לשינוי האקלים בהיסטוריה של ארה"ב. ככל הנראה הצבעה בבית הנבחרים, אולי מוקדם יותר כמו שישי. עבור אלה המודאגים משינויי האקלים, חקיקה זו תהיה עניין גדול, בהנחה שהיא חתומה בחוק. עם זאת, נותרו כמה פרטים שצריך לחטוף, וחלק מהפרטים הוראות מס במיוחד מדאיגים. יתרה מכך, הוראות אלה נראות בסתירה למטרה הכוללת של החקיקה של השקעה בסביבה וצמצום צריכת פחמן מיותרת.

כפי שנכתב כעת, חוק הפחתת האינפלציה שנקרא מעט מטעה יחייב חברות לשלם סכום חדש מס מינימום חברות להבטיח שהעסקים הגדולים והרווחיים ביותר באמריקה לא ישלמו מסים של $0 בשנים מסוימות. זה יעבוד בכך שחברות עם יותר ממיליארד דולר בהכנסה יחשבו מסים בשתי דרכים. הם ישלמו מס מינימום של 1% על הרווחים המדווחים לבעלי המניות אם תשלום המס המסורתי שלהם יעבוד נמוך מזה.

כרגע, הסיכויים נראים טוב עבור החקיקה. בצד הסנאט, הושגה הסכם בין סנאטורים כמו ג'ו מנצ'ין, קירסטן סינמה והנהגת המפלגה הדמוקרטית. נראה שגם בית הנבחרים הרועש יותר, הנשלט על ידי הדמוקרטים, נמצא בעיקר בסיפון.

המס החדש הוא במידה רבה תגובה לכמה חברות שנמנעות מתשלום מסים פדרליים בשנים מסוימות. כולנו ראינו עיתונים משמיעים כותרות כמו, "אין מיסים פדרליים לעשרות חברות גדולות ורווחיות." הסיפורים האלה, שמתארים איך חברות אוהבות אמזון בעבריתAMZN
נייקיNKE
או FedExFDX
כביכול לא משלמים מיסי הכנסה פדרליים, נוטים לגרום לדם של אנשים לרתוח, ולכן זה כבר מזמן בראש סדר העדיפויות של פוליטיקאים דמוקרטיים לוודא שזה יפסיק להתרחש.

הסיבה שחברות יכולות לשלם כל כך מעט מיסי הכנסה פדרליים (הן כן משלמות מסים אחרים, כמובן) היא משום שהן משקיעות מחדש את הרווחים בחזרה דברים כמו מחקר ופיתוח, רכוש, מפעלים וציוד. על פי כמה תיאוריות כלכליות פופולריות, אלו בעצם חדשות טובות, כי ייתכן שהחברה משקיעה בחסר בדברים האלה ביחס למה שיהיה אופטימלי. לכן, מסים על השקעות עלולים להועיל אם הם מונעים מפעילויות אלו.

תיאוריה כלכלית אחת המגבה את הרעיון שהחברה עשויה לרצות לסבסד השקעות (ולא מס) ידועה בשם עקרון החץ-לינד, על שם קנת ארו ורוברט לינד. הכלכלן טיילר קאון מאוניברסיטת ג'ורג' מייסון לאחרונה הצביעו לכך בפוסט בבלוג, בטענה שהעיקרון מטיל ספק במס המינימום החדש של חברות.

עקרון החץ-לינד קובע שניתן לגוון את הסיכונים בהם מתמודדים אנשים מכיוון שהם מתפזרים על פני קבוצה גדולה. המשמעות היא שהחברה בכללותה צריכה להיות פחות שונאת סיכון מאשר אנשים מסוימים, מה שרומז שמשקיעים שונאי סיכון מוותרים לעתים קרובות על השקעות שהחברה הייתה רוצה לקחת על עצמה, מכיוון שהחברה יכולה לגוון את הסיכונים בעוד שאנשים לא יכולים.

לעקרון החץ-לינד יש כמה בעיות, אם כי ההשלכות שלו על ההשקעה עדיין עשויות להיות נכונות. כדי להבין מדוע, שקול מקרה פשוט הכולל שני אנשים. ג'ון חי באזור שיטפון וסאלי לא. אם ג'ון נושא בסיכון של שיטפון פוטנציאלי לביתו לבדו, קל להבין מדוע זה עלול להרוס אותו. אם סאלי אומרת שהיא תתרום לתשלום העלות של שיטפון אם יתרחש, העלות הפוטנציאלית לג'ון ירדה. פזרו את העלויות על מספיק אנשים והעלות לכל אחד של שיטפון שמתרחש כמעט כלום.

בדרך זו, סיכונים חברתיים הופכים אותם לנגישים יותר עבור אנשים. אבל שימו לב שהסיכון בדוגמה שלנו - הסיכוי ששיטפון יהרוס את ביתו של ג'ון - אינו תלוי באופן שבו תוכנית ביטוח כלשהי מוגדרת. החברה כולה לא יכולה לחסל את הסיכון רק על ידי פיזור העלויות; הסיכון במקרה זה יכול להיות מופחת רק אם ג'ון זז או מערכת כלשהי מוגדרת להסיט מים. העלות לא משתנה בהתאם למי שמשלם עבורה.

בקיצור, הביטוח מקל על חלקם לשאת סיכונים מנקודת מבט פיננסית, אך הוא אינו מבטל סיכונים עבור החברה ואף עשוי לעודד נטילת סיכונים אם אנשים אינם נושאים בעלויות של פעולותיהם. זה גורם לאדם להטיל ספק ברעיון שהחברה צריכה לראות בהשקעה פחות מסוכנת ממה שאדם יראה (ובהרחבה להטיל ספק בעקרון החץ-לינד).

למען ההגינות, אני לא מאמין שקון תומך בעקרון החץ-לינד. אני חושב שהוא מצביע על השלכה של תיאוריה פופולרית. יתרה מזאת, הרעיון האינטואיטיבי למדי שלרוב החברה צורכת יותר מדי ומשקיעה מעט מדי הוא בדרך כלל צודק. אנשים נוטים לצרוך את רוב הונם במהלך חייהם, תוך כדי החברה תרוויח מהעושר הזה ממשיך להיות מושקע מחדש, ובכך להצמיח את הכלכלה. תמריצים אינדיבידואליים אינם מתאימים לאינטרס החברתי בבואו להחליט כמה להשקיע, מכיוון שאנשים לא יהיו בסביבה כדי ליהנות מהיתרונות.

בהתחשב בכך, בואו נחזור לחקיקת האקלים והמיסים. נראה שהפילוסופיה הבסיסית מאחורי הוראת מס החברות החדשה היא שהימנעות מתשלום מסים בגלל שחברה משקיעה היא בעייתית. אבל כמה תיאוריות כלכליות טוענות שהפחתת ההשקעות על ידי העלאת מסים עלולה לפגוע ברווחה. אולי מיסוי השקעות הוא פשוט הדבר ההוגן לעשות. אבל אם הוגנות חשובה יותר מהרווחה, נראה שההגדרה שלנו להוגנות זקוקה לשינוי מסוים.

יש בעיות נוספות עם חוק הפחתת האינפלציה. ראשית, זה כנראה לא יפחית את האינפלציה. בעיה נוספת היא שחלק מהיתרונות הסביבתיים עלולים להיות הזויים. סובסידיות למכוניות חשמליות עלולות להיתקל בבעיות עם "תוצרת אמריקה" הוראות או בעיות בשרשרת האספקה, כמו שאין מספיק לִיתִיוּם זמין עבור הסוללות בצי הרכבים החשמליים החזוי.

אם פוליטיקאים באמת מאמינים שיותר מסים על השקעה הם רעיון טוב, הם צריכים לטעון שהחברה צורכת מעט מדי ולהסביר מדוע זה כך. עם זאת, נראה שחלק גדול מהאג'נדה האקלימית שלהם מכוון להיפך - לצמצם את צריכת הפחמן של החברה ולהגביר את ההשקעות באנרגיה מתחדשת. אולי ישנה מערכת פילוסופית המיישמת את הדעות המנוגדות לכאורה הללו. אבל בהתחשב באופי הנמהר של החקיקה, אני חושש שהכלכלה נשארת בצד בוויכוח על חוק הפחתת האינפלציה, ושמצבם של האמריקאים יהיה גרוע יותר בגלל זה.