חוק הפחתת האינפלציה יחזיר חלק מהייצור לארה"ב

תמיד הייתי קצת סקפטי לגבי כמה הייצור יכול לחזור לחופי אמריקה לאחר שני העשורים האחרונים של יציאה לשטח. בעוד שאתגרי שרשרת האספקה ​​בשלוש השנים האחרונות נתנו לחברות את המוטיבציה להעביר את הייצור הביתה או לפחות קרוב יותר לשוק, יצרן עדיין צריך להתגבר על עלויות גבוהות יותר אם העברת הייצור חזרה לארה"ב. מה שמשנה את דעתי הוא גל חדש של תמריצים למדיניות תעשייתית שהחלו בחוק ההשקעות בתשתיות ותעסוקה (IIJA) וחוק הפחתת האינפלציה (IRA). נתחיל עם הכלכלה של ה-offshoring, לאחר מכן מה שאני רואה כשני סוגים שונים של תמריצים מדיניות, ולבסוף מדוע החשיבה שלי על reshoring משתנה.

הכלכלה של offshoring

נתחיל במה שהניע את השטח מלכתחילה. הדבר הראשון שיש לקחת בחשבון הוא סחירות, באיזו מידה ניתן לייצר מוצר רחוק מהמקום שבו הוא נמכר. זה בדרך כלל מונע על ידי עלות הובלה ומחזור חיי המוצר או התכלות. מוצרים כבדים ובעלי ערך נמוך יחסית אינם סחירים מכיוון שעלות הובלתם למרחקים ארוכים הופכת לחלק גדול מדי מהערך הכולל. באופן דומה, אם מוצר מתקלקל במהירות, הוא בדרך כלל לא סחיר במיוחד אלא אם כן יש דרך להאריך את חייו. רוב הסחורות המיוצרות ניתנות לסחירות, והגידול של שילוח מכולות בעלות נמוכה ומטען אווירי בינלאומי בסוף שנות ה-1990 וה-2000 הרחיב מאוד את מגוון הסחורות התואמות את התנאים הללו.

הדבר הבא שיש לקחת בחשבון הוא תוכן עבודה ו פערי עלות עבודה. בתחילת שנות ה-2000, בתחילת תנופת ה-offshoring, עלות העבודה בסין עשויה להיות קטנה כמו עשירית או פחות מזו של ארה"ב. לדוגמה, מוצר שבעבר עלה לי אולי 90 דולר להרכבה בארה"ב עלה בסביבות 38 דולר להרכבה ביפן, ופחות מ-2.50 דולר בסין. אז זה עלול היה לעלות $1.00 לשלוח את המוצר המוגמר בחזרה לארה"ב. זה אומר שאוכל לשכור פי 10 ממספר עובדי המפעל בסין ועדיין להקדים את המשחק (למעשה, יותר מזה). כמובן שכניסה לסין פירושה הקמת מפעל, גיוס והכשרת עובדים והקמת שרשרת האספקה, אבל העלויות שולמו על ידי החיסכון בעלות המוצר. תקופת ההחזר יכולה להיות קצרה כשנה, כך שזו הייתה הצעה משכנעת. זה היה הקסם של ארביטראז' עבודה, תנועה של מקומות עבודה לייצור סחורות או שירותים מאזורים בעלות גבוהה לאזורים בעלות נמוכה. כידוע, הרבה חברות ניצלו זאת. בתחילת שנות ה-2000, לא פחות מ-70% מהסחורה באחת מחנויות הדיסקאונט הגדולות ביותר הגיעו מסין, וזה היה חלק גדול ממה ששמר על האינפלציה - עד לאחרונה.

המעבר מאזור בעלויות גבוהות כמו ארה"ב לאזור זול כמו סין היה עניין כלכלי לא מובן מאליו. זה שילם את עצמו מהר. אבל העברת ייצור מאזור זול כמו סין לאזור בעלויות גבוהות כמו ארה"ב זה לא כל כך קל, כי מי או מה ישלם על המהלך? בטח לא חיסכון בעלויות על המוצר. נוסף על כך, עלויות העבודה הגבוהות יותר אומרות שאתה חייב להיות בעל פריון עבודה גבוה בהרבה במפעל הביתי שלך, או שאתה צריך מוצר שבו עלות העבודה לא משנה. פריון עבודה גבוה יותר יכול להיות תוצאה של שימוש באוטומציה או בתהליכי ייצור חדשים חדשניים. עלויות העבודה לא ישפיעו אם הן מהוות אחוז קטן מעלות המוצר הכוללת, או בגלל שלמוצר יש בידול וערך כה גבוהים שעלויות העבודה לא באמת חשובות. חשבו על מוצרי Hermès בעבודת יד בצרפת, או על מנועי סילון של GE Aviation שהורכבו בצפון קרלינה. במקרים אלה, הייצור מעולם לא זז מלכתחילה.

מכל הסיבות הללו, הייתי סקפטי שהרבה ייצור של דברים כמו מוצרים לבית או אלקטרוניקה עלול לעבור מסין בחזרה לארה"ב השכר המוענק בסין עלה באופן דרמטי, אבל זה אומר וייטנאם, מלזיה, תאילנד, מקסיקו, או מזרח אירופה יהיו יעדים הגיוניים יותר להעביר אליהם את הייצור. כל עוד קונים אמריקאים קונים במחיר, הכלכלה שולטת. זה היה עד לאחרונה.

תמריצים ממשלתיים

תמריצים ממשלתיים משנים את המשחק, וגם את דעתי. אנחנו רק צריכים להסתכל על IIJA ו-IRA והודעות המפעל החדשות. מעשים אלה סיפקו מגוון רחב של תמריצים: הכל מ זיכויי מס לרכישת רכבים נקיים חדשים או בבעלות קודמת, למענקים עבור תשתיות טעינה ותדלוק. היבט קריטי הוא כללי תוכן מקומיים או צפון אמריקאים שיש לעמוד בהם כדי לזכות לזיכויים השונים. למשל מדור ה-IRA 45X MPTC זיכוי מס ייצור מתקדם חל על רכיבים לפרויקטי רוח, שמש וסוללות המיוצרים בארה"ב, ובאופן משמעותי הזיכויים ניתנים לסחירה, מה שאומר שניתן להעביר אותם (כְּלוֹמַר., נמכר) לגורם לא קשור. המשמעות של כל זה היא שזה לא משנה אם זה עולה יותר לייצור מוצרים מתאימים בארה"ב, מכיוון שזיכויי המס והמענקים מקזזים את העלות הגבוהה יותר של הייצור המקומי. בנוסף, ניתן לקחת זיכויים סחירים לשורת הרווחים, ואינם חייבים להיות מוצגים מתחת לקו ה-EBITDA. בתיאוריה, היצרנים יכולים לבנות יתרונות לגודל ולהוזיל את העלויות שלהם לפני שהזיכויים מסתיימים.

זה הוביל לפריחה בבניית מתקני ייצור חדשים. ראשון שמשFSLR
הכריז על גדול הרחבה, ומאז הוכרזו שורה של מפעלי סוללות ו-EV חדשים. על פי מדיניות ציבורית של אטלס רכזת EV, בסוף 2020 היו לארה"ב 51 מיליארד דולר במפעלי רכבים מקומיים וסוללות שהוכרזו, בפיגור של 115 מיליארד דולר שהוכרזו על סין באותה עת. אבל הודות ל-IIJA ול-IRA, המספר הזה קפץ ל-210 מיליארד דולר בינואר השנה, מה שמציב את ארה"ב בראש החבילה העולמית של מפעלי סוללות חדשים.

הפוגעים הכבדים בתוך ה-IRA וה-IIJA הם מה שאני מכנה תמריצים בצד הדרישה. הם הופכים מוצרים - כמו רכבי EV - לאטרקטיביים יותר עבור הצרכנים על ידי הורדת עלות הרכישה שלהם. חלקם, כמו סעיף 13502 זיכוי ייצור מתקדם של $35 לכל קילוואט שעה של קיבולת ייצור סוללה ו-$10 לכל קילוואט שעה של קיבולת מודול סוללה גם מורידים ביעילות את העלויות, אבל אלה הם מה שאני מכנה תמריצים בצד ההיצע. אלה מסבסדים את עלות הבנייה וההפעלה של מפעלים לייצור סוללות. יש יותר מ-30 מיליארד דולר שהוקצו לסעיף 13502, שזה מספר ממש גדול.

באופן כללי, אני אוהב יותר את צד הביקוש מאשר תמריצים בצד ההיצע. הסיבה לכך היא שהם יוצרים משיכת שוק על ידי עידוד קונים, והם משמרים תחרות בשוק בין חברות שמתחרות למכור את המוצרים שלהן. הקונה מקבל את התמריצים ובוחר את המוצרים הטובים ביותר המוצעים. תמריצים בצד ההיצע, שבתקווה יהיו כרוכים בתחרות על מענקים, פירושם בחירת מנצחים בין יצרנים מתחרים, וזה מאוד קשה לממשלות לעשות טוב יותר מהשוק.

לכן החשיבה שלי על ריסורינג משתנה. במגזרים שבהם כמדינה אנחנו מוכנים להתחייב לסכום העצום של המימון כפי שעשינו עם ה-IIJA וה-IRA, נראה רנסנס של הייצור האמריקאי. סימן אחד בטוח הוא תלונות מהאיחוד האירופי (האיחוד האירופי) ואחרים, שחוששים שגודל התמריצים גורם לחברות להפנות השקעות מהאיחוד האירופי לצפון אמריקה. יצרנית סוללות EV השוודית Northvolt AB כבר שמה זֶה על השולחן, מה שגרם לרמה מסוימת של חרדה על פני הבריכה. כמובן שגורם נוסף היה מחירי האנרגיה הגבוהים באירופה, תחום נוסף שבו לארה"ב יש יתרון מובהק. אבל מדיניות תעשייתית חדשה משנה את משוואת הסחירות במגזרים שהם מכוונים אליהם. אנחנו לא צריכים להיות מופתעים אם מדינות ואזורים אחרים ישימו לב ויפעלו בהתאם למדיניות התעשייתית שלהם.