העתיד נראה קודר עבור פנסיונרים - אם מסתכלים מקרוב על ההיסטוריה הפיננסית

אתה יכול להאציל את הצורך הזה במומחיות היסטורית למתכנן פיננסי, ובכך לשחרר את עצמך מהצורך להתחנך בהיסטוריה זו בעצמך. אבל אל תטעו בעניין: המתכנן הפיננסי שלכם יצטרך לקבל החלטות היסטוריות בשמכם, והרבה מרכיבים את ההחלטות האלה.

המחשה טובה מספקת הוויכוח שעורר את שלי טור מלפני חודש בו דיווחתי על א מחקר שהסיק שהתוכניות הפיננסיות הנוכחיות שלנו מבוססות על הנחות אופטימיות לא מציאותיות. באופן ספציפי, המחקר השווה שיעורי הוצאות על סמך תשואות מתיק מניות של 60%/40% אג"ח עבור מדגם רחב של שווקים מפותחים לעומת מערך נתונים בארה"ב בלבד. המחברים מצאו ששיעור ההוצאה צריך להיות נמוך בהרבה כאשר מחושב באמצעות מדגם השוק המפותח ולא בנתונים בארה"ב בלבד. למעשה, כדי לקבל את אותו הסיכוי להיגמר הכסף כמו כלל 4% עם נתונים בארה"ב בלבד, עם מדגם השוק המפותח שיעור ההוצאות צריך להיות נמוך עד 1.9%.

כפי שאתה יכול לדמיין, המחקר ההוא והטור שלי עוררו הערות והתנגדויות רבות. אחד מהם היה מדון רוזנטל, מייסד DHR Risk Consulting, שפיקח בעבר על מודל סיכונים כמותיים עבור State Street Bank מ-2006 עד 2012 ועבור פרדי מק מ-2013 עד 2015. המחקר שלו הוא גילה ששיעור המשיכה הבטוחה לא רק יכול להגיע עד 4% אלא כנראה יכול להיות גבוה משמעותית - אולי עד 6%.

היסטוריות שונות

למה פער כזה? התשובה העיקרית טמונה בהיסטוריות השונות של השווקים הפיננסיים שבהם התמקדו שני המחקרים. רוזנטל התמקד בתשואות בארה"ב בין השנים 1926 ל-2017. לעומת זאת, מחברי המחקר שציטטתי לפני חודש - ריצ'רד סיאס וסקוט סדרבורג, פרופסורים למימון באוניברסיטת אריזונה; מייקל או'דוהרטי, פרופסור למימון באוניברסיטת מיזורי; ו-Aizhan Anarkulova, Ph.D. מועמד באוניברסיטת אריזונה - התמקד בתשואות מ-38 מדינות מפותחות בין 1890 ל-2019.

הסיבה שזה הוביל להבדל כל כך גדול היא ששוקי המניות והאג"ח בארה"ב במאה שעברה עלו משמעותית על הממוצע בקרב מדינות מפותחות אחרות. אם אנו מניחים שהניסיון של אותן מדינות אחרות רלוונטיות לחיזוי תשואות השוק האמריקאי לעתיד, אז עלינו בהכרח להוריד את שיעור ההוצאות שלנו בפנסיה אם אנחנו רוצים להיות בטוחים שלא יחזיק מעמד מהחסכונות שלנו.

תרחיש סיוט

תרחיש הבלהות יהיה אם שוק המניות בארה"ב בשלושת העשורים הבאים יצליח בצורה גרועה כמו השוק היפני בשלושת העשורים האחרונים. גרסת המחיר בלבד של מדד הניקיי נמצאת כיום ב-30% מתחת למקום שבו נסחר בשיאו של סוף 1989, לפני יותר מ-30 שנה - שווה ערך להפסד שנתי של 1.1%. על בסיס מותאם אינפלציה התשואה שלו תהיה גרועה עוד יותר.

למרות שאנו עשויים להתפתות לפטור את החוויה היפנית כחריג שלא ניתן היה לשחזר בארה"ב, אולי נרצה קודם כל לרענן את ההיסטוריה שלנו. פרופסור סיאס בראיון ציין שבשנת 1989 לא היה ברור כלל שהכלכלה האמריקאית בשלושת העשורים הבאים תעלה בהרבה על זו של יפן. ואכן, היו אז רבים שניבאו בדיוק את ההפך, שיפן בדרך לשליטה עולמית. ספרים רבים נמכרו בזמנו עם תחזיות קשות שכולנו עומדים להפוך לעובדים של Japan Inc.

סיבה נוספת לֹא אם להתייחס ליפן כיוצאת דופן, הוסיף סיאס, היו מדינות רבות אחרות מלבד יפן שגם שוקי המניות שלהן מאז 1890 סבלו מתשואות שליליות מותאמת אינפלציה לאורך תקופות של 30 שנה. הוא הזכיר במיוחד את בלגיה, דנמרק, צרפת, גרמניה, איטליה, נורבגיה, פורטוגל, שוודיה, שוויץ ובריטניה.

עד כמה חוויותיהן של מדינות אלו רלוונטיות להצגה של עתיד השווקים בארה"ב? ועד כמה רלוונטיות המדינות הנוספות הרבות שאמנם לא הניבו למעשה תשואות שליליות-מתואמות אינפלציה של 30 שנה, אבל בכל זאת היו גרועות משמעותית מכל תקופה של 30 שנה בארה"ב? זה המקום שבו אתה צריך להיות היסטוריון מיומן.

אמנם לימוד היסטוריה לא ייתן לנו תשובות כן או לא לשאלות הללו, אבל זה יכול להגביר את הביטחון שלנו בהחלטות התכנון הפיננסיות שאנו מקבלים. אם מחקר ההיסטוריה שלך מוביל אותך למסקנה שהחוויות של מדינות מפותחות שאינן בארה"ב אינן רלוונטיות או רלוונטיות רק במידה מסוימת לפנסיונר אמריקאי, אז אתה יכול לבחור ביתר ביטחון בשיעור הוצאות גבוה יותר בפרישה. אם במקום זאת תסיק שהמדינות האחרות הללו רלוונטיות, הרי שהשיעור שלך יצטרך להיות נמוך יותר.

רוזנטל, למשל, אינו מרחיק לכת ומאמין שהניסיון של מדינות מפותחות שאינן בארה"ב אינן רלוונטיות. אבל הוא כן מאמין שכאשר מדמים את מגוון התוצאות האפשריות עבור פנסיונר אמריקאי, ההיסטוריה של ארה"ב היא הרלוונטית ביותר. אפשרות אחת, הוא הציע באימייל, תהיה לחשב שיעור הוצאות בטוח על ידי מתן "משקל של 50% לנתונים בארה"ב ו-50% משקל לנתונים בינלאומיים". שיעור כזה יהיה נמוך ממה שהוא יהיה בעת הפעלת סימולציות על נתונים בארה"ב בלבד, אם כי לא נמוך כמו 1.9%.

זה מעבר לתחום הטור הזה לנקוט עמדה. במקום זאת, המטרה שלי היא לגרום לך להיות מודע לכך שהרבה מרכיבים את הקריאה שלך בהיסטוריה.

ההשפעה של כלל הוצאה נמוכה יותר

כמה? קחו בחשבון שעם כלל של 1.9%, תוכלו להוציא 19,000 דולר מתואמת אינפלציה בשנה בפרישה על כל מיליון דולר בערך ההתחלתי של התיק שלכם עם הפרישה. עם כלל של 1% אתה יכול להוציא $4 בשנה, וכלל של 40,000% יאפשר לך להוציא $6. ההבדלים בסכומים הללו מתורגמים להבדל בין פרישה נוחה ובקושי לגרד.

ושימו לב שהשערה זו מבוססת על תיק פרישה של מיליון דולר. כפי שציינתי בטור שלי לפני חודש בנושא זה, רק 1% מחשבונות הפרישה ב-Vanguard שווים אפילו 15 דולר. אז משבר הפרישה עלול להיות הרבה יותר גרוע ממה שכבר ידענו.

בהקשר זה, אני רוצה לתקן נתון נוסף שדיווחתי עליו בטור שלי לפני חודש, שהגזים עד כמה המשבר הזה עלול להיות גרוע. כתבתי את זה, לפי א ניתוח נתוני הפדרל ריזרב על ידי המרכז לחקר פרישה (CRR) בבוסטון קולג', רק ל-12% מהעובדים יש מלכתחילה חשבון פרישה כלשהו. מה שהייתי צריך לומר הוא שרק ל-12% יש תוכנית הטבה מוגדרת - פנסיה, במילים אחרות. ל-33% נוספים יש תוכנית תרומה מוגדרת, כגון 401(k) או IRA.

זה עדיין אומר שלמעלה ממחצית מהעובדים אין תוכנית פרישה. אז המצב אכן עגום. זה פשוט לא היה כל כך גרוע כמו שעשיתי את זה.

מארק הולברט הוא תורם קבוע ל- MarketWatch. דירוגיו של הולברט עוקב אחר עלוני השקעות שמשלמים עמלה אחידה לביקורת. ניתן להגיע אליו בכתובת [מוגן בדוא"ל].