משבר האנרגיה האירופי הוא חולף והתגובה צריכה להיות גם

מדינות אירופה מתמודדות עם אחד החורפים הגרועים מזה עשרות שנים מבחינת זמינות האנרגיה והמחיר. מחירי הגז הטבעי והחשמל הם פי כמה מהנורמליים והממשלות קוראות לציבור לחסוך ככל האפשר, ומציעות מכסות מחירים, סיוע בחימום ומסי רווח מתקדמים, בעוד שחלק מהתעשיות מצמצמות את הפעילות לנוכח החשבונות הגואים. תומכי אנרגיה מתחדשת מאשימים את ההסתמכות על דלקים מאובנים, במיוחד גז מרוסיה, בעוד המתנגדים מתעקשים כי מקורות מתחדשים אינם אמינים מספיק כדי למלא את הפער. בינתיים, אספקת הגז מרוסיה משתנה ומספר מדינות פונות לפחם זול ומלוכלך. זה יכול להתגלות כמקרה קלאסי של איך - ואיך לא - להגיב למשבר אנרגיה.

פוליטיקאים טוענים לעתים קרובות שלעולם אין לאפשר למשבר ללכת לפח, כלומר להשתמש בהם כתירוץ ליישם מדיניות רצויה. אפשר להתנגד לזה עם הנחתם של הרופאים, 'קודם כל אל תזיק'. משברי האנרגיה של שנות ה-1970 ראו ממשלות רבות, שהקשיבו למומחים שהתעקשו שגז טבעי הוא דלק פרימיום ודל, עודדו צריכת פחם גבוהה יותר (בברכת סוכנות האנרגיה הבינלאומית). ניתן לטעון, זה התברר כמטופש ומזיק לסביבה.

האתגר הגדול ביותר שעומד בפני פוליטיקאים (ואנליסטים) הוא להבדיל בין קשיים ארעיים קצרי טווח לבין בעיות ארוכות טווח. רוב האנשים מבינים את ההבדל בין גאות לעלייה במפלס הים, אבל עליות מחירי הסחורות הן מקרה אחר לגמרי. יבול רע מביא כמעט תמיד טיעונים לפיהם צריך לטפל בגידול האוכלוסייה, ומחירי אנרגיה גבוהים מביאים לטענות על מחסור ומביאים קריאות למדיניות קבועה. מצב האנרגיה האירופי הנוכחי נובע בעיקר מאירועים קצרי טווח ודורשים פתרונות קצרי טווח, או חד פעמיים.

רבע מהאנרגיה של אירופה מקורה בגז טבעי, ומתוכם כ-30% נגזר בדרך כלל מייבוא ​​רוסי שהיה אמין מאוד. ואכן, רבים התלוצצו על כך שרוסיה היא מדינה בשירות גזפרום, היצרנית והמוכרת של רוב הגז הרוסי, בטענה שעסקיהם אינם בשירות המדינה או מדיניות החוץ שלה. למרות כל הדיבורים על בעיות מכניות, נראה ברור לחלוטין שזה כבר לא כך. הלקח הגדול ביותר לא צריך להיות להימנע מדלקים מאובנים או אספקת גז רוסית, אלא לגוון את האספקה.

והבעיות הגדולות ביותר כעת אינן מערכתיות אלא חולפות ברובן: אירופה נכנסה לשנת 2021 עם רמות אחסון נמוכות של גז ומחירים גבוהים יותר בגלל מזג אוויר קר מהרגיל, דבר שניתן לצפות להתרחש מעת לעת אך אינו דורש פתרונות קבועים. יותר אחסון, למשל, בניגוד לחוזים לא גמישים עבור אספקה ​​גבוהה יותר.

באופן דומה, סקטור החשמל סבל בגלל בעיות עם תחנות הכוח הגרעיניות של צרפת, שרבות מהן נאלצו להיסגר לצורך תיקונים. זה יהיה זמני אם כי כואב; צרפת הרוויחה מהסתמכות על עיצוב מפעל סטנדרטי, אך כעת נראה שזה מוגזם מכיוון שמחצית מהמפעלים אינם מקוונים בו-זמנית בגלל בעיות דומות עם קורוזיה. מצד שני, רובם אמורים לפעול עד תחילת החורף, כך שתוכנית התרסקות להחלפתם באנרגיה מתחדשת או בטורבינות גז לא תהיה הגיונית. מפעלים גרעיניים חדשים צריכים להיות סטנדרטיים, אך לא סביב עיצוב אחד כדי למנוע בעיה דומה בעתיד.

לבסוף, המלחמה באוקראינה גרמה לכך שאספקת הגז הרוסית הפכה מוגבלת ואינה ודאית, תחילה כאשר נורדסטרים 2 לא אושרה במחאה על הפלישה, ולאחר מכן כאשר רוסיה הפחיתה את המשלוחים בגלל בעיות טכניות כביכול, טענה לא האמינו. בעוד שהמלחמה עשויה להימשך שנים, היא עשויה גם להסתיים בפתאומיות עם חידוש אספקת הגז. זה לא יפגע ביצואני LNG שיכולים להפנות את המכירות לשווקים אחרים, אבל מדינות שיבנו תשתית גדולה וקבועה בתגובה ימצאו את עצמן עמוסות בקיבולת סרק או לא מנוצלת. זה מסביר את הרצון ביחידות אחסון צף ו-Reasification, אותן ניתן לפרוס מחדש כשהמשבר יסתיים.

ומי שמאמץ הסתמכות דוקטרינרית על שווקים חופשיים כפתרון צריכים לקבל שבמקרה של הפרעות אספקה ​​פיזיות, התרופה עלולה להיות גרועה יותר מהמחלה. לומר לציבור שהבעיות הן ככל הנראה לטווח קצר ויש לסבול אותן בשתיקה, בקושי יתברר כמקובל לא על הציבור או על הפוליטיקאים. שוקי האנרגיה יחזרו לאיזון, אבל בטווח הקצר, זה יהיה באמצעות מנגנון המחירים, כלומר כאב עצום ונזק כלכלי.

עם זאת, ניסיון לקבוע מחירים יהיה טעות מכיוון, ראשית, זה מרתיע את השימור ושנית, זה יכול לנעול ממשלות בתפקיד של קביעת מחירים, בדרך כלל בתגובה ללחץ פוליטי ולא להיגיון כלכלי. תשלומי סיוע אנרגטי חד פעמיים או לטווח קצר הם דרך הרבה יותר טובה למזער את הנזק הכלכלי ממחירים גבוהים יותר, ובכך בתקווה למזער את הפגיעה בהכנסות ובהוצאות הצרכנים (נטו), ובסופו של דבר ברמות התעסוקה.

יותר רוח, שמש וגרעין עשויים להיות רצויים בטווח הארוך, אך אין לקדם אותם כפתרון לבעיה הנוכחית, אלא, לרדוף אחרי מתי וכיצד מועיל בנסיבות רגילות. ובעוד גז רוסי יכול להציף חזרה לאירופה עד השנה הבאה, מדינות בהחלט צריכות לשאוף לגיוון באספקה, בין אם LNG אמריקאי או גז צינורות אפריקאי/ים תיכוני. ויש לבחון היטב את האיסורים הבלתי מדעיים על פירוק עבור גז פצלי פצלים על נזקם, במיוחד לתעשיות עתירות אנרגיה.

ההיסטוריה של קביעת מדיניות האנרגיה היא היסטוריה של חקיקה בחיפזון, לחזור בתשובה בשעות הפנאי. ממשלות צריכות לנסות להתמקד באופי קצר הטווח של המצב הנוכחי ולנסות לא לנעול את עצמן במדיניות, כמו מכסי מחיר קבועים, עליהן יתחרטו אחר כך, אבל יתקשו לעשות רפורמה. דוגמה לכך: הפיקוח על יצוא ארה"ב על נפט היה מועיל מבחינה פוליטית אך מטופש מבחינה כלכלית עם עלויות של מיליארדי דולרים על הכלכלה, ובכל זאת לקח עשרות שנים לרפורמה.