התנועה הסביבתית שכחה מבעלי חיים

התנועה הסביבתית כפי שאנו מכירים אותה היום היא הרבה יותר גדולה מחיבוק עצים ואיסוף אשפה. משברים גדולים כמו צינור הגישה של דקוטה והמים העופרים של פלינט, מישיגן משכו את תשומת הלב הלאומית לדרכים שבהן התעללות קפיטליסטית בסביבה פוגעת לא רק באדמה עצמה אלא במשאבי טבע חשובים כמו מים - ובתמורה, איך אוכלוסיות פגיעות אוהבות. ילידים ושחורים אמריקאים מתמודדים עם ההשלכות הקשות ביותר - תוצאה של גזענות סביבתית.

בכל הנוגע להישרדות כדור הארץ ותושביו, התקדמנו לקראת גישת "הגאות העולה מרים את כל הספינות" - אדמה, מים וצמחייה בריאים חשובים לא רק למען נופים יפים, אלא למען רווחתו של כל אדם המסתמך על העולם הטבעי בצורה כזו או אחרת (שהוא כולנו). עם זאת, יש סיבה אחת שעדיין מורחקת באופן בולט מהשיחות הללו: רווחת בעלי חיים.

הרבה תנועות אקטיביסטיות הן עצומות ומקושרות ביניהן - ארגונים קהילתיים ואנשי אקדמיה השאילו רעיונות כמו בין-צומתיות, שנטבע לראשונה על ידי חוקר הגזע הביקורתי Kimberlé Crenshaw במהלך שנות ה-1980. צולבות היא מסגרת אנליטית שלוקחת בחשבון את ההשפעה הייחודית של זהויות מצטלבות, כגון גזע ומגדר, במקום לחקור רק תופעה אחת כמו גזענות או סקסיזם בכל פעם. טרנסגופניות הוא רעיון חשוב נוסף, שהוצע על ידי חוקרת מדעי הרוח סטייסי אלאימו בסביבות שנות ה-2010 המוקדמות. זה מתייחס להכרה של קשר הדדי בין בני אדם, בעלי חיים אחרים והיבטים אחרים של העולם הטבעי. רעיונות אלה עזרו לציבור הרחב להרחיב את הדרך בה אנו תופסים נושאים ופתרונות סביבתיים. אבל ספק רפאים אחד שאנחנו לא יכולים לנער הוא זה של מיניםיזם - ההנחה שבני אדם עדיפים על כל שאר בעלי החיים ולכן הם זכאים באופן מיוחד להתחשבות מוסרית.

נכון, איכות הסביבה עברה כברת דרך בתרבות האמריקאית. מהמאה ה-19 רומנטיקה בסגנון וולדן ומסע הצלב של טדי רוזוולט ועד להגן היופי הטבעי של האומה, עד סוף המאה ה-20, עיקר הנושא היה שימור (שלא תאמינו או לא, היה דוּ מִפלָגתִי גורם להרבה זמן). דאגות חברתיות לגבי הסביבה היו קשורות בעיקר למצבה הפיזי בפועל - נושאים כמו כריתת יערות, סכרים, השפעתם על המגוון הביולוגי והערכת הטבע לשמה. בשנות ה-1960 הרדיקליות, החששות הללו התפתחו כשקולות כמו רייצ'ל קרסון משכו את תשומת הלב הציבורית ל יחסי גומלין בין בריאות האקולוגית לבריאות האדם. ההימור פתאום הפך גבוה יותר מהגנה על המקומות שאנחנו אוהבים להסתכל עליהם - התברר שפגיעה בסביבה פירושה פגיעה באלה שחיים בתוכה, וזה כולל אנשים, לא משנה כמה אנחנו חושבים על החברה המודרנית כנפרדת מהחברה המודרנית. עולם טבעי.

במהלך 50 השנים האחרונות, ביקורות סביבתיות הפכו לרב כיווניות, תוך התחשבות בסוגיות הקשורות זו בזו של גזע, עבודה, והכשלים הרבים בשלב מאוחר קפיטליזם. אנשים עניים וקבוצות גזעיות חסרות ייצוג עומדים להתמודד עם ההשפעות הקשות ביותר של שינויי אקלים, כמו אסונות טבע. הסתכל רק על השנה שעברה עונת ההוריקן בארה"ב לדוגמאות. בן צ'וויס טבע את המונח "גזענות סביבתית". לפני 40 שנים, בהקשר של פסולת חווה רעילה המזהמת את אדמתה של קהילה שחורה ענייה במחוז וורן, NC. מאז הביטוי יושם על שלל נושאים אחרים שבהם אנשים צבעוניים הם הקורבנות העיקריים של זיהום סביבתי, בדרך כלל בידי חברות חזקות. תן לזה חיפוש מהיר בגוגל ולא תמצא מחסור בדוגמאות, בארה"ב ומחוצה לה. מנהיגים ואינטלקטואלים כמו צ'אביס וקרסון הרחיבו באופן דרמטי את מה שאנחנו חושבים עליו כשאנחנו שומעים את המושג "סביבתיות".

למרות הגישה ההולכת וצולבת זו, זכויות בעלי חיים עדיין מטופלות כסוגיית שוליים ולעיתים קרובות כמשהו לא רציני. חוקרים ופעילים מבקרים חברות דלק מאובנים, אבל לרבים מאותם קולות אין מה לומר חוות מפעלים. כאשר חוות מפעל אכן מרוויחות זעם, הפוקוס של השיחה נוטה להיות בפליטות, זיהום מים, שימוש בקרקע ותנאי עבודה. אלה הם כל הנושאים הקריטיים, אבל נראה לי שהשיחות האלה נוטות לרקוד מסביב הסבל של בעלי החיים המהווים את הליבה של התעשיות והפרקטיקות הללו.

הנה דוגמה לכך: נעמי קליין, מחברת "זה משנה הכל", מתהדרת באוסף עבודות מרשים שבוחן בצורה מבריקה את הצמתים בין הסביבה לנושאים חברתיים כמו סקסיזם ועוני. עם זאת, היא, על פי הודאתה, לא מעוניינת להרחיב את הניתוח הזה לבעלי חיים לא אנושיים, ואומרת: "הייתי יותר בעצרות אקלים ממה שאני יכול לספור, אבל דובי הקוטב? הם עדיין לא עושים את זה בשבילי. אני מאחל להם בהצלחה, אבל אם יש דבר אחד שלמדתי, זה שעצירת שינויי האקלים לא באמת קשורה אליהם, אלא עלינו". בתור עיתונאי קורי מורנינגסטאר מנסח זאת, זהו "אנתרופוצנטריזם העובר על איכות הסביבה". דוגמאות אחרות של צער בעלי חיים בשם איכות הסביבה עולות בראש, כמו ארגונים שעושים א תחרות מתוך הרג מינים פולשים, וגני חיות ואקווריומים שמחזיקים בהם חיות שבי למען כביכול "שימור".

אנשי סביבה מתקדמים וחושבים קדימה הוכיחו את היכולת לשקול את הדרכים שבהן קטגוריות חברתיות כמו גזע, מגדר ומיניות מצטלבות עם סוגיות סביבתיות - אך לעתים קרובות הם מפסיקים להתחשב בסוגיות. זה כישלון של הכללות, והוא קצר רואי מסוכן.

הגיע הזמן שנתחיל לראות את רווחתם של בעלי חיים בודדים לא אנושיים במסגרת זו. ראשית, זה לא רק סנטימנטלי או מיותר להכיר בערך הגלום של חיות לא אנושיות, זה רק עניין של הוגנות. אנו מקבלים שיחידים אנושיים חשובים בזכות עצמם, ושחברה מתפקדת ממזערת את הסבל של חבריה. אנו מקבלים כי למגוון הביולוגי יש ערך מובנה, לא רק לדרכים שבהן יכולים מיני צמחים ובעלי חיים בסכנת הכחדה להשפיע על החברה האנושית, אלא בזכות הסגולה הפשוטה שיש להם זכות קיום ללא סבל שניתן להימנע ממנו. זה כבוד בסיסי לחיים, ואין סיבה בלתי משוחדת שזה לא יחול על חיות לא אנושיות.

אבל אם כבוד לחיים אינו סיבה מספיק משכנעת להתייחס לבעלי חיים ברצינות, הבה נכיר בכך שפגיעה יכולה להתרחש לא רק בין אדמה לבני אדם, אלא גם בין בני אדם לבעלי חיים לא אנושיים - אפילו בקנה מידה אינדיבידואלי. אנו רואים זאת במקרה של מחלות זואונוטיות: חוקרים זיהו מספר מחלות, מתולעי סרט ועד בוטוליזם, שנמצאות בסיכון להעברה לבני אדם באמצעות ציד וצריכה של חיות בר. למחלות אלו יש פוטנציאל להשפיע על בני אדם באופן ישיר ועקיף (כגון עומס כלכלי הנגרם מפגיעה במערכת אקולוגית). לחלקם יש אפילו פוטנציאל לצמוח להתפרצויות ברמת מגיפה מלאה.

יש להודות, זה לא כאילו רווחת בעלי החיים נשארת מחוץ לשיחות האלה כתוצאה מרוע או אפילו אדישות קרה. האמת המצערת היא שקשה מספיק לעשות שינוי חיובי בכל ההיבטים האחרים הללו - זכויות עובדים, צדק גזעי, זכויות אדמה ילידים, שלא לדבר על האיומים המקיפים של שינויי האקלים וההידרדרות הסביבתית הנרחבת הנגרמים על ידי תעשיות הדלק המאובנים. . קל לראות כמה אנשים - אפילו שוחרי איכות הסביבה מושבעים - יפחיתו את סדר העדיפויות של נושא הסבל של בעלי חיים לאור כל הבעיות הדחופות האחרות הללו. אבל כפי שלימדו אותנו מארגנים ואנשי אקדמיה עכשוויים מתמקדים בסביבה, הסברה לא צריכה להיות או/או. יש לנו מקום לדאוג לשניהם, ובמקרים מסוימים, שני הנושאים אינם בדידים כלל. ואכן, גורלם של בעלי חיים אנושיים ושל בעלי חיים לא אנושיים שלובים זה בזה ביותר מדרך אחת - אולי נתחיל להתנהג כמו זה.