"מי שמבין את זה, מרוויח את זה; מי שלא, משלם על זה". אומרים שהמילים הקודמות הן אלה של אלברט איינשטיין שהתייחס לגאונות של "ריבית דריבית", אבל קשה למצוא ראיות אמיתיות הקושרות אותו לאמירה המנוסחת היטב, וגם לא לטענה שהוא הכריז על ריבית דריבית 8.th פלא של העולם. העיקר שבין אם איינשטיין השמיע את הקיצוצים שיוחסו לו או לא, הם נכונים.
כוחה של ריבית דריבית מהפנט במובנים רבים. לכסף שנחסך בצורה נבונה יש דרך לגדול ולצמוח לאורך זמן. אולי בפרפרזה של איינשטיין, מי שמבין את ההיבט הרב של חיסכון לטווח ארוך יש לו הזדמנות לפרוש בפאר סביר בגלל שעשה בדיוק את זה. מי שלא משלם ביוקר על שלא הבין מה כל כך בסיסי.
כוחה המדהים של ריבית דריבית עלה בראש רבות בזמן החשיבה על מדינת אילינוי, והטלת החוק למניעת הלוואות טורפות בשנת 2021. הועבר כדי למנוע ממוסדות פיננסיים חוץ בנקאיים ולא איגודי אשראי "לגבות ריבית גבוהה וכפיית תנאים קשים" על לווי סאב-פריים, החוק הוכיח כצפוי נטל על אותם הלווים שחויב לעזור להם.
תקרות מחירים מביאות בתיאוריה למחסור, אבל גם בפועל. הכלכלנים ג'יי ברנדון בולן, גרגורי אליהאוזן ותומס מילר בחרו ללמוד את השפעות החוק, רק כדי לגלות כי תקרת הריבית של 36% שעמדה בראש החוק למניעת הלוואות טורפות הביאה לירידה של 30% במספר ההלוואות. לווי סאב-פריים באילינוי. בולטת לגבי הירידה היא שהיא התרחשה במקביל לעלייה בהלוואות ללווי סאב-פריים במיזורי השכנה. המחוקקים של מיזורי לא הטילו את אותה תקרת תעריפים.
על פניו, החוק למניעת הלוואות טורפות "עבד" דווקא בגלל שלא. השווקים תמיד אומרים את דעתם, וכשהמחוקקים החליטו להחליף את המחירים של עשייתם בשווקים, חלה ירידה צפויה בהלוואות לאלה הזקוקים ביותר לאשראי.
חשוב יותר למטרות המאמר הזה נוגע עד כמה הטלת חוק אילינוי הייתה מיותרת והינה מיותרת. כדי להבין מדוע, שקול את התיאור האפוקריפי לכאורה של טיפול בריבית דריבית של איינשטיין. איינשטיין תיאר את א תופעת השוק. כסף שנחסך בזהירות מתרבה עם הזמן. ביסודו של דבר, תשואות מבוססות על תשואות. יש עושר מדהים להרוויח מהפעלת עושר בחוכמה לעבודה, ובמקביל יש פוטנציאל לחוסר מרשים של צבירת עושר כאשר הוא מופעל בצורה רשלנית. אנא שקול את כל זה עם "הלוואות טורפות" בראש המוח.
עצם הרעיון של הלוואות עם חשיבה דורסנית נעוץ ברעיון של הטלת תנאי הלוואות אכזריים על מי שאין לו אמצעים להחזיר כספים שנלווים. תארו שהחשיבה לקראת החקיקה באילינוי התבססה על הרעיון האמיץ לכאורה של הגנה על "אנשים נזקקים" או על לווים בודדים "סאב-פריים" מפני מלווים שגובים ריבית גבוהה עבור הון.
אוקיי, אבל כפי שהוכח מהטלת תקרת ריבית של 36%, להלוואות שניתנו ל"אנשים נזקקים" היה שיעור ברירת מחדל גבוה. זה האחרון אינו ספקולציה באותה מידה שהוא הצהרה של המובן מאליו. לווים בעלי אמצעים מבוססים להחזיר כספים שהושאלו בבירור אינם צריכים לשלם ריבית כה גבוהה עבור הכספים. העובדה שחלק מהלווים באילינוי שילמו מעל 36% עבור חקיקה במזומן הייתה עדות חזקה לתפיסת שוק רחבה שהם לא בהכרח יוכלו להחזיר. במילים אחרות, שיעורי ריבית גבוהים בשוק אינם דורסניים באותה מידה שהם דרך להגן על עושר שנצבר. ריבית דריבית היא מציאות שוק מופלאה, וחוסכים שמוכנים לסכן את העושר יעשו זאת רק אם הם מתוגמלים כראוי על כך.
במונחים של פרישה, אלה שחוסכים לעתיד רוצים לקבל פיצוי על סיכון חלק או חלק מביצית הקן שלהם. המתווכים הפיננסיים המלווים את העושר של החוסכים (כולל פנסיונרים עתידיים) אינם פועלים בצורה "דורסנית" כאשר הם גובים ריבית גבוהה עבור הלוואות, כפי שהם לפחות מכירים באופן מרומז בכוחה של ריבית דריבית. כישלון לייצר תשואות עם עושר שנחסך הוא יקר מאוד, נקודה. אף חוסך לא יוצא מגדרו כדי להפסיד כסף.
זה משהו שצריך לחשוב עליו בזמן שהמחוקקים עוטפים את החקיקה שלהם ברטוריקה אצילית לכאורה על הגנה על ה"נזקקים" מפני ה"חמדנים". לא רק שמעשיהם גורמים נזק למי שהם היו אמורים לעזור להם, מעשיהם הם התקפה ישירה על החוסכים הרודפים באגרסיביות אחר מחר טוב יותר באמצעות הלוואות נבונות ולא דורסניות היום.
מקור: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/01/11/the-absurdity-of-the-predatory-lending-narrative-seen-through-the-prism-of-retirement/