בית המשפט העליון יחליט אם מס הכנסה יכול לגשת בחשאי לרישומי הבנק

הזרקה חדשה של 45 מיליארד דולר כדי להגביר את מאמצי האכיפה שלו, כך מס הכנסה קוראים על בית המשפט העליון של ארה"ב לאפשר לסוכניו להשיג בחשאי רישומים פיננסיים, מבלי להודיע ​​מעולם לבעלי החשבון. למרות שהמקרה, שיווכח במרץ, מתמקד בסכסוך סטטוטורי סתמי, יהיו לו השלכות מסיביות על זכויות התיקון הרביעי של משלמי המסים ברחבי הארץ.

כעת קואליציה רחבה מכל הקשת הפוליטית, כולל ACLU, מכון קאטו, המרכז לזכויות משלם המסים, המכון לצדק ולשכת המסחר האמריקאית, דוחקת בבית המשפט העליון להגביל את כוחו של מס הכנסה.

אם בית המשפט העליון מצדד ב-IRS, הפסיקה תעניק לסוכנות "כוח בלתי מוגבל למעשה לחפש את הרישומים הפיננסיים המלאים של כל מי שיש לו קשר קלוש אפילו עם משלם מסים עבריין", מכון לצדק הזהיר בקצרה. גרוע מכך, מס הכנסה יכול "לסרוק את הרשומות הפיננסיות הרגישות ביותר של צדדים שלישיים אלה ללא ידיעתם, שלא לדבר על כל הזדמנות להתנגד." למעשה, "הסוכנות עשויה לדרוש הפקת הרשומות הפיננסיות הפרטיות ביותר של כל אחד על בסיס שום תקן מלבד זה שסוכן ממשלתי כלשהו רוצה לראות אותם."

למרבה הצער, זה לא היפותטי או היפרבול. המקרה החל כאשר סוכן מס הכנסה חשד שרמו פולסלי הסתיר את נכסיו באמצעות חשבונות בנק המוחזקים על שם אשתו. לאחר מכן שלח הסוכן זימונים לבנק של חנה קרצ'ו פולסלי וכן לבנקים עבור שני משרד עורכי דין רמו התנשא.

זימונים אלה הורו שהבנקים "להופיע בפני" מס הכנסה "כדי לתת עדות" ו"להמציא לבדיקה... את כל תדפיסי הבנק ביחס לחשבונות" עבור חנה ואותם משרדי עורכי דין. למרות החדירה המסיבית הזו לפרטיות הפיננסית שלהם, מס הכנסה אפילו לא טרח לשלוח הודעה לשתי החברות או לחנה כי הוא דרש גישה למגוון רישומי הבנק שלהם.

"הבעיה היא לא רק שהשלטון של הממשלה הוא לא אמריקאי או ש-IRS מתארים לעצמם את ה-NSA", הם טענו ב קצר. "סוכן מס הכנסה לא יכול לסרוק בחשאי שנים של רישומי בנק של משרד עורכי דין - וכל המידע על עורך דין-לקוח שהם מכילים - רק בגלל שהוא חושב שזה עשוי להיות נוח".

תַחַת חוק פדרלי, ל-IRS יש סמכות רחבה לזמן מידע פיננסי אישי ממנהלי רשומות של צד שלישי. אבל מס הכנסה נדרש גם לשלוח הודעה ל"כל אדם... מזוהה בזימון."

לאחר ההודעה, הנפגעים יכולים לעתור לבית משפט פדרלי כדי לבטל את הזימון. אבל אם אדם לא קיבל הודעה, הוא לא יכול לבטל את הזימון. בתורו, זה למעשה הופך אותם לחסרי כוח למנוע את מסירת הרשומות שלהם. במילים פשוטות, מתן הודעה היא המפתח להבטחת הליך הוגן ולשמירה על פרטיות פיננסית.

לדרישת ההודעה יש קומץ חריגים צרים, כמו במקרים שבהם "מתן הודעה עלולה להוביל לניסיונות להסתיר, להרוס או לשנות רשומות".

אבל מס הכנסה מנסה לחשוף פרצה עצומה על ידי פרשנות הוראה אחרת הפוטרת שליחת הודעה למקרים "לסיוע לגבייה" של שומת מס. מאחר ש-IRS ניסה לגבות על שומת המס שהוטלה על Remo, השוטר בראיינט טען כי ההפרשה מאפשרת לו לוותר על כל דרישה להודיע ​​למשרדי עורכי הדין שלו או לאשתו.

אם הפרשנות של מס הכנסה הייתה מדויקת, היא הייתה בולעת לחלוטין את הכלל ומבטלת את ההגנות שהקונגרס חוקק. אף על פי כן, גם בית משפט מחוזי פדרלי וגם בית המשפט לערעורים במעגל השישי של ארה"ב אימצו קו נימוק זה צדדית עם מס הכנסה.

זה עורר התנגדות חריפה של השופט ריימונד קת'לדג', שהפציץ את הרוב על התעלמות מ"החדירה המשמעותית לפרטיות" של האנה ושל שני משרדי עורכי הדין. קבלת הפרשנות של מס הכנסה, כתב, תהפוך את דרישות ההודעה ל"מיותרות לחלוטין", ומשמעותה "הקונגרס מבזבז את זמנו בכתיבה" של ההגנות הללו עבור משלמי המסים.

וההגנות הללו חיוניות. בתור ה לשכת המסחר ציין בתקציר האמיקוס שלו, "לעסקים רבים יש צורך הרבה יותר גדול בהגנות אלה מכיוון שהרשומות שלהם מכילות מידע חסוי או סודי של הלקוחות או הלקוחות שלהם." אם בית המשפט העליון מצדד ב-IRS, עסקים ייאלצו להיכנס ל"מצב ללא ניצחון", הזהירה הלשכה.

הם יכולים "להודיע ​​ללקוחות שלהם ולעורר את מס הכנסה או לא לספק הודעה ולהרחיק את הלקוחות שלהם." אם עסק יבחר באפשרות הראשונה, שליחת הודעה עלולה לעורר מאבק ליטיגציה ארוך שנים, כמו זה שדוחף כיום את משרדי עורכי הדין המייצגים את חנה.

מצד שני, אי מתן הודעה פירושו חשיפה והסבה של פנקסי חשבונות, חשבוניות, פוליסות ביטוח וכן "פרטי לקוחות או לקוח חסויים וסודיים למס הכנסה". שמירה על הפרשנות של מס הכנסה יזיק במיוחד לעסקים המציעים שירותים רגישים ביותר, כמו מתכננים פיננסיים, רואי חשבון, תיווך ומשרדי עורכי דין, אם להזכיר רק כמה.

אחרי הכל, "כדי להבטיח שהם יקבלו את הייעוץ המשפטי, המס והפיננסי הטוב ביותר, לקוחות חייבים להיות מוכנים לשתף מידע רגיש - ולפעמים מזיק - על עצמם". עם זאת, ייתכן שלאנשים יש סיכוי נמוך בהרבה "לבטוח באופן מלא" באותן חברות ו"לחלוק מידע כזה אם יש להם סיבה להאמין שהוא ייחשף לממשלה ללא כל הזדמנות לערער על החשיפה".

בעוד שחסרים נתונים מקיפים על התדירות שבה מס הכנסה מגמיש את כוח הזימון שלו, המספר הזה בטוח יזנק אם הסוכנות תנצח בבית המשפט העליון. הלשכה כבר דיווחה כי אחד מהבנקים החברים בה קיבל כ-3,900 זימונים בלבד ממס הכנסה בשנה אחת בלבד.

גם תעשיות פחות רגישות עדיין ייפגעו מהחלטה לטובת מס הכנסה. כפי שכתב הלשכה, עסקים רבים מפעילים כעת תוכניות תגמול האוספות באופן שגרתי מידע אישי ליצירת קשר מלקוחותיהם ומלקוחותיהם. יתרה מכך, כאשר חברות מסתמכות יותר ויותר על רכישה, צבירה וניתוח של נתונים מצרכנים, הנתונים הללו "הפכו למצרך יקר שעסקים רבים תלויים בו לפרנסתם". ההיקף וההיקף העצום של איסוף רשומות אלה הופכים את ההגנה על זכויות התיקון הרביעי של צדדים שלישיים לקריטית עוד יותר.

"הזכות להישאר לבד", קבעו מכון קאטו ומכון רתרפורד אמיקוס, "היתה מניע מוביל למהפכה ולחוקה שבאו בעקבותיו" מ"התעלמותו המוזרה של המלך ג'ורג' השלישי מהביטחון האישי - לא רק של הבית והאדם, אלא גם של ניירות וחפצים". מקרה מרכזי אחד שהעניק השראה לממסגרים, הם ציינו, כינה את המסמכים של אדם "רכושם היקר ביותר, והם כל כך רחוקים מלסבול תפיסה, עד שהם בקושי יישאו בדיקה".

מכיוון שהמסגרות רצו להגביל את "יכולתה של הממשלה להציץ בחשאי לענייניהם האישיים של אזרחיה", הפרשנות של מס הכנסה לפטור מההודעה הייתה מתועבת לדור המייסדים", טענו שני המכונים. "טענה כה נרחבת של סמכות לחקור, במיוחד בחשאי ומעבר לתוכחת בתי המשפט, מתנגדת לערכיה היקרים ביותר של האומה."