שופט בית המשפט העליון תומס אומר שפסקי דין לזכויות הומואים פתוחים להשלכה

שופט בית המשפט העליון, קלרנס תומאס, אמר ביום שישי כי יש לשקול מחדש את פסיקות בית המשפט העליון שקבעו את זכויות הומואים וזכויות מניעה. הזכות הפדרלית להפלה בוטלה.

תומס כתב שהפסיקות הללו "היו החלטות שגויות בעליל".

המקרים שהזכיר הם גריסוולד נגד קונטיקט, פסק הדין משנת 1965 שבו אמר בית המשפט העליון שלזוגות נשואים יש זכות להשיג אמצעי מניעה; לורנס נגד טקסס, שבשנת 2003 קבעה את הזכות לעסוק באקטים מיניים פרטיים; ופסק הדין משנת 2015 בעניין Obergefell v. Hodges, שאמר שקיימת זכות לנישואים חד מיניים.

המלצתו של תומס לשקול מחדש שלשלישיית ההחלטות אין תוקף של תקדים משפטי, והיא גם לא מאלצת את עמיתיו בבית המשפט העליון לנקוט בפעולה שהציע.

אבל זו הזמנה מרומזת למחוקקים שמרניים במדינות בודדות להעביר חקיקה דבר שעלול לסתור את החלטותיו בעבר של בית המשפט העליון, מתוך כוונה לגרום לכך שבית המשפט יהפוך את הפסיקות הללו.

זו הגישה שמחוקקים שמרנים נקטו במספר מדינות, שבהן במשך שנים העבירו חוקי הפלות מגבילים בתקווה שאתגר בפניהם יגיע לבית המשפט העליון ויפתח את הדלת לביטול זכויות הפלות פדרליות כתוצאה מכך.

התרחיש הזה יצא לפועל ביום שישי מתי בית המשפט העליון, בשמירה על חוק הפלות במיסיסיפי שהטיל הגבלות מחמירות בהרבה על ההליך מאלה שהתאפשרו בהחלטתה משנת 1973 ב-Roe v. Wade, הפך את רו לחלוטין. כמו כן, התבטל מקרה נוסף משנות התשעים שהבהיר שיש זכות חוקתית להפלה.

תומס, בדעה המקבילה שהוא כתב לצדד עם שופטים שמרנים אחרים בהצבעה להדיפת רו, ציטט את הרציונל לביטול ההחלטה הזו, שכן הוא קרא לשקול מחדש מקרים ישנים אחרים שאינם קשורים להפלות.

"בית המשפט מסביר היטב מדוע, על פי תקדימים המהותיים שלנו להליך הוגן, הזכות לכאורה להפלה אינה סוג של 'חירות' המוגנת על ידי סעיף ההליך הוגן", כתב התיקון הארבעה עשר לחוקה האמריקאית.

סעיף זה מבטיח ששום מדינה לא "תשלול מאף אדם חיים, חירות או רכוש ללא הליך משפטי תקין".

תומס טען שהזכות להפלה על פי סעיף זה "איננה 'נטועה עמוק בהיסטוריה ובמסורת של אומה זו' וגם לא 'מרומזת במושג חירות מסודרת'. "

תומס ציין כי שלושת המקרים שלדבריו כעת צריכים להיבחן מחדש על ידי בית המשפט "אינם בבעיה" בפסיקה של יום שישי שביטלה את רו.

אבל, הוא כתב, כולם מבוססים על פרשנויות של סעיף ההליך הראוי.

באופן ספציפי, הוא אמר, הם מבוססים על הרעיון של "הליך הוגן מהותי", שבמקרה קודם הוא כינה "אוקסימורון ש'חסר כל בסיס בחוקה'. "

תומס אמר כי לא ניתן להשתמש בסעיף החוקתי המבטיח רק "תהליך" למניעת חיים, חירות או רכוש מאדם "כדי להגדיר את מהות הזכויות הללו".

בעוד תומס אמר שהוא מסכים ששום דבר בפסיקה הקשורה לרו ביום שישי "לא צריך להיות מובן כדי להטיל ספק בתקדימים שאינם נוגעים להפלות... במקרים עתידיים, עלינו לשקול מחדש את כל התקדימים המהותיים להליך הוגן של בית המשפט הזה, כולל גריסוולד, לורנס , ואוברגפל."

"מכיוון שכל החלטה מהותית בהליך הוגן היא 'מוטעית בעליל'... מוטלת עלינו החובה
"תקן את השגיאה" שנקבעה בתקדימים הללו", הוסיף תומס.

בהתנגדות זועמת לפסיקה של יום שישי, שלושת השופטים הליברלים של בית המשפט העליון הצביעו על דעתו המקבילה של תומס כאחת מכמה סכנות לזכויות הפרט שנבעו מההחלטה.

"אנחנו לא יכולים להבין איך מישהו יכול להיות בטוח שהדעה של היום תהיה האחרונה מסוגה", כתבו הליברלים, השופטים סטיבן ברייר, אלנה קגן וסוניה סוטומאיור,

"הבעיה הראשונה עם החשבון של הרוב נובעת מהסכמתו של השופט תומאס - מה שמבהיר שהוא לא עם התוכנית", נכתב בהתנגדות.

"באומר ששום דבר בדעה של היום לא מטיל ספק בתקדימים של אי-הפלה, מסביר השופט תומס, הוא מתכוון רק לכך שהם לא עומדים על הפרק במקרה הזה ממש", המשיכו הליברלים.

"אבל הוא מודיע לנו מה הוא רוצה לעשות כשהם יהיו. "במקרים עתידיים", הוא אומר, "עלינו לשקול מחדש את כל התקדימים המהותיים של ההליך התקין של בית המשפט הזה, כולל גריסוולד, לורנס ואוברגפל". " ציינה ההתנגדות.

"וכשאנחנו שוקלים אותם מחדש? ואז 'מוטל עלינו החובה' "לבטל את ההחלטות השגויות המופגנות הללו". "

"אז לפחות שופט אחד מתכנן להשתמש בכרטיס ההחלטה של ​​היום שוב ושוב ושוב", נכתב בהתנגדות.