שופט בית המשפט העליון, ניל גורסוץ', טוען שיש לבטל החלטות "גזעניות" נגד פורטו ריקנים - הנה מה זה יכול להיות

קו תחתון

שופט בית המשפט העליון, ניל גורסוץ', קרא לבית המשפט ביום חמישי לבטל שורה של החלטות בולטות מתחילת המאה ה-1900, ששללו מתושבי שטחי ארה"ב זכויות חוקתיות מלאות - שעלולות לסלול את הדרך לפורטו ריקו ולתושבים טריטוריאליים אחרים להרחבת זכויותיהם.

עובדות מפתח

Gorsuch אמר את הדברים ב-an דעה הוא הוציא ביום חמישי בתיק שהתמקד בתושב פורטו ריקני, ארצות הברית נגד ואלו מדרו, שבו בית המשפט מצא שתושבי פורטו ריקו אינם זכאים לקבל קצבאות ביטוח לאומי, חוות דעת שאיתה הסכים Gorsuch.

בחוות דעת מקבילה כתב Gorsuch כי על בית המשפט להשתמש בתיק עתידי כדי לבטל את מקרים אינסולריים, סדרה של חוות דעת של בית המשפט העליון שניתנו בתחילת שנות ה-1900 שהחליטו שאנשים המתגוררים בשטחים אינם זכאים לזכויות חוקתיות מלאות, לעתים קרובות מסיבות גזעניות כמו השטחים שהם "מיושבים על ידי גזעים זרים" שאסור לשלוט בהם " על פי העקרונות האנגלו-סכסיים".

לדעתו, גורסוץ' אמר כי בתיקים האינסולריים יש פגמים "מבישים" ו"אין להם מקום בחוק שלנו".

אם התיקים יבוטלו, זה יכול לסלול את הדרך לתושבים טריטוריאליים לקבל זכויות מורחבות כמו סמכויות הצבעה וייצוג בקונגרס, יחד עם הטבות כספיות כמו ביטוח לאומי.

התיקים עד כה לא בוטלו והממשלות הנשיאותיות הגנו על התקדימים בבית המשפט, סלייט הערות, אם כי משרד המשפטים הודה בעל פה טיעונים למקרה של ביטוח לאומי "שחלק מהנימוקים והרטוריקה [מאחורי הפסיקה] הם ללא ספק חרדה" ו"זה כבר עשרות שנים, אם לא מלכתחילה".

ציטוט חשוב

"לפני מאה שנה בתיקים האינסולריים, בית המשפט הזה קבע שהממשלה הפדרלית יכולה לשלוט בפורטו ריקו ובטריטוריות אחרות במידה רבה ללא התחשבות בחוקה", כתב גורסוץ'. "הגיע הזמן להכיר בחומרת השגיאה הזו ולהודות במה שאנחנו יודעים שהוא נכון: למקרים הבודדים אין בסיס בחוקה והם נשענים במקום זאת על סטריאוטיפים גזעיים".

מה לצפות

האם יינקטו צעדים כלשהם נגד המקרים הבודדים. ארגוני זכויות אזרח דחק ממשל ביידן בפברואר לגנות בפומבי את התיקים האינסולריים ולא להסתמך עליהם בכל תיקי משפט עתידיים, ובית בית החלטה תלוי ועומד מאז מרץ 2021 שיבטל את הפסיקה. בית המשפט עשוי לקבל הזדמנות להתייחס לסוגיה האם לבטל את הפסיקה בעניין פיטיסמנו נגד ארצות הברית, מקרה שעניינו האם אזרחי סמואה האמריקאית הם גם אזרחי ארה"ב. בית משפט לערעורים קבע שתושבי סמואנים אמריקאים אינם אזרחים המשתמשים בתיקים האינסולריים, כך שבית המשפט העליון יכול לשקול אם יש לבטל את הפסיקות הללו אם התיק יוגש בפניהם.

משיק

השופטת סוניה סוטומאיור הסכימה עם חוות דעתה של גורסוץ' בהתנגדותה נגד פסיקת הביטוח הלאומי והצהרתו כי "הגיע הזמן" שבית המשפט יוותר על התקדים שלו בתיקים הבודדים. "המקרים הללו התבססו על אמונות נבזיות ושגויות כאחד, ואני שותף ל'תקווה שבית המשפט יכיר בקרוב בכך שהיישום של החוקה לעולם לא צריך להיות תלוי... במסגרת המוטעית של התיקים הבודדים'", כתב סוטומאיור.

רקע מפתח

המקרים האיסולריים הוכרעו בתחילת שנות ה-1900 לאחר מלחמת אמריקה הספרדית, שהעניקה לארה"ב את השליטה בפורטו ריקו, גואם והפיליפינים (שהפכה לאומה עצמאית ב-1946). דאונס נגד בידוול הכריז שפורטו ריקו לא "תתכלל" בארה"ב כמו טריטוריות אחרות בדרך למדינה ולכן לא אמורה להיות מכוסה על ידי החוקה, למשל, בעוד בלזק נגד פורטו ריקו בשנת 1922 קבע כי לאנשים בשטחים מובטחות רק זכויות "יסודיות" על פי החוקה ולא זכאים לכל ההגנות שלה. פוארטו ריקו נחשבת כיום כחבר העמים של ארה"ב - שהוא א יותר "יחסים מפותחים" עם ארה"ב מאשר טריטוריות רגילות כמו גואם וסמואה האמריקאית - ותושביה הם אזרחי ארה"ב, אם כי עדיין חסר להם נציגות בקונגרס, זכות הצבעה בבחירות לנשיאות ופטורים ממיסים פדרליים. בית המשפט פסק בארצות הברית נגד ואלו מדרו שמעמד המס של חבר העמים אומר שיש "בסיס רציונלי" לכך שתושבים פוסקים אינם זכאים להטבות ביטוח לאומי, בהתחשב בכך שהם לא משלמים מסים פדרליים על הכנסה, עיזבון או מסים אחרים. מאדרו הגיש את התיק לאחר שנשללו ממנו קצבאות ביטוח לאומי לאחר שעבר לפורטו ריקו מניו יורק, שלטענתו הפר את סעיף ההגנה השוויונית של החוקה. התיק לא נגע ישירות לתיקים האינסולריים. רק סוטומאיור, שהוריו מפורטו ריקו, התנגד לפסק הדין וכתב כי הקונגרס לא צריך להפלות לרעה של כמה אזרחים אמריקאים רק מתוקף מיקומם. "לדעתי, אין שום בסיס רציונלי לקונגרס להתייחס לאזרחים נזקקים החיים בכל מקום בארצות הברית בצורה שונה כל כך מאחרים", כתב סוטומאיור.

לקריאה נוספת

המקרה המוזר של פורטו ריקו (צִפחָה)

בית המשפט העליון קובע שהקונגרס יכול להוציא פורטו ריקנים מתוכנית הסיוע (וושינגטון פוסט)

ארגוני זכויות האזרח ל-Biden DOJ: הפסיקו להשתמש בתקדימים גזעניים בני 100 שנים בבית המשפט (HuffPost)