תמיכה במסחר ברגע שאינו סחר

מדינות שרוצות להתקדם עוסקות במסחר. הסחר מאפשר למדינות אלו לקצור את הרעיונות, המוצרים והטכנולוגיה הטובים ביותר מרחבי העולם, והם מאפשרים לשאר העולם לקבל גם את היתרונות של הרעיונות והמוצרים של אותה מדינה. וכל המדינות נהנות מתחרות, שמרחיבה את הבחירה, מפחיתה את עלות הייצור ופועלת נגד אינפלציה. עם זאת, ארצות הברית לא מתקדמת במסחר.

עצירה זו של מנהיגות הסחר בארה"ב אינה תופעה גרידא של דונלד טראמפ, אם כי טראמפ בנה את זהותו הפוליטית סביב עוינות לסחר, תוך שהוא משתמש בה כמטאפורה לעקירת עובדים, ביטול התעשייה וחוסר אכזריות בוושינגטון. אובמה גם הביע אמביוולנטיות לגבי הסחר, ולמרות כל ההבדלים בין טראמפ לביידן, ביידן לא זז לבטל או להפחית את המכסים בסין שטראמפ הטיל. בניגוד להנהגת הברית שלו באוקראינה או עם הקוואד, ביידן לא הראה שום תיאבון למנהיגות במסחר. מכיוון שבידן לא נענה לקריאתו של טראמפ להסכם סחר חופשי עם קניה או המשיך להסכמי סחר דיגיטליים כלשהם, כפי שעשה טראמפ עם יפן, אפשר לטעון שבידן אפילו פחות סימפטי לסחר מטראמפ, אם כי ברטוריקה שהיא פחות בומבסטית.

כפי שציינתי בטור הקודם, אני מזדהה עם החששות של ביידן במובן אחד: ליברליזציה של סחר יכולה להביא יותר עלויות פוליטיות מאשר תועלת, לפחות בטווח הקצר. רק לעתים נדירות הסכם סחר מוצלח זוכה למחיאות כפיים כלשהן, אבל הוא עלול לקבל ביקורת לעתים קרובות. אנו יודעים שהיתרונות של סחר יהיו מפוזרים וארוכי טווח, בעוד שהעלויות יהיו מיידיות ואקוטיות יותר - גם אם היתרונות הללו עולים משמעותית על העלויות. אז בכל יום נתון, זה עשוי להיות הגיוני פוליטי לא לעשות כלום במסחר. אולם במצטבר, עשיית דבר אינו מזיק לאומה.

בהתחשב בתיאבון המוגבל לתנועת סחר, מה עשוי להיות אפשרי עבור ארה"ב? הרשו לי לשרטט חמישה מרכיבים למדיניות סחר ברגע שאינו סחר זה.

אל תחפש קרב. ארה"ב צריכה לעבוד עם שווקים שיש להם כלכלות מתקדמות ורמת חיים גבוהה, כך שלא תהיה טענה של ארביטראז' עבודה. אין משרות זזות מהחוף.

הגודל משנה. בנוסף לרמת חיים גבוהה, ארה"ב צריכה לעבוד עם הכלכלות הגדולות יותר שיספקו הטבות חומריות באמצעות ליברליזציה. האיחוד האירופי, יפן, בריטניה והקבוצה במזרח אסיה הידועה במקור בשם השותפות הטרנס-פסיפיק מתבלטות כלכלות גדולות העומדות בקריטריונים אלה.

קציר מוקדם. בואו נהפוך את הרצף המסורתי של המשא ומתן. הגישה המסורתית הייתה "הכל או כלום" - ההסכם לא נכנס לתוקף עד שכל הפרטים מעובדים. הגישה הזו של הכל או כלום היא הגיונית כאשר הזמן בצד שלך ויכולים לקחת שנים כדי לטחון את הדקויות של אלמנטים קטנים. במקום זאת, אנו זקוקים לאסטרטגיית "קציר מוקדם".

"קציר מוקדם" פירושו ששני הצדדים עוברים לליברליזציה במגזרים קריטיים גם בזמן שהמשא ומתן מתגלגל - למשל, אפס מכסים על מוצרים מיוצרים, או הכרה הדדית בבדיקות ובתיוג מזון מעובד. זה יספק יתרונות ניכרים של מוצרים זולים יותר והתרחבות כלכלית בזמן קצר. הקציר המוקדם הזה ידחק את בעיות השירות ובעיות הרגולציה - מה שעלול להימשך שנים. הסיכון הוא שהבעיות המורכבות יותר הללו לעולם לא ייפתרו במלואן. היתרון הוא שכל הכלכלות המשתתפות מקבלות מיד זריקה.

השתמש בבולם זעזועים. אפילו במשא ומתן עם כלכלות מתקדמות, אנחנו רוצים למזער את הנקע הכלכלי. הפרד את ליברליזציית הייצור לשלושה מקטעים: לפחות 50% מהיצוא השוטף חייב לעבור למכס אפס באופן מיידי, 40% תוך שלוש שנים ו-10% תוך חמש שנים. במילים אחרות, כל המשתתפים יכולים להציע את הקטעים הרגישים יותר שלהם עד חמש שנים כדי לבצע מעבר.

שימו עין על סין. זה האינטרס של כל הצדדים, כולל ארה"ב, שהכלכלות יצמצמו את התלות הסחר שלהן בסין. הקלה ככל האפשר על שיתוף הפעולה של הכלכלות הללו תהיה צעד פוליטי שימושי כמו גם דחיפה כלכלית.

עד כמה ריאלית המנהיגות האמריקנית המחודשת במסחר? לא נדע אלא אם ננסה. ממשל ביידן יכול להתחיל לחקור את הרעיון הזה עם כמה נאומים של USTR (נציג הסחר של ארה"ב), והנהגת משרד המסחר. העולם לא עומד מלכת. המסחר לא עומד מלכת. ארה"ב לא צריכה לעמוד במקום.