SCOTUS לא צריך לתת לכפכפך הפדרלי על הסרת רגולציה של חברות תעופה ומניעת מנע לטוס

הודות לחוק מרחיק לכת בקליפורניה, כמה שופטים פדרליים וממשלת ארה"ב, צוות קטן של עורכי דין של תובעים עומד על סף השתלטות על סמכות רגולטורית משמעותית על תעשיית התעופה. נוסעים אמריקאים, וכל המערכת האקולוגית של תעשיות המסתמכות גם על נסיעות ותיירות, צריכים להיות מודאגים. אם בית המשפט העליון של ארה"ב ידחה לחוות הדעת המשפטיות החדשות של משרד המשפטים שאומצו ומסרב לעיין בהחלטת חוק העבודה של המעגל התשיעי ב-23 ביוני, יעלו מחירי הטיסה ועיכובים בטיסות בקרוב.

חוקים מדינתיים ופדרליים

התביעה הנידונה בערעור של שתי חברות תעופה לבית המשפט העליון, ברנשטיין נגד וירג'ין אמריקן, כרוך בהפסקות ארוחה ומנוחה של דיילות. הסוגיה המשפטית שחברות התעופה ביקשו מבית המשפט לפתור היא האם החברות חייבות לציית לה שניהם סטנדרטים של קליפורניה ופדרלים להפסקות של דיילים.

התובעים מייצגים כיתה של דיילות שבילו חלק מזמנם עבודתם בקליפורניה. לטענתם, חברות התעופה לא צייתו לכללי קוד העבודה של קליפורניה המחייבים הפסקות ארוחה של 30 דקות או הפסקות מנוחה של 10 דקות כל 3.5 עד 5 שעות. בתי המשפט בקליפורניה פירשו את "הפסקה" כמשמעות שעובד אינו בתפקיד לחלוטין (לא בהזמנה, אפילו למקרי חירום) ויכול לעזוב את אתר העבודה.

הכללים הפדרליים לתקופות התפקיד של דיילות שונות בתכלית. על פי חוק מניעת הרגולציה של חברות התעופה (ADA), מינהל התעופה הפדרלי (FAA) מגביל את תקופת החובה של מלווים ל-14 שעות, וחברות התעופה חייבות לאפשר מנוחה של תשע שעות לפחות לאחר כל תקופת שירות. למרות שהמלווים יכולים לשבת ולאכול במהלך טיסות, חוקי ה-FAA דורשים שהמלווים יהיו זמינים (כְּלוֹמַר. "בתפקיד") בכל עת.

המטרה של חברת התעופה הפחתת רגולציה החוק היה לשחרר מדינות מאחיזתם של חוקי מדינה מכבידים ובלתי עקביים, תוך שמירה על מחירים גבוהים ומגבילים את זמינות הזכויות והשירותים. כדי להשיג מטרה זו, הקונגרס הקדים במפורש כל חוק מדינה ש"קשור למחיר, למסלולים או לשירות של חברת תעופה". לבית המשפט העליון יש פירש שפת המניעה של ה-ADA כ"מרחיבה במכוון" וקבעה כי ההוראה מונעת אפילו חוקי מדינה בעלי תחולה כללית שיש להם "השפעה משמעותית" על מחירי חברות תעופה, קווים או שירותים. וה-ADA נחל הצלחה גדולה. מאז חקיקת החוק, העלות היחסית של הטיסה ירדה בחצי, מה שפותח את השמיים לתעבורה אווירית משפרת את הכלכלה להרבה יותר מטיילים.

המעגל התשיעי נשבר

עם הקדמה הפדרלית הרחבה של ה-ADA והתקדימים התומכים בצדן, חברות התעופה בוודאי הרגישו כאילו הן החזיקו בכל הקלפים כאשר פנו לפסק דין מקוצר בבית המשפט המחוזי הפדרלי. אבל לתובעים היה אס בשרוול: תקן חריג של המעגל התשיעי עבור מתי ה-ADA מקדים את חוקי המדינה הכלליים. בשנת 2014 החלטה הכרוך בחוק פדרלי אחר עם סעיף מנע זהה, המעגל התשיעי קבע כי אם החוק הרלוונטי של המדינה לא "לאגד המוביל למחיר, מסלול או שירות מסוים", אין בחוק זה מקדימה.

בהחלת הסטנדרט המחמיר הזה על כללי הפסקת הארוחות והמנוחה של קליפורניה, בית המשפט המחוזי כאן דחה את הבקשה של וירג'ין ואלסקה. בית המשפט הציע באופן שערורייתי שהחברות יוכלו לציית לחוק הפדרלי והמדינה כאחד על ידי איוש טיסות עם נוסף דיילים. בית המשפט לא הזכיר את עלויות העבודה המוגדלות שהנוסעים יצטרכו לשלם או לאפשרות של מלווים לתפוס כסאות נוסעים. קשה לדמיין דוגמה טובה יותר לסוג הרגולציה של המדינה שהקונגרס הקדים במפורש מאשר חוק שמנהל במיקרו את צוות הטיסות של חברות התעופה.

בהגיעו למסקנתו, דחה המעגל התשיעי את טיעון חברות התעופה - בגיבוי של ממשלת ארה"ב- כי על המעגל התשיעי להחיל את מבחן "ההשפעה המשמעותית" של בית המשפט העליון לקדם הגנה ולהפוך את בית המשפט קמא. של הממשלה עמיקוס קצר טען "לא יכולה להיות שאלה רצינית שליישום חוקי הפסקת הארוחות והמנוחה של קליפורניה תהיה השפעה משמעותית על כוחות השוק המשפיעים על שירותי הספקים והמחירים". הממשלה הוסיפה כי הדרך היחידה שבה חברות תעופה יכולות לציית לחוקי ה-FAA וקליפורניה - מתן הפסקות על הקרקע בין טיסות - "יפריע באופן משמעותי לכוריאוגרפיה המורכבת" של תזמון טיסות, מה שיוביל לעיכובים מדורגים.

המעגל התשיעי, מכפיל את תקן ה-ADA "לחייב את הספק" וגם את הצעת האיוש של בית המשפט המחוזי, נערך שתביעת הדיילים תוכל להמשיך. חברות התעופה הגישו א לעתור לכתב תביעה בבית המשפט העליון ב-19 באוגוסט 2021. ב-15 בנובמבר הזמין בית המשפט את היועץ המשפטי לממשלה להגיש תסקיר המביע את עמדות הממשלה.

העקיפה המשפטית המרושעת של הפד

פסק הדין של היועץ המשפטי לממשלה 24 במאי 2022 קצר מנווט בנתיב מסחרר של פיתול ומסתובב כדי להגיע למסקנה מאכזבת שבית המשפט העליון צריך להכחיש certiorari.

הממשלה מסכימה שהמעגל התשיעי זיהה את הסטנדרט השגוי למניעת ADA לחוק הפרת קליפורניה. אבל אז הקצר מתהפך על ראשו וטוען שהמעגל התשיעי לא עשה זאת להגיש מועמדות תקן "לאגד את המוביל" כדי לא למצוא מנע. אז איזה תקן זה חל? זה בכלל לא ברור.

היועץ המשפטי לממשלה גם מציע לבית המשפט לתת אישור, להתפנות ברנשטיין, והארכת מעצר במעגל התשיעי. הממשלה טוענת שאם תינתן לו הזדמנות שנייה לחשוב מחדש על הסוגיות המשפטיות העומדות על הפרק, המעגל התשיעי עשוי לגלות מעקף מנע. אֵיך? הבריף מציע תיאוריה "ניתנת למחלוקת" שהודתה בעצמה. הממשלה מכירה בכך שהפסקות ארוחה או מנוחה על הקרקע בקליפורניה אינן דרך אפשרית לציית לכללי המדינה והפדרליים. אבל התקציר מצביע על כך שדיילות יוכלו לקחת את ההפסקות מחוץ לתפקיד בזמן תורנות במהלך טיסות ועדיין למלא את חובות הבטיחות הנדרשות על ידי ה-FAA.

הממשלה מבינה ששיבושים בטיסה עלולים להיגרם, ולכן, בהערת שוליים יוצאת דופן, התקציר מכריז שמשרד התחבורה "מוכן להקל על דיונים מחוץ להתדיינות זו עם חברות התעופה, האיגודים והמדינות". במקום מענק תעודה, פסגה?

מה תגרום הפסגה ההיא? עורכי הדין של התובעים ודאי יודעים זאת לשבור פירושו שלעובד לא תהיה אחריות בזמן חופש והוא יכול לעזוב את המקום (וכנראה, זה בדיוק מה שהלקוחות שלהם רוצה)."חוקי ה-FAA עומדים בדרכם של הראשונים, כוח המשיכה של השניים. של חברות התעופה תקציר משלים אמרו את המובן מאליו היטב: דיילות "לא יכולות לצאת להליכה קצרה" בגובה 30,000 רגל."

הממשלה גם לא מצליחה להבין (או מתעלמת במודע) עד כמה יגיעו עורכי הדין של התובעים לתביעות אלה של ארוחות ומנוחה אם בית המשפט ידחה ביקורת. בנוסף לזרם קבוע של תביעות דיילות, אפשר היה לחזות בשבירת תביעות משפטיות בשמם של טייסים ואנשי צוות הקרקע. כפי שצוין ב- an אמיקוס חתום על ידי תשע עשרה מדינות בתמיכה באישורים, טייסים וצוות קרקע כבר הביאו טענות כאלה בקליפורניה. האם ה-ADA באמת אמור לתת לטייסים לצאת מהעבודה במהלך טיסה? האם חברות תעופה אמורות להוסיף טייסים נוספים לכל טיסה - ובזמן של מחסור מטייסים ארצי משתק, לא פחות? האם הפסגה של הממשלה הפדרלית תכלול קורס מזורז כיצד להטיס מטוס?

היגיון בייגלה לא צריך לנצח

מדוע הלכה הממשלה הפדרלית מהשקפתה הבהירה לגבי מניעת ADA במעגל התשיעי ל(עם התנצלויות בפני סטנלי דן) היגיון הבייגלה של כתב בית המשפט העליון שלו? ומדוע שמחלקת התחבורה וה-FAA, שעורכי הדין שלהם חתמו על תסקיר הפרקליט הכללי, יהיו מוכנים לחלוק את סמכות הרגולציה של חברות התעופה עם פרקליטים פרטיים של קליפורניה שהוגדרו בעצמם?

בהתחשב בהשלכות שפורטו לעיל, הגנה גדולה יותר על צרכנים בהחלט לא יכולה להיות הסיבה. ההסבר הסביר יותר הוא כזה שהפרקליט הכללי לא הציע בה ברנשטיין קצר אך עשה בתסקיר אחר של בית המשפט העליון שבו הפכה הממשלה עמדת מנע אחרת: "[לאור... השינוי במינהל". קרא את הפרשנות שלנו על הכפכף של היועץ המשפטי לממשלה מונסנטו נגד הארדמן כאן.

בית המשפט העליון צריך לבחון את הניסיון השקוף של הממשלה הפדרלית לעזור לבעלי בריתה הפוליטיים על ידי הלכלוך של התביעה המשכנעת של חברות התעופה לאישורים. המיליונים שמטיילים ועובדים בתעשיות התעופה והתיירות סומכים על כך.