ריאן של ריאן על תוכנית שוברי דיור סעיף 8 של HUD

תוכנית סעיף 8 הייתה הראשונה בסקירה של חבר הקונגרס פול ריאן על תוכניות דיור כאשר בחן את המלחמה נגד העוני לפני עשור. סעיף 8 היה תוכנית הדיור הפדרלית הגדולה ביותר אז והיא כיום; התוכנית ביותר מ-32 מיליארד דולר גדולה בערך פי שלושה מהזיכוי למס דיור בהכנסה נמוכה. כפי שפרסמתי בעבר, תוכנית סעיף 8 יצאה מתוך הבנה של הממשלה הפדרלית שזה יהיה הרבה יותר יעיל לסבסד משקי בית המתגוררים בדיור בבעלות פרטית - גם אם הבעלים הזה הוא מלכ"ר - כדי לבנות ולהפעיל דיור בעצמו. למרות שסעיף 8 שיכן רבים במהלך השנים, ריאן מבקר אותו בשל כישלונו לשפר תוצאות אחרות כמו תעסוקה וניידות.

הערה: ניתן למצוא את הסקירה של ריאן על תוכניות הדיור בקישור זה וכל ההפניות הבאות הן למסמך זה אלא אם צוין אחרת.

יותר הוצאה ויותר ביקוש לשוברים

הביקורת של ריאן מתחילה בהיסטוריה ולאחר מכן בהערה על תקציב התוכנית באותה תקופה. מתוך 49.6 מיליארד דולר שהוצאו על תוכניות דיור בעלות הכנסה נמוכה על ידי הממשלה הפדרלית ב-2012, ריאן מציין, "17.9 מיליארד דולר (כ-36 אחוז מהסך הכל) מימנו שוברי סעיף 8. כ-2.2 מיליון משקי בית מקבלים סובסידיות שוברים באמצעות התוכנית". ריאן גם מציין שהתוכנית מנוהלת ומנוהלת בשטח על ידי 2,350 רשויות דיור ציבורי מקומיות (PHA). היה ויכוח אם זו דרך יעילה לעשות דברים. בשנת 2016, המרכז לסדרי עדיפויות תקציביים ומדיניות הציע לאחד רבים מה-PHAs החופפים. זה רעיון ששווה לבדוק.

המסמך של ריאן מסביר איך התוכנית עבדה אז, ולא הרבה השתנה בעשור האחרון. משקי בית זכאים לתוכנית המדור אם יש להם הכנסה של 50% מההכנסה החציונית באזור (AMI) למרות שהחוק הפדרלי חייב 75% מהשוברים להיות מופרשים למשקי בית בגובה 30% מ-AMI ומטה, כולל הפרשה עבור ראשי משקי בית נכים ו מועמדים קשישים. כפי שציינתי בפוסט האחרון, יחידות זכאיות מתמודדות עם דרישות לאיכות, בטיחות ובריאות הכוללות בדיקה של היחידות. כמו כן, יחידה קובעת שכר דירה הוגן (FMR) על כ-40 אחוז מדמי השכירות בשוק ויכולה להתאים אותם גבוה יותר. ניתן להתאים את ה-FMR, התושבים יכולים לשלם יותר מכיסם, וכבר פרסמתי בעבר על מאמצים מקומיים להפריש את FMR דרישות על מנת להגדיל את הניצול.

בשנת 2012, HUD דיווח כי בשנת 2012 "השכר הממוצע הכולל של מקבלי השוברים היה 955 דולר לחודש. מתוכם, תרומת הדיירים הממוצעת הייתה 336 דולר, והתשלום הממוצע לסיוע בדיור [HAP] היה 617 דולר". משקי בית יכולים לעבור ולקחת את השובר שלהם איתם, אפילו למדינה אחרת, וה-PHA המקומיים חייבים להמשיך לשלם HAP גם אם שכר הדירה הזכאי גבוה יותר. משקי בית מאבדים את השובר שלהם שישה חודשים לאחר שההכנסה שלהם עלתה מספיק כדי לדחוף אותם מעל הסף המזכה. באופן לא מפתיע, "לפי דוח מאפייני התושבים של HUD, המתחשב בנתונים מאוקטובר 2012 עד ינואר 2014, 30 אחוז מבעלי השוברים הנוכחיים נשארים בסיוע סעיף 8 למשך עשר שנים או יותר."

על פי סקירתו של חבר הקונגרס פול ריאן על תוכניות דיור שנכללו בביקורתו על המלחמה נגד העוני, "העדויות על האפקטיביות של סיוע בהשכרה על בסיס דיירים הן מעורבות. בעוד שמשפחות מסוימות משתמשות בשובר הסעיף 8 שלהן כדי לעבור לשכונה עם עוני נמוך יותר והזדמנויות גדולות יותר, הראיות מצביעות על כך שמשפחות רבות עושות מעבר ראשוני לשכונה דלת עוני, אך לאחר מכן חוזרות לשכונה עתירת עוני. או שרבים אינם עוברים כלל משכונה עתירת עוני. ראיות גם מצביעות על כך שמקבלי השובר לא חווים שיפור משמעותי בהשכלה או ברווחים עם קבלת השובר".

"שכונות עם הזדמנויות נמוכות"

ריאן מייחס ערך רב לשאלה האם משפחה עוברת ל"שכונה עם עוני נמוך יותר". אני אסתכל על זה מאוחר יותר, אבל זה נכון שהתוכנית לסיוע בדיור ניסיוני (EHAP) בשנות ה-1970 דאגה לאן משפחות לקחו את השוברים שלהן. בהתחשב בעובדה שאנשי PHA נדרשים להדגיש משקי בית עם הכנסה "נמוכה במיוחד" ולמשפחות אלו יש קשרים חזקים יותר למשפחה וחברים בשכונות העוני הגבוהות, זה הגיוני. ה-EHAP מצא שהקשרים עשו את ההבדל הגדול ביותר עבור משקי בית במקום שבו הם בחרו לגור.

ראיין מצטט מחקר ש"מדווח שגם כאשר משפחות משתמשות בשובר כדי לעבור לפרברים, יש סיכוי גבוה יותר שהם יחיו ב"פרברים בעלי הכנסה נמוכה עם גישה נחותה לעבודות". נראה שלראיין יש ציפייה שברגע שמשק בית יקבל שובר, הם צריכים לעבור לשכונה בעלת הכנסה גבוהה יותר, ונראה שהוא מקבל זאת כנתון. אבל למה שזו תהיה הציפייה ומדוע זה יהיה רצוי? ריאן לא מפסיק להעלות את המקרה הזה, אלא מבקר את התוכנית על כך שלא השיגה את התוצאה הזו.

ריאן מציין בחוסר שביעות רצון ש"משפחות רבות חזרו בסופו של דבר לשכונה בעלת עוני גבוה יותר לאחר שנה או שנתיים". זו סוגיה מורכבת מכדי להתייחס אליה כאן, אבל השמאל והימין הניחו שיציאה משכונת המוצא הענייה היא דבר טוב או ש"ריכוז העוני" הוא דבר רע. עם זאת, לעתים קרובות יש דאגה לגבי שכונות המורכבות בעיקר מאנשים צבעוניים צריכות להישאר כך. נראה שראיין מקבל את התפיסה שיש לשפוט את סעיף 8 על סמך תנועה לשכונות עם הכנסה גבוהה יותר בלי הרבה הסבר למה.

לבזבז על סעיף 8, אבל כך היה הביקוש

ריאן גם קורא לעובדה שבעוד שההוצאות על סעיף 8 גדלו במהלך חיי התוכנית, מספר משקי הבית הזכאים לא ירד אלא גדל. עלויות סעיף 8 גדלו "מ-10 מיליארד דולר ב-2005 לכמעט 18 מיליארד דולר ב-2012, עלייה מצטברת של 79 אחוזים. מ-1998 עד 2004, הוצאות השוברים גדלו ב-93%, או 71% לאחר התאמה לאינפלציה". ריאן מצטט דו"ח משנת 2006 של משרד האחריות הממשלתית (GAO) וסטטיסטיקות ממשלתיות אחרות המדגישות מספר סיבות לעלייה זו. הם כללו,

• עליות בסבסוד למשקי הבית בגלל עליות בדמי השכירות בשוק וגידול בהכנסה בפיגור.
• משקי בית בעוני קיצוני ומשלמים מחצית מההכנסה החודשית ברוטו בשכר דירה ומגורים בדיור לא תקני "גדלו מ-7.1 מיליון ב-2009 ל-8.5 מיליון ב-2011".
• המיתון הגדול שהיה תוצאה של מחדלים מסיביים של משכנתאות ב-2008 היה גם גורם להעלאת הביקוש לתוכנית ובכך ההוצאות.

ה-GAO הציע לייעל את הניהול כדרך להפחתת עלויות שאינן דיור.

בריאות ותעסוקה

ריאן מודה ש"לקהילה האקדמית אין קונצנזוס", לגבי האופן שבו קבלת שובר משפיעה על העסקה. שהאפקט הזה קיים עבור רוב מקבלי השוברים. אבל ריאן מצטט מחקרים שמצאו כי למחזיקי השוברים הייתה "ירידה שנתית ממוצעת ברווחים של 858 דולר בשנה הראשונה של קבלת השובר" וכי "השפעת ההכנסה השלילית ירדה ל-277 דולר חמש שנים לאחר קבלת השובר".

נראה שראיין מאמין שלמרות הנתונים המעורבים, שוברים מרתיעים תעסוקה או מגבילים את גידול ההכנסה. בדומה למעבר לשכונות עם הכנסה גבוהה יותר, לא ברור מדוע ראיין חושב שיש לשפוט את תוכנית סעיף 8 - תוכנית דיור - לפי השפעתה על התעסוקה. ברור שזה חשוב, במיוחד אם איכשהו קבלת שובר מובילה בהכרח להכנסה נמוכה יותר, אבל זה לא מבוסס והוא מודה בכך.

כשזה נוגע לבריאות, ריאן מצטט הערכה נוספת שמצאה "שבעוד שלחברי קבוצת סעיף 8 וקבוצת הניסוי היו תוצאות בריאותיות טובות יותר מחברי קבוצת הביקורת, לא היו להם תוצאות חינוך, תעסוקה או הכנסה טובות יותר". אבל אותו מחקר מצביע על כך ש"דרושה גישה מקיפה יותר כדי להפוך את ההשלכות השליליות של חיים בשכונות עם עוני מרוכז מאוד".

הגישה של ריאן על סעיף 8: אנשים שוכנו, אבל חייהם לא השתפרו

בעוד ריאן טוען שסעיף 8 יעיל יותר מה-LIHTC, הוא עדיין לא חושב שהתוכנית דוחפת את העוני מכיוון שהיא לא גורמת לכך שאנשים עניים עוזבים שכונות עניות ונראה שהיא מרתיעה עבודה. לביקורת יש היגיון: תמשיכו לשלם לאנשים שכר דירה והם לא ינסו כמה שיותר אם היו צריכים לשלם שכר דירה בעצמם. זה מרומז ובעיקר לא מבוסס כביקורת, ומאחוריו הנחה עמוקה יותר לגבי שכונות נמוכות והזדמנויות גבוהות וריכוז של עוני, טיעון שהוא לא מעלה במלואו אבל מתייחס אליו כאקסיומטי.

בסקירה של תוכניות עוני, הוגן למתוח ביקורת על סעיף 8 על כך שלא עשה הרבה כדי לפתור את העוני הבסיסי. עם זאת, נראה שראיין מצפה ליותר מדי מתוכנית אחת שעוזרת לשלם את שכר הדירה. ריאן מתגעגע לבעיות עם השתתפות נמוכה ולאופן שבו מגבלות על השימוש בשוברים עלולות להשפיע בסופו של דבר על המקום שבו אנשים גרים בסופו של דבר מכוונים במקום לתוצאות שאינן קשורות לדיור. בשלב הבא, נסקור כיצד פועלת תוכנית סעיף 8 היום.