התקפות רגולטוריות על מנהלי הטבות בבתי מרקחת לא יורידו את מחירי התרופות

השוק של תרופות מרשם מסובך מאוד, בין השאר בגלל שיש הרבה שחקנים שונים. מלבד חברות התרופות שמייצרות את התרופות והמטופלים שבסופו של דבר צורכים את התרופות, ישנן מספר גופים שמתווכים את הקשר בין שתי הקבוצות הללו: למשל, מבטחי בריאות ותוכניות בריאות הציבור משלמות את רוב עלויות תרופות המרשם של אנשים שהם מכסים, ואיגודי עובדים ומעסיקים גדולים עושים את אותו הדבר עבור העובדים שלהם. רוקחים עובדים עם מבטחים ומנהלי ההטבות שלהם בבתי מרקחת (PBMs) כדי לספק את התרופות שנקבעו לנרשמים שלהם.

הממשלה גם ממלאת תפקיד עצום בשוק: מלבד הסדרת השוק, היא גם משלמת את רוב עלויות תרופות המרשם לעשרות מיליוני עובדים, אמריקאים נכים וגמלאים באמצעות Medicare Parts B ו-D ו-Medicaid, כמו גם עובדי ממשלה בהווה ובעבר. בשנת 2020 סך ההוצאה על תרופות מרשם בארה"ב היה כמעט 350 מיליארד דולר; חלקה של הממשלה הפדרלית היה בערך 125 מיליארד דולר.

רגולטורים ממלכתיים ופדרליים הצביעו על רצונם להפחית את עלויות התרופות. באופן אופטוניסטי, מפלגות אחרות נכנסו לדיון עם "פתרונות" משלהם לבעיית עלויות התרופות הגבוהות. בפרט, בתי מרקחת עצמאיים מיקדו את האנרגיות שלהם בלשתדלות למחוקקים של המדינה ולרגולטורים פדרליים למדיניות שתועיל לשורה התחתונה שלהם על חשבון הצרכנים ומשלמי המסים.

כתוצאה מכך, הרגולטורים וקובעי המדיניות הפנו את תשומת לבם לדאגה שהועלתה לעתים קרובות על ידי רוקחים עצמאיים: רגולציה של מנהלי הטבות בבתי מרקחת, או PBMs. PBMs מנהלים משא ומתן על הנחות על תרופות מרשם מחברות תרופות בשם חברות הביטוח, איגודי העובדים והתאגידים הגדולים שמשלמים עבור כיסוי בריאות. רציונל לכאורה להגבלת הכלים לחיסכון בעלויות של PBMs הוא שהם בסך הכל "אמצעי ביניים" ושכל רווח שהם מרוויחים איכשהו היו יכולים ללכת לרוכשי התרופות, ולכן הגבלת כוח המשא ומתן שלהם תפחית, אם כן, את מחירי התרופות.

עם זאת, רעיון זה אינו תואם את המציאות, וחלק ניכר מהרטוריקה הזו מונע על ידי רוקחים עצמאיים, שטוענים כנגד ראיות שהכנסותיהם ירדו בגלל שיטות חיסכון בעלויות של PBMס. הם דוגלים באג'נדה מדיניות שתעלה לצרכנים ולמשלמי המסים מיליארדי דולרים על ידי הגבלת יכולתם של PBMs להוזיל עלויות ולא במקרה - לעזור גם לבתי המרקחת להגדיל את רווחיהם, על חשבון הצרכנים ומשלמי המסים.

המציאות היא ש-PBM מספקים שירותים חיוניים ללקוחותיהם, בעיקר על ידי משא ומתן בשמם כדי להשיג מחירים נמוכים יותר עבור תרופות מרשם, אך הם מספקים גם שירותים יקרי ערך אחרים. הצרכנים וקובעי המדיניות המייצגים אותם צריכים לדעת את תג המחיר של הצעות אלו הנדונות כעת, במיוחד כשהאינפלציה ממשיכה לטפס.

בדקנו את ארבע ההצעות העיקריות שנדחפו על ידי בתי מרקחת עצמאיים וכמה קובעי מדיניות כדי להגביל PBMs. להלן, נפרט את ההשפעות של מדיניות זו וכיצד הן יגדילו בחדות את עלויות תרופות המרשם.

איסור על רשתות בית מרקחת מועדפות

HR 2608, הבטחת גישה לקשישים לבתי מרקחת מקומיים, היא הצעת חוק שתגביל את השימוש ברשתות בתי מרקחת מועדפות ב-Medicare Part D. PBMs וקופות בריאות יוצרות רשתות בתי מרקחת מועדפות עם בתי מרקחת המסכימים להשתתף ברשת על ידי משא ומתן על מחיר נמוך יותר בתמורה ל הגדלת העסקים מחברי התוכנית. כלי זה נפוץ בכל שירותי הבריאות.

אמנם איסור רשתות כאלה יגדיל ככל הנראה את העסקים הנעשים על ידי בתי מרקחת עצמאיים קטנים, אך הדבר יגבה עלות משמעותית למטופלים, שכן רשתות אלו מאפשרות ל-PBM להוזיל פרמיות והשתתפות עצמית, לייעל את אספקת התרופות ולהגביל הוצאות מיותרות.

למשל, א לדווח שפורסם על ידי משרד הבריאות ושירותי האנוש מצא כי הגבלת רשתות בתי המרקחת המועדפות גורמת לעלויות תרופות גבוהות יותר ולחוסר יעילות רבה יותר, שכן מגבלות כאלה מונעות מארגוני טיפול מנוהלים לנהל משא ומתן על הנחות.

מחקר שפורסם ב American Economic Journal: מדיניות כלכלית מצא כי רשתות בתי מרקחת מועדפות הועילו מאוד ל-Medicare Part D, בעוד שא אוליבר דו"ח ווימן העריך כי איסור על רשתות בתי מרקחת מועדפות יגדיל את ההוצאות רק ב-Medcare Part D ב-4.5 מיליארד דולר בשנה. הדו"ח גם מצא כי הפרמיות של חלק ד' יגדלו במסגרת משטר כזה וציין כי מוטבי חלק ד' בתוכניות ללא רשת בתי מרקחת מועדפת שילמו פי שניים בפרמיות.

הגבלת רשתות כאלה תעלה גם למעסיקים המסתמכים עליהם כדי לשלוט בעלויות התרופות שלהם; הערכה שמרנית של העלות של הגבלת רשתות בתי מרקחת מועדפות היא בערך 1.1 מיליארד דולר בשנה בעלויות גבוהות של תרופות.

איסור על משלוח סמים הביתה

רוקחים עצמאיים מתנגדים זה מכבר לעיצובי הטבות שממלאים מרשמים על ידי שליחתם ישירות לבתי המטופלים, בטענה שזה מגביל את בחירת המטופלים. כמה מדינות - במיוחד ניו יורק - אסרו על תוכניות לדרוש משלוח עד הבית.

איסורים כאלה הם יקרים ביותר עבור החולים; לא רק משלוח הזמנה בדואר ניכר פחות יקר לחולים ולמעסיקים שלהם, אבל גם מחקרים מראים זה משפר במידה ניכרת את הדבקות בתרופות, מכיוון שהוא מבטל למעשה את האפשרות שהמטופל יתעלם מלהרים את המילוי שלהם. זוהי תכונה בולטת במיוחד עבור לקוחות מבוגרים ואנשים עם מוגבלות, הפכה קריטית עוד יותר עבור קבוצות אלה ומיליוני אמריקאים נוספים במהלך המגיפה.

כתוצאה מכך, משלוח תרופות בהזמנה בדואר חוסך כסף לא רק על ידי היותו חסכוני יותר, אלא גם על ידי שיפור התוצאות הבריאותיות והפחתת ביקורים יקרים בבית החולים. אחת ללמוד מעריך שהחיסכון משיפור התוצאות הבריאותיות בלבד הוא 13.7 מיליארד דולר בשנה. לעומת זאת, מגבלות על משלוח עד הבית שנדחפו על ידי רוקחים עצמאיים יעלו לצרכנים מיליארדי עלויות תרופות גבוהות יותר וכן עלויות תוכנית כוללות גבוהות יותר מההוצאות הרפואיות הגבוהות הללו.

התועלת שמגיעה לרוקחים עצמאיים מאיסורים כאלה נמוכה בהרבה מהעלויות למטופלים.

הטלת מנדטי תמחור

בתי מרקחת עצמאיים אינם יכולים להשתוות לכלכלות ההיקף וההיקפים של רשתות התרופות הלאומיות הגדולות, אך בכל זאת דחפו לחקיקה שתטיל רצפות מחירים על תעריפים אלה שנקבעו במשא ומתן שהם הרבה מעל למחיר שיווי המשקל ש-

השוק עלול להגיע אחרת. לעתים מתייחסים אלה כדרישות לתמחור עלות רכישת תרופות ממוצעת לאומית (NADAC), ממוצע עלות של תעשיית בתי המרקחת המדווח על עצמו שיכול להיות גבוה בהרבה ממה שהמגזר הפרטי משלם בדרך כלל.

מדיניות זו תרוויח ישירות את הרוקחים על חשבון הצרכנים על ידי קשירת הידיים של יכולתם של PBMs לעודד בתי מרקחת להתחרות במחיר ובשירות, ותוצאה כזו תעלה הן משלמי המסים, הצרכנים והנרשמים של Medicare Part D. הממשלה מכירה בכך שההוצאה המוגברת על סובסידיות של תוכנית חלק ד' והפרמיות הגבוהות יותר לנרשמים לעשות זאת עולים על חיסכון כביכול, וכן it מוערך עלות שנתית של 4 מיליארד דולר למשלם המסים והצרכנים מחוק שיגביל משא ומתן כזה על מחירים.

הטלת דמי ניפוק מינימליים

עמלות מינימום מחייבות המשולמות לבתי מרקחת עצמאיים בנוסף לשיעורי ההחזרים שנקבעו במשא ומתן, נפוצות בתשלום עבור שירות של Medicaid, אך נידונים יותר ויותר עבור טיפול מנוהל של Medicaid והשוק המסחרי. תוכניות מדיקאיד ממלכתיות קובעות את עמלות המחלקה שלהן עבור Medicaid, ורוב המדינות לחייב עמלת ניפוק בין $9 ל-$12 עבור כל מרשם הניתן למקבל Medicaid בתשלום "מסורתי" של Medicaid. לעומת זאת, אותה עמלה בשוק המסחרי היא בדרך כלל פחות מ -2 דולר. רוקחים עצמאיים דחפו בכמה מדינות להעלות את העמלות הללו עד ל-15 דולר למרשם, עלייה מדהימה.

בתי המרקחת מרוויחים כסף על הפער בין העלות שלהם עבור התרופה לבין הסכום שהם מקבלים בהחזר ודמי ניפוק מהמבטח יחד עם חלוקת ההוצאות של החולה המשולמת בדלפק בית המרקחת. רוב בתי המרקחת העצמאיים משתמשים בארגונים אדמיניסטרטיביים של שירותי רוקחות (PSAOs), המייצגים מאות או במקרים מסוימים אלפי בתי מרקחת כדי לנהל משא ומתן על שיעורי החזר תחרותיים עם PBMs. נוהלי רכישה לקויים או לא יעילים עלולים להוביל לבתי מרקחת לשלם יותר מדי עבור התרופות שלהם ולאבד רווחים, אבל - בכל זאת - רוקחים דחפו לעמלות ניפוק גבוהות יותר המובטחות הללו כדי להגביר את הרווחים שלהם, מה שמשקף סבסוד ממשלתי על חשבון הצרכנים.

עמלת חלוקת מנדט פדרלית עבור כל התרופות ובכל המדינות תגרום ל- גידול של XNXX מיליארד דולר בעלויות שנתיות לצרכנים ולמשלמים.

סיכום

הגבלת עבודת PBM עבור צרכנים גורמת בהכרח להוצאות גבוהות יותר על תרופות. PBMs משתמשות בכוח השוק שלהן כדי לנהל משא ומתן על מחירי תרופות נמוכים יותר למעסיקים, למבטחים ובסופו של דבר לחולים. רבים מהשיטות שלהם גם משפרות את דבקות המטופלים במשטר התרופות ומעודדות את השימוש בתרופות גנריות בעלות נמוכה יותר ובערוצי בתי מרקחת זולים יותר, מה שחוסך עוד יותר כסף לחולים וגם למבטחים שלהם.

ייחוס מחירי תרופות גבוהים לכלים של PBMs אינו הגיוני, אבל עצם הרעיון שביטול ה"מתווך" יקטין איכשהו עלויות עדיין גורם לליטוף קל, אם כי לא מדויק, לפוליטיקאים. הנשיא טראמפ נקט ברטוריקה הזו כאשר הוא הכריז צו ביצוע להגבלת פעילותם של PBMs, ולמינהל ביידן יש אימצה גם גישה רטורית זו.

אבל יצירת בוגימן מתוך "תווך", כפי שגם יצרני תרופות וגם בתי מרקחת עצמאיים ניסו לעשות, זה לא הגיוני. כפי שהראינו, זה לא מייצג יותר ממאמץ פוליטי להסיט את האשמה מבעיה שאין לה פתרון פוליטי חביב. בעוד שההתנגדויות הלא מדויקות ל-PBMs והניסיונות להגביל את פעילותן עשויות להיות מוצגות כדרכים לחסוך כסף לצרכנים ולמשלמי המסים, המציאות היא שהגבלתן תגדיל את עלויות התרופות לצרכנים ומשלמי המסים בכמעט 35 מיליארד דולר בשנה תוך החמרה בתוצאות הבריאותיות. הנהנים היחידים מהגדול הזה יהיו חברות תרופות ובתי מרקחת עצמאיים - לא הציבור.

טוני לוסאסו, יו"ר המחלקה לכלכלה באוניברסיטת דפול, שותף במאמר זה.