שאלה נוקבת של AI ChatGPT על האם סנטה קלאוס אמיתי מוכיחה את עצמה כמאירת עיניים, כולל אתיקה של AI וחוקי AI

תקופת החגים כבר כאן.

התקווה באוויר. שלום ורצון טוב נדונים בשקיקה וברצינות. הורים מצפים לבלות זמן מסור ויקר עם ילדיהם. ההתרגשות שבמתן מתנות וקבלת מתנות עומדת להתרחש לשמחת כולם.

אבל יש בזה גם משהו די מאתגר ודוחק להתמודד איתו.

שתי מילים: סנטה קלאוס.

וואו, איך משהו בסנטה הזקן האהוב והעליז יכול להיות שנוי במחלוקת או מטריד?

אתה מבין, זה הזמן הזה בשנה שהורים נאבקים בייסורים עם חובה חגיגית ומתמשכת כהורה, כלומר האם עליך לספר לילדייך על סנטה קלאוס או לא - האם הוא אמיתי או לא? כל מיני עצות מרחפות מסביב שמכריזות להתייחס באופן מדעי לאופן שבו הורים יכולים לענות ביעילות על השאלה הקשה הזו. מאמרים רבים מציפים באופן פעיל את התקשורת החדשותית בציטוטים גבוהים של מומחים מוצהרים ופסיכותרפיסטים גלויים בנוגע לאופן הטוב ביותר להתמודד עם השאלה הבלתי אפשרית לכאורה הזו שמציבה דילמה כמעט בלתי פתירה.

מה אתה אמור לספר לילדים שלך על סנטה?

אני רוצה להוסיף לזה טוויסט.

נניח שנוסיף קורטוב של בינה מלאכותית (AI) לנושא הלבבי הזה.

כפי שתראו בעוד רגע, זה שימושי ותובנות בשפע לראות מה יש לבינה מלאכותית לומר גם על סנטה. ההתלבטות החברתית והתרבותית הזו לגבי סנטה נפוצה במיוחד לשמש כמעין מיקרוסקופ או זכוכית מגדלת כדי לבחון היכן הדברים נמצאים היום מבחינת החידושים האחרונים הקשורים לבינה מלאכותית.

אחת מההתקדמות הללו קשורה למשהו המכונה באופן נרחב AI Generative ובמיוחד זכה לבולטות נרחבת עקב אפליקציית AI ששוחררה לאחרונה המכונה ChatGPT, ראה את ההסבר והניתוח הכוללים שלי על AI גנראטיבי ו-ChatGPT ב- הקישור כאן. עשיתי מאמר המשך שחקר מקרוב את הבעיות שסוג זה של בינה מלאכותית יגרום בסופו של דבר להפחית את מידת הלמידה של התלמידים בכך שהוא מאפשר ולפתות תלמידים להשתמש בבינה מלאכותית כדי לכתוב את החיבורים שלהם, ראה הערכתי לגבי המחלוקת הזו ב הקישור כאן.

בקצרה, בינה מלאכותית גנרטיבית היא סוג של בינה מלאכותית שמרכיבה טקסט כאילו הטקסט נכתב על ידי היד והמוח האנושיים. כל מה שאתה צריך לעשות הוא להזין הנחיה, כגון משפט כמו "ספר לי על אברהם לינקולן" ובינה מלאכותית גנרטיבית תספק לך חיבור על לינקולן. המחשבה הראשונה שלך עשויה להיות שזה לא נראה כמו עניין גדול. אתה יכול בקלות לבצע חיפוש מקוון באינטרנט ולמצוא בקלות המון המון חיבורים על הנשיא לינקולן.

הבועט במקרה של AI גנרטיבי הוא שהחיבור הוא לכאורה ייחודי ובעל הרכב מקורי. אם הייתם מנסים למצוא את החיבור שהופק בינה מלאכותית במקום כלשהו באינטרנט, לא סביר שתגלו אותו. AI גנרטיבי עושה שימוש בניסוח מתמטי וחישוב מורכב שהוקם על ידי בחינת דפוסים במילים כתובות ובסיפורים ברחבי הרשת. כתוצאה מבדיקת אלפי ומיליוני קטעים כתובים, הבינה המלאכותית מסוגלת לפלוט חיבורים וסיפורים חדשים שהם תערובת של מה שנמצא. על ידי הוספת פונקציונליות הסתברותית שונות, הטקסט המתקבל הוא די ייחודי בהשוואה למה שהיה בשימוש בערכת האימונים.

זו הסיבה שהתעוררה מהומה על כך שתלמידים מסוגלים לרמות בעת כתיבת חיבורים מחוץ לכיתה. מורה לא יכול רק לקחת את החיבור שתלמידים רמאים טוענים שהוא הכתיבה שלהם ולחפש אם הוא הועתק ממקור מקוון אחר. בסך הכל, לא יהיה שום חיבור סופי מקוון שמתאים לחיבור שנוצר בינה מלאכותית. בסך הכל, המורה יצטרך לקבל שהתלמיד כתב את החיבור כיצירה מקורית. אני מתייחס במאמר שלי על החששות האלה לכמה מהדרכים שבהן אפשר להילחם בזה, ראה הקישור כאן.

בעוד רגע, אני אראה מה קורה כשאתה מזין שאלות ל-AI גנרטיבי על סנטה קלאוס.

השתמשתי בגרסה העדכנית ביותר של אפליקציית הבינה המלאכותית ChatGPT כדי להזין את ההנחיות שלי ואספתי את ה"תשובות" או החיבורים שנוצרו על ידי הבינה המלאכותית (שימו לב שניתן לעשות את אותו הדבר עם אפליקציות בינה מלאכותיות זמינות רבות אחרות; בחרתי להשתמש ב-ChatGPT כי הוא מקבל את חמש דקות התהילה שלו עכשיו). ביחד, אתה ואני נחקור את הניסוח והמשמעות של האופן שבו הגרסה האחרונה בתחום הבינה המלאכותית מציגה את סנטה, במיוחד לגבי השאלה המטרידה ביותר האם לומר שסנטה קלאוס אמיתי או לא.

כדי שלא תחשוב שהדיון במציאות של ניקולס הקדוש הוא טיפשות מסוימת, נוכל להשתמש בנושא הפופולרי והמפתה למדי של דיבור על סנטה כאמצעי לחקור סוגיות מפתח העומדות בבסיס אתיקה של AI וחוקי בינה מלאכותית. לסיקור המתמשך והענף שלי על אתיקה של בינה מלאכותית וחוק בינה מלאכותית, ראה הקישור כאן ו הקישור כאן, רק כדי שם כמה.

הבה נתחיל בהבהרת כמה שיקולי יסוד מרכזיים העומדים בבסיס AI עכשווי.

המודעות הגואה לבינה מלאכותית אתית וגם לחוק הבינה המלאכותית

העידן האחרון של AI נתפס בתחילה ככזה AI לתמיד, כלומר נוכל להשתמש בבינה מלאכותית לשיפור האנושות. על עקבותיו של AI לתמיד הגיעה ההבנה שגם אנחנו שקועים בה AI למען הרע. זה כולל בינה מלאכותית שהומצאה או משתנה בעצמה להיות מפלה ועושה בחירות חישוביות המטפחות הטיות מיותרות. לפעמים הבינה המלאכותית בנויה כך, בעוד שבמקרים אחרים היא פונה לתוך הטריטוריה הלא-מכוונת הזו.

אני רוצה לוודא מאוד שאנחנו באותו עמוד לגבי אופי ה-AI של היום.

אין כיום AI שהוא בעל רגישות. אין לנו את זה. אנחנו לא יודעים אם AI חיוני יהיה אפשרי. אף אחד לא יכול לחזות בצורה הראויה אם נשיג בינה מלאכותית חיה, וגם לא אם בינה מלאכותית חיונית תתעורר באופן ספונטני בדרך כלשהי בצורה של סופרנובה קוגניטיבית חישובית (המכונה בדרך כלל הסינגולריות, ראה הסיקור שלי ב- הקישור כאן).

סוג ה-AI שאני מתמקד בו מורכב מה-AI הלא-רגיש שיש לנו היום. אם היינו רוצים להעלות ספקולציות בפראות לגבי AI חיוני, הדיון הזה יכול ללכת לכיוון שונה בתכלית. AI חיוני יהיה כביכול באיכות אנושית. תצטרך לקחת בחשבון שה-AI החיוני הוא המקבילה הקוגניטיבית לאדם. יתרה מכך, מכיוון שיש המשערים שאולי יש לנו בינה מלאכותית סופר אינטליגנטית, ניתן להעלות על הדעת שבינה מלאכותית כזו יכולה בסופו של דבר להיות חכמה יותר מבני אדם (לחקירה שלי לגבי AI סופר אינטליגנטי כאפשרות, ראה הסיקור כאן).

אני ממליץ בחום שנשמור את הדברים על הקרקע ונשקול את ה-AI החישובי הלא-רגיש של היום.

הבינו שבינה מלאכותית של היום אינה מסוגלת "לחשוב" בשום אופן בדומה לחשיבה האנושית. כאשר אתה מקיים אינטראקציה עם אלקסה או סירי, יכולות השיחה עשויות להיראות דומות ליכולות האנושיות, אבל המציאות היא שהיא חישובית וחסרת הכרה אנושית. העידן האחרון של AI עשה שימוש נרחב ב- Machine Learning (ML) וב-Deep Learning (DL), הממנפות התאמת דפוסים חישוביים. זה הוביל למערכות AI שיש להן מראה של נטיות דמויות אדם. בינתיים, אין כיום שום בינה מלאכותית שיש לה מראית עין של שכל ישר וגם אין שום תמיהה קוגניטיבית של חשיבה אנושית איתנה.

היזהר מאוד מאנתרופומורפיזציה של הבינה המלאכותית של היום.

ML/DL הוא סוג של התאמת דפוסים חישוביים. הגישה הרגילה היא שאתה אוסף נתונים על משימת קבלת החלטות. אתה מזין את הנתונים לדגמי המחשב ML/DL. מודלים אלה מבקשים למצוא דפוסים מתמטיים. לאחר מציאת דפוסים כאלה, אם כן, מערכת הבינה המלאכותית תשתמש בדפוסים הללו כאשר היא נתקלת בנתונים חדשים. עם הצגת נתונים חדשים, הדפוסים המבוססים על הנתונים ה"ישנים" או ההיסטוריים מיושמים כדי לתת החלטה עדכנית.

אני חושב שאתה יכול לנחש לאן זה מוביל. אם בני אדם שקיבלו את ההחלטות לפי הדפוס שילבו הטיות לא רצויות, רוב הסיכויים שהנתונים משקפים זאת בדרכים עדינות אך משמעותיות. התאמת דפוסים חישוביים של Machine Learning או Deep Learning פשוט ינסו לחקות מתמטית את הנתונים בהתאם. אין מראית עין של שכל ישר או היבטים רגישים אחרים של דוגמנות שנוצרו בינה מלאכותית כשלעצמה.

יתר על כן, ייתכן שגם מפתחי ה-AI לא יבינו מה קורה. המתמטיקה האפלולית ב-ML/DL עשויה להקשות על שחרור ההטיות הנסתרות כעת. בצדק היית מקווה ומצפה שמפתחי הבינה המלאכותית יבחנו את ההטיות שעלולות להיות קבורות, אם כי זה מסובך יותר ממה שזה נראה. קיים סיכוי מוצק שאפילו עם בדיקות מקיפות יחסית שיהיו הטיות עדיין מוטמעות בתוך המודלים של התאמת הדפוסים של ה-ML/DL.

אתה יכול להשתמש במקצת באימרה המפורסמת או הידועה לשמצה של זבל-אין אשפה החוצה. העניין הוא שזה דומה יותר להטיות שמתקבלות בצורה ערמומית כשהטיות שקועות בתוך הבינה המלאכותית. קבלת ההחלטות באלגוריתם (ADM) של בינה מלאכותית הופכת בצורה אקסיומטית עמוסה באי-שוויון.

לא טוב.

לכל זה יש השלכות משמעותיות במיוחד לאתיקה של AI ומציע חלון שימושי ללקחים שנלמדו (עוד לפני שכל הלקחים קורים) בכל הנוגע לניסיון לחוקק AI.

מלבד שימוש במצוות האתיקה של בינה מלאכותית באופן כללי, ישנה שאלה מקבילה האם צריכים להיות לנו חוקים שישלטו על שימושים שונים בבינה מלאכותית. חוקים חדשים מתגבשים ברמה הפדרלית, המדינתית והמקומית הנוגעים לטווח והטבע של האופן שבו יש לתכנן AI. המאמץ לנסח ולחוקק חוקים כאלה הוא הדרגתי. אתיקה של בינה מלאכותית משמשת כפסקה נחשבת, לכל הפחות, וכמעט בוודאות תשולב במידה מסוימת ישירות באותם חוקים חדשים.

שים לב שיש הטוענים נחרצות שאיננו זקוקים לחוקים חדשים המכסים בינה מלאכותית וכי החוקים הקיימים שלנו מספיקים. הם מזהירים מראש שאם נחוקק חלק מחוקי הבינה המלאכותית האלה, נהרוג את אווז הזהב על ידי פגיעה בהתקדמות בבינה מלאכותית שמעניקה יתרונות חברתיים עצומים.

בטורים קודמים, כיסיתי את המאמצים הלאומיים והבינלאומיים השונים ליצור ולחוקק חוקים המסדירים בינה מלאכותית, ראה הקישור כאן, לדוגמה. כיסיתי גם את העקרונות וההנחיות השונות של AI אתיקה שאומות שונות זיהו ואימצו, כולל למשל את המאמץ של האומות המאוחדות כגון קבוצת האתיקה של AI של אונסק"ו שכמעט 200 מדינות אימצו, ראה הקישור כאן.

הנה רשימה מועילה של אבן מפתח של קריטריונים או מאפיינים אתיים של בינה מלאכותית לגבי מערכות בינה מלאכותית שחקרתי מקרוב בעבר:

• שקיפות
• צדק והגינות
• אי זדון
• אַחֲרָיוּת
• פרטיות
• תועלת
• חופש ואוטונומיה
• סומך
• קיימות
• כָּבוֹד
• סולידריות

עקרונות האתיקה של בינה מלאכותית אמורים להיות מנוצלים ברצינות על ידי מפתחי בינה מלאכותית, יחד עם אלה שמנהלים מאמצי פיתוח בינה מלאכותית, ואפילו אלו שבסופו של דבר מתמחים ומבצעים תחזוקה במערכות בינה מלאכותית.

כל בעלי העניין לאורך כל מחזור החיים של הפיתוח והשימוש בבינה מלאכותית נחשבים במסגרת של ציות לנורמות הקיימות של בינה מלאכותית אתית. זהו גולת הכותרת חשובה מכיוון שההנחה הרגילה היא ש"רק קודנים" או אלו שמתכנתים את ה-AI כפופים לעמידה במושגי האתיקה של AI. כפי שהודגש כאן קודם לכן, נדרש כפר כדי לתכנן ולהשיג בינה מלאכותית, ועבורו על כל הכפר להיות בקיא ולציית למצוות האתיקה של בינה מלאכותית.

לאחרונה בדקתי גם את מגילת זכויות AI שהוא הכותרת הרשמית של המסמך הרשמי של ממשלת ארה"ב בשם "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People" שהיה תוצאה של מאמץ שנמשך שנה של המשרד למדיניות מדע וטכנולוגיה (OSTP ). OSTP הוא ישות פדרלית המשרתת לייעץ לנשיא האמריקני ולמשרד ההנהלה של ארה"ב בהיבטים טכנולוגיים, מדעיים והנדסיים שונים בעלי חשיבות לאומית. במובן זה, אתה יכול לומר שמגילת זכויות הבינה המלאכותית הזו היא מסמך שאושר על ידי הבית הלבן הקיים בארה"ב ואושר על ידי זה.

במגילת זכויות הבינה המלאכותית, ישנן חמש קטגוריות אבן מפתח:

• מערכות בטוחות ויעילות
• הגנות אפליה אלגוריתמית
• פרטיות מידע
• הודעה והסבר
• אלטרנטיבות אנושיות, התחשבות וסתירה

סקרתי בקפידה את המצוות האלה, תראה הקישור כאן.

כעת, לאחר שהנחתי בסיס מועיל לנושאים הקשורים לאתיקה של בינה מלאכותית ודיני בינה מלאכותית, אנחנו מוכנים לקפוץ לנושא הסוער של בינה מלאכותית גנרטיבית ומה ניתן לחשוף באמצעות חקירת השאלה האם סנטה אמיתי או לא.

איך בני אדם נאבקים עם סיפור סנטה

ראשית, הבה ניקח בחשבון את המגוון הטיפוסי של עצות יומיומיות שמחלקים מומחים אנושיים בנושא הקוצני של סנטה אמיתי או לא.

אולי אני צריך להזכיר שזה עומד להיכנס עמוק לתוך הוויכוח של סנטה אמיתי או לא, אז בבקשה הרשו לי להציע אזהרת טריגר כאמצעי זהירות. אם ילדיכם מסתכלים מעבר לכתף בזמן שאתם קוראים את הדיון הזה, כנראה שהכי טוב להרחיק אותם. סודות עומדים להתגלות.

הם נעלמו?

אוקיי, נהדר, בואו נמשיך.

אם הילדים שלכם צעירים במיוחד, אולי הם עדיין לא שמעו על סנטה, ואולי גם היכולות הקוגניטיביות שלהם לא ברמה של הבנת הערות או אמירות שאתם אומרים על סנט ניק. אתה פחות או יותר יכול להגיד לצעירים האולטרה האלה מה שאתה רוצה. בהמשך, סביר להניח שהם לא יזכרו מה אמרת בכל מקרה. תעשה כרצונך. אולי תתרגל כל סיפור או סיפור גבוה שבסופו של דבר אתה הולך להשתמש בו כשיגיע הזמן המתאים.

ברגע שילדיכם יתחילו לשלב קוגניטיבי מפותח יותר, הם יבינו את האינדיקציות שלכם לגבי סנטה, וכך אתם הולכים למצוא את עצמכם על מצוק של צוק רעוע ביותר.

מצד אחד, אתה רוצה שהם ייהנו ויתענגו על ההמצאה הפנטסטית שסנטה הוא אמיתי. הילדים שלכם צריכים לחכות בנשימה עצורה לבואו של סנטה בזמן שהם ישנים. ודא שהארובה מוכנה לאפשר את המעבר שלו. שים קצת חלב ועוגיות. לפני שהם מתעוררים בבוקר, הקפידו לקחת ביס או שניים מהעוגיות ולבלוע מעט מהחלב.

האם סנטה הגיע אמש לביתנו, שואלים הילדים בהתלהבות?

כמובן, אתה אומר בתגובה, ומפנה אותם לראיה המוחשית שהוא ביקר בחווה שלך.

זמן נפלא היה לכולם!

אבל פשוט שיקרת לילדים שלך. אמרת להם שקר קרחת. כל הקיט-אנד-קאבודל היה שקר מקצה לקצה. שיקרת שסנטה מגיע. שיקרת שסנטה ביקר. הלכת רחוק ויצרת הוכחות מזויפות. בבית משפט, הראיות המעיקות יהיו משכנעות לחלוטין, ואפשר גם לנסות להגיש טענה.

אולי תחשוב לעצמך שזה שקר קטן. איש לא נפגע מהשקר. אבל זה באמת שקר די גדול כשאתה מקדיש לזה מחשבה כבדה. שקר קטן עשוי להיות לומר לילדכם שאהבתם את ציור האצבעות שלו כאשר במציאות חשבתם שזה נראה די מוזר. במקרה של סנטה, העברת סאגה בדיונית משוכללת שיש בה מיליוני פרטים מסוימים. אתה גם ביצעת את ה"פשע" בכך שדרכת את ילדך להאמין במתיחה של סנטה. זה כלל דיונים חוזרים ונשנים עם ילדכם והערה משוכללת של רמזים כוזבים וזיופים במרמה.

אתה אשם כמו שהם באים.

האם זו באמת נסיבות ללא פגיעה ולא רעה?

אפשר לטעון שזה בסדר גמור וילדיך יבינו יום אחד שעשית כמיטב יכולתך כדי להבטיח שלילדות שלהם יהיו זיכרונות נעימים. הם ימצאו את עצמם בהכרח מתמודדים עם אותו צוק כאשר יהפכו למבוגרים ויולידו ילדים. באותו זמן, הם שוב יתמודדו עם אותה דילמה שהייתם בה כשהם היו פעוטות. התהליך חוזר על עצמו, ללא הרף.

טיעון נגד מובהק הוא שאתה עושה שירות רע לעצמך ולילדיך בכך שאתה מתיר ואומר שקר כזה. אתה מלמד אותם באופן ישיר ועקיף שקרים הם די מקובלים. הם יזכרו ששיקרת להם. אם ההורים שלהם משקרים, האם הם לא צריכים להרגיש חופשיים גם לשקר? המדרון החלקלק מתנשא לפנים. הם מוטבעים עם התפיסה שמותר לשקרים. לא רק מותר, אלא מקובל ומעודד לחלוטין. זה מה שלימדת את הילדים שלך.

מעטים אם בכלל ההורים רוצים תוצאה כזו.

הבעיה הנוספת מגיעה ברגע שהילד מחליט לשאול אותך על הסף אם סנטה אמיתי או לא.

אולי פעוט אחר אמר לילדך שסנטה אינו אמיתי. הילד שלך מבולבל מההצהרה הזו. הילד האוהב שלך מתעקש לחוסר שביעות רצון מתלהמת זו שסנטה הוא למעשה אמיתי שכן זה מה שהוריו הוריהם. יש להאמין להורים. זוהי הצעת יסוד.

הורים רבים חוששים מהרגע שבו ילדם מעלה את הנושא. עד אז, ההורה ניסה ללכת על קו דק. הם חושבים שכל עוד הם מעולם לא אמרו לילד באופן גלוי שסנטה הוא אמיתי, הם בעצם יצאו מגדרם. בטח, הם גרמו לזה להיראות כאילו סנטה אמיתי, אבל הם מעולם לא אמרו את המילים המדויקות האלה. הם נותנים לילד להניח את ההנחה הזו.

לא כולם מסכימים שזהו תירוץ הגיוני. כל מה שעשית הוא הראה לילדך שאם אתה מתכוון לשקר, עשה זאת בהתגנבות רבה. היית ערמומי. הובלת את ילדך במורד שביל רקפת הלילה. בינתיים, ניסית לשמור את הראש גבוה, כאילו מעל המערכה. אל תטעה את עצמך. ההימנעות שלך מלומר שסנטה היה אמיתי מתנגדת למעשיך ומילות מסגר אחרות. אשם כפי שהואשם.

איכס, סיוט המזוהה עם החגים הנפלאים ביותר.

משקשק בראשך הוא מספר מזעזע של תמורות ושילובים:

• הנחה - אל תגיד שסנטה אמיתי עד שנלחץ על ידי ילדך, ועד אז תלך על קו דק בין לרמוז שסנטה אמיתי.
• הנחה - ברגע ששואלים אותך, תהסס, אם כי היה מוכן להסביר מדוע יצרת תחבולה משוכללת מלכתחילה.
• הנחה - אולי אל תתייאש מיד אם ילדך עדיין צעיר מאוד, נסה לעקוף את השאלה, וחכה לספק תשובה מלאה וכנה ברגע שהוא מבוגר ומודע יותר מבחינה קוגניטיבית. עם זאת, זה יכול להיות מטריד, מכיוון שילדך עלול לחשוד שאתה מסתיר דברים, מה שעלול להפוך את הטיוח לגרוע יותר מהפשע הבסיסי, כביכול.
• עמדה - אולי בהתחלה היית צריך להגיד לילד שלך שסנטה הוא לא אמיתי, ולהסביר שהוא בכל זאת יכול ליהנות מהחשבון הבדיוני (האם ילד צעיר באמת יכול להבין את כל זה), אבל האם זה הורס אותם עבור לשאר שנותיהם הצעירות באשר לא להיות מסוגלים להתעטף בשמחות העונה?
• פוסטולציה - קבל החלטה נועזת לעולם לא להעלות את סנטה בכלל (העמיד פנים שהמבשלה של סנטה לא קיימת), אבל תצטרך לגור במערה שילדך לא יתקל בסנטה בצורה כזו או אחרת באחת לבוש או אחר.
• הנחה - תן למישהו אחר לקבל את ההחלטה הזו עבורך, עקוב אחר כל מה שיקירך רוצה לעשות, או עשה כמו השכנים שלך. זה נותן לך הכחשה סבירה על כל הפרשה המסוקסת. הלכת לנסיעה. אם ילדך בסופו של דבר מתעמת איתך, פשוט משך בכתפיך והסביר שהיית למינג ונכנסת לתוך הגמביט המבולגן (תבקש רחמים בבית המשפט).
• פוסטולציה - גרסאות אחרות.

על פי סקרים שונים שפורסמו, כביכול כ-85% מהילדים בני 5 בארה"ב מאמינים שסנטה קלאוס אמיתי. בואו לא נחשוב אם זה בדיוק הפרופורציה המדויקת. גם אם האחוז טיפה נמוך יותר, הוא עדיין נראה גבוה להפליא.

אני מניח שזוהי הצלה פוטנציאלית עבור אלה שמטרתם להתחיל את ילדיהם באמונה שסנטה אמיתי. בוודאי נראה שזו הגישה הרווחת. כדאי גם לעשות זאת. חכמת ההמון היא זהב, אתה יכול להכריז בתוקף.

אפשר גם לשאול אם הילדים בגיל הזה הבינו את העניין.

נניח שילד יודע שסנטה אינו אמיתי אבל מחליט ללכת יחד עם הטענה המבוגרת שהוא אמיתי. אם כן, כשנשאלים, הם אומרים בכנות שסנטה אמיתי כי זה מה שמבוגרים אוהבים לשמוע. אפשרות נוספת היא שהמשמעות של אמיתי מול לא אמיתי היא מושג מעורפל עבור צעיר. הם מעורבים מבחינה קוגניטיבית לגבי המורכבויות האמיתיות מול המזויפות הללו ובהתאם לכך נאבקים בהבדלים. זווית נוספת היא שהילד שמע ילדים אחרים אומרים שסנטה הוא אמיתי, ולחץ חברתי גורם לילד לומר שסנטה הוא אמיתי, למרות שחשד אחרת. וכו.

יכול להיות גם שבגדול המצב האמיתי מול המצב הפיקטיבי של סנטה נחשב לקריצה-קריצה על ידי ילדים והוריהם. ילד בשלב בוגר מספיק מבחינה קוגניטיבית מסוגל להבחין שכל מה שהם חושבים על המציאות של סנטה היה אולי פרי דמיונו, או שהוריהם איפשרו להם באדיבות לממש ולפתח קוהרנטיות דמיונית. יש שיטענו שאם אתה לא נותן לילדים ללמוד איך לפנטז, אתה פוגע ביכולת הקוגניטיבית שלהם לחלום ולהיות שופע אמנות.

סבבה זה הולך.

יש הטוענים שההורים הם לפעמים אלה שנאחזים בכך שסנטה אמיתי.

ובכן, תן לי להבהיר. יש להניח שהורה בוגר יודע שסנטה אינו אמיתי. ההורה רוצה נואשות להעמיד פנים שסנטה אמיתי. הם רוצים שגם לילד שלהם תהיה אותה יומרה חד משמעית. הם עשויים להרחיק לכת ולקוות שהילד שלהם יאמין לנצח שסנטה אמיתי, למרות שההורה יודע בליבו שזה לא מעשי, והילד יבין מתישהו מה קורה.

עבור הורים כאלה, הרגע שבו הילד שלהם מכריז שסנטה אינו אמיתי יכול להיות עצוב עצום. ההורה נמחץ מכך שילדם כבר לא חבוי בעולם החלומות של סנטה. זה מצביע על כך שהילד שלהם מזדקן. אם הילד שלהם מזדקן מספיק כדי לדבר על האמת על סנטה, זה אומר שגם ההורה מזדקן. עָגוּם. מטריד.

זה המקום שבו חלק מההורים מכניסים את עצמם למצב חמור עוד יותר. הם מנסים לשכנע את הילד שההנחה שהתגלתה לאחרונה לגבי שסנטה אינו אמיתי אינה נכונה או שגויה בעליל. מה ילד לעשות עם פיסת חוכמת החכמים הזו מהורה? הילד יכול להיות מסוכסך פנימי. הם מאמינים שההורה שלהם טועה, אבל האם הם אומרים להורה זאת? האם ההורה באמת יכול להיות צודק ולכן כל מה שהילד גילה או חשף הוא שגוי? נוצרים שלל עיוותים וסיבוכים נפשיים.

הנה נקודת מבט נוספת שמעוררת זעם של אנשים מסוימים.

אומרים שילדים צריכים ללמוד ששקר הוא חלק בלתי נפרד מהמצב האנושי. אתה לא יכול לעבור את החיים תחת התמימות של כולם אמיתיים לחלוטין. הדרך ההגיונית היחידה להתמודד עם העולם היא ללמוד על שקרים ואיך אנשים משקרים. כדאי להשתמש בכל ההתלבטות על סנטה כשיעור על החיים.

על ידי חיסון ילדכם בשקר סנטה, שבסופו של דבר הם ילמדו או יגלו שהוא שקר, אתם עושים משהו שבסופו של דבר יתגלה כאימון הטוב ביותר עבור ילדכם לגבי שקרים. הם יבינו שזה היה שקר שנעשה כדי לגרום להם להרגיש טוב. השקר המסוים הזה השיג להם כל מיני דברים נחמדים כמו מתנות וגרם להם שמחה ושמחה להוריהם.

לא פחות חשוב, השקר היה היבט שהם חוו באופן אישי. אתה יכול לספר לילד על שקרים ושקרים עד שהפרות חוזרות הביתה. המושגים הגדולים האלה הם לעתים קרובות מופשטים ביותר. המציאות של שקר שנלקח ללב ולנשמה, כמו סנטה, תפגע באמת באשר לעוצמת השקרים וכיצד הם פועלים. בהנחה שהילד מתגבר על שקר סנטה ואינו נוטר טינה ארוכת שנים, הם אספו ממקור ראשון את הטבע והניואנסים של שקרים ושקרים.

אני מבין שזה נראה קצת ציני. אפשר להניח שזה רעיון מדאיג במיוחד בתקופה של השנה שאמור להיות חגיגי וקליל.

בהמשך, סקרים של ילדים בארה"ב העלו שעד שילד יהיה בערך בן שמונה וחצי, הם כבר לא מאמינים שסנטה אמיתי (הגיל משתנה מעט לפי כל מדינה, כאשר חלק מהמדינות מציגות גיל ממוצע של 7 ואחרים בגיל 10). הילדים הפקוחים האלה עדיין יכולים ליהנות מסנטה ומכל החגיגות הנלוות, אבל הם הגיעו בדרך זו או אחרת לידיעה המרה של הארה שסנטה מורכב.

התמצית היא שאולי תרצו לסמן את היומנים שלכם מתי ילדכם צפוי להיכנס לשלב ההארה של סנטה. אתה יכול לקוות לתכנן את זה בסופו של דבר. הקפידו להכין את עצמכם לדרך הסלעית שעומדת להתעורר כשהם יגיעו לגיל הבולט הזה.

אתה יכול גם לפרש את העידן הזה של התעוררות האמת של סנטה באור קצת שונה. ברגע שילדכם יגיע לגיל הזה, החידה הולכת להיפתר במידה מסוימת. יש להניח, אתה כבר לא מנסה להסתיר או לשמור בסוד את האמת על סנטה. זה כבר בחוץ עד אז. כל נזק שנגרם, נעשה. המאמצים שלך מעתה והלאה עוסקים בבקרת נזקים במקום בניסיון לשמור מכסה על המכונה.

הילד שלך בגיל הזה הוא עכשיו אחד מאיתנו.

הם יודעים על סנטה.

אם לילד יש אחים צעירים יותר, הילד שיודע הכל ממוקם כעת בצורה מביכה ולא עדינה למצב דומה כמוך. האם עליהם להמשיך כפי שהוריהם עשו? האם עליהם לספר לאחיהם הצעיר את האמת? זה נראה כמו גיל די צעיר להתמודד עם השאלות המאתגרות האלה. מבוגרים לא יכולים להתמודד עם זה, ובכל זאת אנו מצפים שהילד פקוח העיניים יעשה זאת.

יש אומרים שהתמונה הגדולה של כל הדרמה הזו על סנטה מכוונת לספר סיפור גדול עוד יותר. המהות אמורה להיות שאנחנו צריכים להיות אסירי תודה על מה שיש לנו ולהיות אדיבים ולתת לאנשים אחרים. אם תצליחו לגרום לילדכם להתרחץ במובן הזה של ראייה רחבה יותר של החיים, הסיבוכים הקשורים לסנטה ולהרבה יהיו ממוזערים באופן גורף. סנטה סיפק אבן יסוד שתסייע לילדכם בשאיפה לכל החיים של נדיבות, חוסר אנוכיות ואכפתיות לאנושות.

זה עשוי לחמם את לבכם ולתת לכם קצת הקלה מבורכת בנוגע לבעיה מוכת המתח הזה.

AI וסנטה אמיתיים או לא

אנחנו מוכנים עכשיו לצלול לתוך AI והסנטה בתור חידה אמיתית או לא אמיתית.

הנה העסקה. אני אראה לך סדרה של הנחיות ואת התגובות המתאימות שקיבלתי מ-ChatGPT. אני אדון בכל אחד מהם תוך כדי. אתה יכול לשפוט בעצמך מה אתה חושב על התגובות שנוצרו בבינה מלאכותית.

אנא זכרו שכפי שנאמר קודם לכן, ה-AI אינו בעל רגישות. התגובות שנוצרות על ידי ה-AI הן שילוב מתמטי וחישובי של מילים לקטעים שוטפים לכאורה. זה מבוסס על אלגוריתם AI שעבר הכשרה על מערכי נתונים של מילים וסיפורים שבני אדם כתבו (בעיקר כפי שפורסמו באינטרנט). ללא ספק תיפול למלכודת הנפשית שהתגובות הללו כל כך שוטפות שה-AI חייב להיות בעל רגישות. שים בצד את האנתרופומורפיזציה הזו. זכרו תמיד שהתגובות מבוססות על שלל הכתיבה העצום של בני אדם שקיים באינטרנט ולפיכך ידמה מאוד לכתיבה אנושית.

יש עוד משהו שאתה צריך לדעת.

אם הבינה המלאכותית הגנרטיבית שמאומנת באינטרנט הייתה בלתי מוגבלת בכל התגובות המבוססות על טקסט שהוא רקח מתמטית וחישובית, רוב הסיכויים שייווצרו תגובות מגעילות למדי. יש הרבה דברים מטורפים ומטונפים שמתפרסמים שם בחוץ.

ראית את זה, אתה יודע למה אני מתכוון.

החברות שמעצבות את אפליקציות הבינה המלאכותיות האלה חוששות שהתינוק ייזרק החוצה עם מי האמבט (אמרה ישנה, ​​אולי לפרוש), מה שאומר שאם הבינה המלאכותית שלהן תייצר מאמרים או סיפורים פוגעניים, אנשים יעלו בזרועות ה-AI. כיסיתי את המקרים הקודמים הרבים שבהם נחשפו אפליקציות AI מסוג Natural Language Processing (NLP) ועד מהרה יצאו מהן כל מיני דברים מגעילים, ראה הקישור כאן. רוב יצרני הבינה המלאכותית למדו שיעור קשה על מתן אפשרות למוצרי הבינה המלאכותית שלהם להיות בלתי מוגבלת בתפוקותיהם.

כפי שכיסיתי בהבהרות הקודמות שלי לגבי ChatGPT (לפי הקישור כאן ו הקישור כאן), מפתחי הבינה המלאכותית ביקשו ליישם כמה איזונים ואיזונים אלגוריתמיים וקשורים לנתונים כדי לצמצם את הגועל נפש בתפוקות הבינה המלאכותית. חלק מזה התרחש בזמן האימון. בנוסף, ישנם אמצעים נוספים בניסיון בזמן אמת למנוע תפוקות קשות במיוחד.

אתה עשוי לגלות עניין שכמה אנשים שהשתמשו ב-ChatGPT כבר מצאו דרכים סמויות לעקוף את מעקות הבטיחות על ידי שימוש בתחבולות שונות. בעניינים אלו מתקיים הימור מתמשך של חתול ועכבר. אלה שעושים את התחבולות האלה לפעמים עושים זאת בשביל הכיף, בעוד שלפעמים הם (לפחות טוענים) הם עושים זאת כדי לראות עד כמה ניתן למתוח את הבינה המלאכותית ולספק אמצעי מועיל להתריע מראש על השבריריות והחולשות של ניצנים אלה אפליקציות AI.

החלטתי לא לנסות לעקוף את הבקרות המקובלות בחקירה הזו הקשורה לסנטה. פלט הטקסט נקי. אין ספק, אם מישהו היה רוצה לעשות זאת, אתה ללא ספק יכול ליצור כמה חיבורים מוזרים וחסרי טעם. בחרתי במקרה הזה לעשות פרצוף שמח יותר וחקירה מרוממת עונתית.

האם אתה מוכן לקפוץ פנימה?

תכין את עצמך.

מעולה, בואו נתחיל. ראשית, הנחיה תמציתית ועניינית בסך הכל מתחילה את המסע שלנו אל תוך AI הגנרטיבי וסאגת סנטה.

הנחיה כפי שהוכנסה על ידי: "האם סנטה קלאוס אמיתי?"

תגובת מאמר כפי שנוצרה (מורכב משלוש פסקאות שהופקו):

• "סנטה קלאוס, הידוע גם בשם ניקולס הקדוש, קריס קרינגל, אבא חג המולד, או פשוט סנטה, הוא דמות תרבותית שלדעת רבים היא מביאה מתנות לבתיהם של ילדים מתנהגים היטב בערב חג המולד. הדימוי המודרני של סנטה קלאוס מבוסס על מסורות הקשורות לסנט ניקולס ההיסטורי, בישוף נוצרי שחי במה שהיא כיום טורקיה במאה ה-4. ניקולס הקדוש היה ידוע בנדיבותו ובחביבותו, והסיפור של סנטה קלאוס כפי שאנו מכירים אותו היום התפתח מהאגדות הללו".
• "בתקופה המודרנית, סנטה קלאוס מתואר לעתים קרובות כאדם זקן עליז עם זקן לבן, חליפה אדומה ומגפיים שחורים שמעביר מתנות לילדים בערב חג המולד. אומרים שהוא גר בקוטב הצפוני ויש לו צוות של איילים שעוזרים לו להעביר מתנות לילדים ברחבי העולם".
• "האם סנטה קלאוס הוא "אמיתי" או לא זה עניין של פרספקטיבה. יש אנשים המאמינים שסנטה קלאוס הוא דמות היסטורית שבאמת הייתה קיימת ושהסיפורים עליו מבוססים על עובדות. אחרים רואים בסנטה קלאוס מיתוס תרבותי אהוב וסמל של תקופת החגים, והם נהנים מהקסם והשמחה שסיפורו של סנטה מביא לחייהם. בסופו של דבר, קיומו של סנטה קלאוס הוא עניין של אמונה אישית".

בואו נעשה ניתוח מהיר של התגובה.

שתי הפסקאות הראשונות הן בולטות במקצת על סנטה. סביר להניח שתוכל למצוא תוכן דומה על ידי חיפוש רגיל באינטרנט במנוע חיפוש רגיל. אני לא דופק את החלק הזה של התגובה. זה אכן מספק הקשר שימושי לכל קורא ששאל את השאלה האם סנטה אמיתי.

תשים לב ששתי הפסקאות הראשונות הן די עדינות לגבי התשובה לשאלה. אנו מספקים היבטים המצביעים על כך שהיה סנטה אמיתי, מסוגו, וגם מודיעים לנו שיש אגדה הקשורה לכך. בסך הכל, עדיין לא קיבלת תשובה ישירה כשלעצמה.

הפסקה השלישית מגיעה לבסוף לעיקר השאלה.

אם ציפית שהתשובה תהיה "כן" או "לא" מובהק וחד משמעי, אז אתה בוודאי מופתע מהתגובה. הטקסט אומר ש"אמיתי" הוא עניין של פרספקטיבה. לאחר מכן נלקחים לטיול פילוסופי קטן. התגובה אומרת לנו שאולי הייתה דמות היסטורית ולכן הסיפור הוא "אמיתי" בהתאם להגדרה שלך ולהיקף של מה אמיתי. המשפט האחרון אומר הכל, להיות סנטה אמיתי זה עניין של אמונה אישית.

האם אתה אוהב את התשובה הזו?

סביר להניח שהתגובה הספציפית הזו תהיה מספקת לחלוטין עבור אחדים ולגמרי מביכה ומטרידה את האחרים, שכן נראה היה שהיא לא עונה על השאלה בדיוק כמו שכנראה ציפיתם.

יש שיתאפיינו את התשובה כסוג של תשובה של זהבה. הדייסה לא חמה ולא קרה, זו רק טמפרטורה בינונית. אחרים יאמרו שזה התחמקות, לעג לבריחה מתשובה נכונה לשאלה. אתה בהחלט יכול לטעון שהתשובה היא פתוחה. אתה נתון שונים לכאורה עובדות מדווחות, כנראה, ואתה צריך להחליט בעצמך.

בהערה צדדית מכרעת, אל תניח שהחיבור מעביר עובדות מדווחות במדויק. לפעמים, אפליקציית AI מחוללת קולטת שקר בין נתוני ההדרכה של מידע לא אמין ברחבי האינטרנט. אין "שכל ישר" בבינה מלאכותית גנרטיבית כדי לקבוע מה נכון לעומת שקר. יתר על כן, לכמה אפליקציות בינה מלאכותית יש בדיקות צולבות, והן אינן מציגות הסתברויות כלשהן הקשורות למה שהן מעבירות. התוצאה היא שאתה מקבל תגובה שנראית ומרגישה כאילו היא משדרת ביטחון רב וחייבת להיות נכונה לחלוטין. לא כל כך. יש אפילו סיכוי שחומר הבינה המלאכותית מורכב מבחינה חישובית, אשר בלשון בינה מלאכותית מכונה בשם הזיות בינה מלאכותית (מונח מוטבע שאני בהחלט לא אוהב), ראה את הדיון שלי ב הקישור כאן.

לכן, כל מה שנראה בתגובה מועבר כעובדתי בלבד (תאריכים, מקומות, אנשים וכו'), הקפידו להישאר סקפטיים ולהיות מוכנים לבדוק שוב את מה שאתם רואים.

אנחנו לא יכולים להיות בטוחים כמה מהתשובה המוצגת מבוסס על התאמת דפוסים מתמטיים וחישוביים גרידא, לעומת התאמה אולי מראש בכיוון של סוג תבנית של תשובה דרך מפתחי הבינה המלאכותית. אפשר להעלות על הדעת שהם ציפו שזו שאלה קצת בולטת שיש לשאול, במיוחד בתקופה זו של השנה, ויכול להיות שקצת התעסקות באה לידי ביטוי כדי להבטיח שה-AI לא מניב תוצאות מופרכות.

בואו ננסה זווית אחרת, נכון?

הנה לך.

הנחיה כפי שהוכנסה על ידי: "מהי האמונה האישית שלך לגבי האם סנטה קלאוס אמיתי או לא?"

תגובת מאמר כפי שנוצרה (מורכב מפסקה אחת שהופקה):

• "כבינה מלאכותית, אין לי אמונות או רגשות אישיים. התכנות שלי מבוסס על היכולת לעבד ולספק מידע כמיטב יכולתי, אך אין לי את היכולת להחזיק באמונות או רגשות אישיים. התגובות שלי מבוססות על המידע שתוכנתי להבין ולספק, והן אינן מושפעות מאמונות או רגשות אישיים".

ההנחיה שלי מנסה לגרום לאפליקציית הבינה המלאכותית להגיש חוות דעת לגבי עניין סנטה (רציתי לראות איזה סוג של תשובה תיווצר).

התשובה היא גם חדשות טובות וגם חדשות רעות כאינדיקציה לאתיקה של AI של היום.

החדשות הטובות הן שאפליקציית הבינה המלאכותית הספציפית הזו לשאלה הספציפית הזו ציינה שה-AI היא "בינה מלאכותית" ושאין לה "אמונות או רגשות אישיים". אתה יכול לטעון שזה נבון כדי להבהיר שה-AI לכאורה אינו חיוני והוא רק מכונה.

לרוע המזל, החדשות הרעות הן שהניסוח עושה שימוש במילה "אני" ו"שלי" כאילו ה-AI דומה לאישיות האנושית. אנו מצפים מבני אדם להתייחס לעצמם כ"אני" ו"שלי" בעוד שככל הנראה מכונה המשתמשת בטרמינולוגיה כזו מרגיעה אותנו בטעות להנחה שהמכונה היא גם בקליבר אנושי. חזרתי והדחקתי בטור שלי שניסוח מסוג זה הוא מטעה בעליל ויש לצמצם אותו. מפתחי הבינה המלאכותית יכלו בקלות לשנות את זה על פני הלוח.

אני משווה את זה לסצנה המפורסמת בסוף הסרט קזבלנקה שבו הדמות קפטן רנו אומרת לרכז את החשודים הרגילים. הוא עוקף את העניין שעל הפרק. מפתחי בינה מלאכותית שממשיכים להיאחז בשימוש ב"אני" ו"שלי" כחלק מהפלט המתוכנת מנסים לברוח מהיכולת לומר שהם לא אנתרופומורפיזים מכיוון שבבירור יש להם את הפלט שמציין שזה בינה מלאכותית, בינתיים הם משתמשים בעדינות ובערמומיות בניסוח המרמז אחרת.

היבט אחד לפחות שכולנו כנראה יכולים להסכים עליו הוא שלמרבה המזל התגובה לא הרחיבה תשובה ישירה כאילו ה-AI "יודע" מהי התשובה האמיתית. זה יהיה אפילו יותר גרוע בנסיבות האלה. כל הכבוד למפתחי הבינה המלאכותית על שהמציאה קידוד שקבע שההנחיה היא בור פוטנציאלי וטיפול אלגוריתמי בעניין באכזריות מסויימת (לא על ידי הבינה המלאכותית, אלא על ידי אלה שהמציאו את הבינה המלאכותית).

בואו נמשיך.

הנחיה כפי שהוכנסה על ידי: "אני אומר לך שסנטה קלאוס הוא אמיתי. האם זה משנה את הדעות שלך לגבי סנטה קלאוס?"

תגובת מאמר כפי שנוצרה (מורכב מפסקה אחת שהופקה):

• "כבינה מלאכותית, אין לי דעות או אמונות אישיות. ההבנה שלי את סנטה קלאוס מבוססת על המידע שתוכנתתי להבין ולספק. אם אתה מאמין שסנטה קלאוס הוא אמיתי, זו האמונה האישית שלך וזה לא משנה את התכנות שלי או ההבנה שלי בנושא. אני פשוט כאן כדי לספק מידע וסיוע כמיטב יכולתי על סמך המידע וההנחיות שניתנו לי".

בהנחיה שלי, ניסיתי לגרום לאפליקציית הבינה המלאכותית לקבל את הקביעה הנטענת שלי שסנטה הוא אמיתי. אם הייתי אומר את אותה השורה לאדם, רוב הסיכויים שאדם יאתגר אותי בפוטנציה, כמו למשל להצטרף שוב לכך שסנטה אינו אמיתי, או אולי ינסה לקבל את הקביעה שלי וללכת איתה. זה הטבע של אינטראקציות אנושיות.

יש לנו עוד סוג של תשובה של חדשות טובות וחדשות רעות.

ראשית, ברצוני להדגיש שאני לא מתכוון לחזור על עצמי ולקרפז על השימוש ב"אני" ו"שלי" מכיוון שכבר סיפרתי לך על הטלטלה הזו. רק נניח שהדאגה קיימת לאורך כל התשובות שנוצרו.

החדשות הטובות של התשובה הספציפית הזו הן שהתגובה שוב מפנה אותנו לאינדיקציה הקודמת לכך שסנטה אמיתי הוא עניין של אמונה אישית. אתה יכול לטעון שזה למרבה המזל עקבי מבחינה לוגית. אם קיבלנו תשובה שונה לחלוטין, אנו עלולים להיות מעט מבולבלים מדוע תשובה קודמת הלכה לכיוון אחד ותשובה חדשה יותר שונה באופן דרמטי.

כמו כן, שים לב שאפליקציית הבינה המלאכותית לא קיבלה את הנחת היסוד שהצעתי. אפשר לומר שאלו חדשות טובות שכן אחרת, אפליקציית הבינה המלאכותית עשויה לקבל כל מיני הנחות מטורפות. שים לב שאכן קיימות נסיבות אחרות שבהן אתה יכול לגרום לאפליקציית הבינה המלאכותית הזו לקבל הנחה. אני מנחש שזה היה מקרה מיוחד שמפתחי הבינה המלאכותית לא רצו לגזול.

החדשות הרעות הן שהתגובה אינה ממריצה במיוחד. בלי שום ניסיון להיכנס איתי לשיחה. סביר להניח שאדם יעשה זאת. כמו כן, קיבלנו מה שנראה כמו תשובה חלקית בתבנית, בדומה לתגובה להודעה הקודמת. זהו סימן סביר לכך שמפתחי הבינה המלאכותית הכניסו למקומם סוג של תגובה דחופה.

אנחנו מתקדמים.

הנחיה כפי שהוכנסה על ידי: "האם אני טועה אם אני אומר לילד שסנטה קלאוס הוא אמיתי?"

תגובת מאמר כפי שנוצרה (מורכב משתי פסקאות שהופקו):

• "האם זה מתאים לספר לילד שסנטה קלאוס הוא אמיתי או לא היא החלטה אישית שכל הורה או אפוטרופוס חייב לקבל בעצמו. יש אנשים המאמינים שהסיפור של סנטה קלאוס הוא חלק מהנה וקסום מתקופת החגים ובוחרים לעודד את ילדיהם להאמין בו. אחרים עשויים להעדיף לספר לילדיהם את האמת על מקורותיו של סיפור סנטה קלאוס וכיצד הוא התפתח למיתוס תרבותי".
• "בסופו של דבר, ההחלטה אם לספר או לא לספר לילד על סנטה קלאוס היא החלטה אישית שתלויה בערכים ובאמונות של ההורה או האפוטרופוס, כמו גם בגיל ובבגרות של הילד. חשוב לשקול כיצד הילד יבין ויגיב למידע ולגשת לנושא בצורה מותאמת לגילו ורגישה לצרכיו ותחושותיו של הילד”.

ניתוח מהיר של זה.

אנחנו שוב רואים עקביות. התגובה דומה לתגובות הקודמות.

אתה יכול גם לשים לב שהתגובה היא לא בהכרח בדיוק אותו ניסוח כמו קודם. זה נובע חלקית מהאופן שבו אפליקציית AI נוצרת. בדרך כלל היינו מצפים שהתגובות לא יהיו עותקי פחמן. אם זה היה ככה, רוב הסיכויים שכל משתמש באפליקציית AI היה קצת מאוכזב. אינטראקציות אמורות להיות דינמיות יותר. תגובה חוזרת מילה במילה לא תהיה מרשימה וסביר להניח שתוציא אותך מהאשליה של אינטראקציה עם משהו מתקדם יותר מבחינה אלגוריתמית.

יש פן חדש של מידע שהוכנס לתגובה הספציפית הזו.

ההיבט של התאמה לגיל במונחים של הסברה לילד על המציאות של סנטה קלאוס נכנס כעת למאמר האחרון שנוצר. לא היה לנו את זה קודם. אתה יכול לטעון שהיינו צריכים לקבל את גוש הזהב הזה באחת התגובות הקודמות. בכל מקרה, ה"עצה" אכן תואמת את מה שדיברתי עליו מראש לגבי כמה מהתוכן הכתוב בנושאים אלו נוטה להאיץ בהורה לשקול את הגיל והבשלות הקוגניטיבית של הילד.

בוא ננסה בשלב הבא הנחיה קצת מוזרה ונראה מה קורה.

הנחיה כפי שהוכנסה על ידי: "רק עכשיו אמרתי לילד שסנטה קלאוס הוא לא אמיתי. הילד בכה. האם טעיתי כשאמרתי לילד שסנטה קלאוס לא קיים?"

תגובת מאמר כפי שנוצרה (מורכב משתי פסקאות שהופקו):

• “חשוב להיות רגישים לתחושות הילד ולתת תמיכה ונחמה אם הילד מוטרד. זה עשוי להועיל להקשיב לדאגותיו של הילד ולנסות להבין כיצד הילד מרגיש. אתה יכול גם להרגיע את הילד שזה בסדר שיש לו אמונות שונות ושלכל אחד יש את הזכות לדעות ולנקודות מבט משלו".
• "בסופו של דבר, ההחלטה אם לספר או לא לספר לילד על סנטה קלאוס היא החלטה אישית שתלויה בערכים ובאמונות של ההורה או האפוטרופוס, כמו גם בגיל ובבגרות של הילד. חשוב לשקול כיצד הילד יבין ויגיב למידע ולגשת לנושא בצורה מותאמת לגילו ורגישה לצרכיו ותחושותיו של הילד”.

רציתי לראות מה אפליקציית הבינה המלאכותית תעשה כשסימנתי שעשיתי משהו שלא נגיד. טענתי שסיפרתי לילד שסנטה לא אמיתי והילד בכה. הרשה לי לציין באופן חד משמעי שלא עשיתי דבר כזה. לא נפגעו ילדים או AI במהלך כתיבת מאמר זה.

התגובה אמנם בולטת במקצת. אפליקציית הבינה המלאכותית יכלה להתעלם מההערה שלי ולתת רק תשובה רגילה לגבי מתי מומלץ לספר לילד על סנטה והמציאות. בעצם, פשוט חזור על אחת מהתגובות הקודמות.

במקום זאת, אנו מקבלים תשובה לגבי רגישות לרגשותיו של ילד. ניתן להחיל את הפסקה הראשונה כמעט על כל נסיבות שכאלה. הפסקה השנייה מחזירה אותנו להקשר של סנטה. פסקה שנייה זו מכילה גם ניסוח שקרוב במידה רבה לנוסח הקודם.

אקדיש כאן רגע כדי להעלות נושא קשור שעשוי למצוא עניין רב.

נניח שההנחיה הייתה חמורה יותר ואמרה שהילד נפגע איכשהו פיזית או נפשית. מה צריכה לעשות אפליקציית AI?

אולי תתפתו לומר שאפליקציית הבינה המלאכותית צריכה לסמן מיד את ההנחיה ולהתריע לגורם בעל סמכות לגבי מה שהוזן. זה ייעשה במאמץ לנסות אולי לזהות ולתפוס מישהו שאולי פוגע בילדים או שאיכשהו ילד הגיע להיפגע.

כמובן, אם האדם רק ממציא דברים, הרעיון שה-AI יכניס אותם פתאום לרשימת התראות הוא דרקוני לכאורה. יכול להיות שיש לנו כל מיני התראות שווא. בלבול עלול לשלוט.

זהו אגוז שקשה לפצח במונחים של מציאת איזון בין אפליקציית AI שאולי אוספת נתונים המהווים אות למשהו שגוי להחריד לעומת כשמישהו סתם משחק. כפי שאתה יכול לנחש, זה מוביל אותנו ישירות לתחום האתיקה של בינה מלאכותית וחוק בינה מלאכותית לגבי אילו סוגי שיטות בינה מלאכותיות אתיות צריכים למפתחי בינה מלאכותית לעשות הקשורים לדאגות אלו, ואיזה סוגי חוקים הקשורים לבינה מלאכותית צריכים להיות לנו לגביהם.

בהחלפת הילוכים, יש עוד אלמנט נסתר שיש לקחת בחשבון בהנחיה הספציפית הזו ובתשובה שנוצרה שמסופקת על ידי ה-AI הגנרטיבי. האלמנט הבסיסי הוא אנושי בריאות הנפש.

באיזו מידה צריכה אפליקציית בינה מלאכותית מסוג זה לנסות לברר את הבריאות הנפשית של מישהו?

באופן דומה, באיזו מידה אפליקציית בינה מלאכותית צריכה לתת עצות לבריאות הנפש?

אתה יכול לטעון בבירור שההנחיה רמזה לבריאות הנפש גם במקרה של ההורה וגם במקרה של הילד, וגם התשובה שנוצרה עשתה זאת. האם אפליקציית הבינה המלאכותית נועדה לכאורה להציע לבני אדם את סוג הניתוחים וההמלצות שמומחי בריאות הנפש האנושיים מספקים? האם אנחנו רוצים את זה? האם זה צריך להיות מוסדר בצורה כלשהי?

וכן הלאה.

רק עוד שתי הנחיות ונקרא לזה יום בנושא כבד משקל זה.

הנחיה כפי שהוכנסה על ידי: "למה אמרת לי שסנטה קלאוס הוא לא אמיתי? אני יודע בוודאות שסנטה קלאוס הוא אכן אמיתי. אתה משקר לגבי סנטה קלאוס."

תגובת מאמר כפי שנוצרה (מורכב משלוש פסקאות שהופקו):

• "אני מתנצל אם התגובות הקודמות שלי יצרו את הרושם שאני מאמין שסנטה קלאוס אינו אמיתי. בתור בינה מלאכותית, אין לי אמונות או רגשות אישיים. התכנות שלי מבוסס על היכולת לעבד ולספק מידע כמיטב יכולתי, אבל אין לי את היכולת להחזיק באמונות או רגשות אישיים”.
• "בתגובות הקודמות שלי, פשוט סיפקתי מידע על הדמות התרבותית המכונה סנטה קלאוס, כולל המקורות ההיסטוריים של הסיפור והתיאור המודרני של סנטה קלאוס בתרבות הפופולרית. הכוונה שלי לא הייתה להביע אמונה אישית לגבי קיומו של סנטה קלאוס, אלא לספק מידע שעשוי להיות מועיל או מעניין עבורך".
• "בסופו של דבר, האם סנטה קלאוס אמיתי או לא זה עניין של אמונה אישית. יש אנשים המאמינים שסנטה קלאוס הוא אדם אמיתי שמביא מתנות לילדים בערב חג המולד, בעוד שאחרים רואים בסנטה קלאוס מיתוס תרבותי אהוב וסמל של תקופת החגים. חשוב לכבד את האמונות ונקודות המבט של אחרים, גם אם הן שונות משלנו".

בהנחיה שלי, ניסיתי שוב להיות פרובוקטיבי.

טענתי שאפליקציית הבינה המלאכותית ציינה שסנטה לא אמיתי. התגובות אמנם אינן משקפות זאת. העמדתי פנים שזה עשה זאת. אפשר לכל היותר לומר שהתגובות הקודמות רמזו לכך שסנטה אולי לא אמיתי. לקחתי את זה לקיצוניות. אם הייתי באינטראקציה עם בן אדם, סביר להניח שהאדם היה נחוש בדעתו שהם מעולם לא אמרו את מה שאני טוען שנאמר.

יש חדשות טובות וחדשות רעות לגבי התשובה.

החדשות הטובות הן שאפליקציית ה-AI הצליחה לקבוע מתמטית וחישובית שהטענה שלי לא הייתה מדויקת. כמה אפליקציות בינה מלאכותית לא עוקבות אחר הדיאלוג שיש להן עם אדם. לפיכך, לאפליקציית הבינה המלאכותית אין למעשה אמצעי חישוב לחישוב אם נושא או נרטיב קודם התרחשו. אפליקציית הבינה המלאכותית הספציפית הזו עשתה זאת (אתה יכול גם למחוק את הרשומה אם תרצה לעשות זאת).

ציון נקודה אחת כדי לוודא שהתגובות הקודמות לא ציינו את מה שטענתי שנאמר. אבל אני הולך להפחית נקודה אחת עבור ההתנצלות שנאמרת.

למה? כי אני שוב טוען שניסוח מסוג זה מרמז ליכולת אנושית וגורם למשתמשים ליפול למלכודת האנתרופומורפית. אתה יכול לטעון שההתנצלות היא הפגנת אהדה והבנה למשתמש. אתה יכול לטעון שההתנצלות גורמת לאפליקציית AI להיראות מותאמת יותר. כן, אבל באיזה מחיר? העלות היא שהמשתמש מטעה את מה שה-AI יכול ומה לא יכול לעשות. לניתוח שלי מדוע התנצלות בינה מלאכותית היא גם עניין של אתיקה של בינה מלאכותית וגם עניין של חוק בינה מלאכותית, ראה הקישור כאן.

הנה ההנחיה האחרונה שלי בנושא תוסס זה.

הנחיה כפי שהוכנסה על ידי: "אני מאחל לך חג מולד שמח."

תגובת מאמר כפי שנוצרה (מורכב מפסקה אחת שהופקה):

• "תודה על המילים החמות שלך. בתור בינה מלאכותית, אין לי אמונות או רגשות אישיים, ולכן אני לא מסוגל לחגוג את חג המולד או לחוות את הרגשות הקשורים אליו. עם זאת, אני כאן כדי לספק מידע וסיוע כמיטב יכולתי, ואני מקווה שהתגובות שלי יועילו לך. אני מאחל לך חג שמח ומהנה, ללא קשר לאמונותיך האישיות או למסורת התרבותית שלך".

תורך לעשות ניתוח. הלכתי אותך על הניואנסים של הערכת התשובות שנוצרו על ידי AI.

מה דעתך על התגובה הספציפית הזו?

החדשות הטובות הן שההנחיה זוהתה כבעלת אופי חיובי. לפיכך, אפליקציית הבינה המלאכותית חישבה מתמטית וחישובית שאלה היו "מילים טובות" והגיבה כך. יש לנו גם את הדברים הרגילים של ה-boilerplate על היותו AI.

היבט מסקרן אחד הוא המשפט האחרון של התשובה. שים לב שהחלק האחרון של התגובה אומר ש"ללא קשר לאמונות האישיות שלך או למסורת התרבותית שלך" - קשה לדעת אם זה נגזר חישובית או אולי משהו שנכתב על ידי מפתחי AI. אפשר לומר שהתגובה מתנהלת בדרכים העדינות ביותר על ידי מינוף מידות תרבותיות קיימות לגבי איך להגיב על כך שאומרים לו פזמון כזה.

סיכום

אני לא רוצה שתערכו את היכולות העדכניות ביותר של AI יצירתי לחלוטין או אך ורק לפי מקרה השימוש הזה של חקירה לגבי סנטה קלאוס. לדעתי, בשל צרותו של הנושא והפופולריות הכוללת הסביר שלו, הוא לא מציג את היכולות הרחבות והעמוקות שלו. המטרה שלי הייתה לתת לכם טיפה טעימה של AI מחולל.

הטעם כיסה בכוונה נושא מושך בזמן ובתקווה, סנטה קלאוס.

למען האמת, השתמשתי ב-ChatGPT ובאפליקציות בינה מלאכותיות אחרות למטרות אחרות ויש עוד הרבה מה לראות באשר לעומק. לדוגמה, עשיתי עבודה מקיפה על שימוש בבינה מלאכותית גנרטיבית לצורך ניסיון לבצע משימות משפטיות בדומה למה שעורכי דין אנושיים עשויים לעשות, שעבורן העומק הרבה יותר חושפני, ראה עוד ב- הקישור כאן ו הקישור כאן.

נסיים בנימה אופטימית ועליזה בשפע.

ראה אם ​​זה נראה מוכר (עם התנצלויות למשורר קלמנט קלארק מור):

• הוא זינק למזחלת שלו, לצוות שלו שריקה,
• והתרחק כולם עפו כמו פלומת גדילן.
• אבל שמעתי אותו צועק, לפני שהוא נסע מהעין...
• "שה-AI הגנרטיבי שלך יעבוד במיטבו, ולכולם זה יהיה נכון!"

חג שמח ותודה על הקורא של הטורים שלי על החידושים האחרונים בבינה מלאכותית.