על יצירת קאדר של מנהיגי קפיטליסטים

לכהן במועצת המנהלים של החברה היא אחריות עצומה, במיוחד כעת כאשר עסקים מתמודדים עם כלכלה לא ודאית תוך מענה לצרכים של מספר בעלי עניין. כדי לגרום לדירקטוריונים מסוימים לעמוד במשימה, הופיעו כמה תוכניות מוכנות לדירקטורים. קבוצות אלו מגייסות מנהלים עסקיים צעירים יותר ומציעות להם הדרכה על הבנת הנושאים והאתגרים הקריטיים העומדים בפני דירקטוריון ב-21^st מֵאָה. זה מכין אותם למושבי דירקטוריון כפי שמנהל MBA מטפח בכירים צעירים ומבריקים ל-C-suite.

הייתה לי שיחה מרוממת על קפיטליזם עם תריסר מחברי הדירקטוריון האלה לאחרונה - מעמד של מנהלים עסקיים מגוונים מבחינה אתנית עם תשוקה משותפת לקפיטליזם ותקווה שעסקים יכולים לשרת מספר רב של בעלי עניין כולל עובדים, החברה עצמה ובעלי המניות שלה.

הם האמינו שהקפיטליזם במיטבו, אבל הוא יכול להזדקק לקצת תיקון. המשתתפים כולם הבינו ואימצו קפיטליזם של בעלי עניין - הרעיון שהמגזר הפרטי צריך לשרת מגוון של בעלי עניין, כולל אך מעבר לבעלי המניות: לקוחות, עובדים, קהילות, האומה והסביבה. עם זאת הם דאגו לעודף קפיטליסטי. במהלך השיחה שלנו, אופי כל החששות שלהם הצביע על הצורך הדחוף בחיבוק אוניברסלי של עקרונות קפיטליסטיים של בעלי עניין.

הדיאלוג שלנו שיקף את כל זה. זה היה נבון, מלא בחשיבה ביקורתית אבל גם שיקף הערכה עמוקה לחיוניותן של הכלכלות הקפיטליסטיות. אנשי מקצוע ומנהלים עסקיים הישגיים באמצע הקריירה - ממגוון תעשיות ותחומים - זיהו שלוש אמיתות מכריעות. ראשית, הם יודעים שהקפיטליזם של בעלי המניות דחף את הכלכלה שלנו לכיוון לא בר קיימא. שנית, הם מבינים כיצד התחרות העולמית שוחקת את מעמד הביניים של אמריקה. שלישית, הם מסכימים שאנחנו צריכים שהמגזר הפרטי בארה"ב יגיב וידחוף נגד שתי ההתפתחויות הללו על ידי עבודה למען קיימות ארוכת טווח.

אווה מאן, המייסדת והבעלים של EM Designs, קבעה את הפרמטרים בשלב מוקדם. היא הסכימה שקפיטליזם, בצורה יעילה יותר מכל מערכת אחרת, יוצר הזדמנויות חדשות ומעמד ביניים משגשג. אבל היא גם קוננה כמה קשה זה יכול להיות עכשיו לתת לכולם חלק מהרווח. היא יצרנית - כן, עדיין יש לנו אותם כאן בארה"ב - שהחברה שלו מייצרת מדים. היא הבינה את הבעיה המרכזית: עלויות עבודה נמוכות יותר באסיה הוציאו משרות ייצור מארה"ב. זהו אחד הגורמים המרכזיים לעליית אי השוויון בהכנסה ובעושר באמריקה. משרות בייצור היו בעבר עמוד השדרה של חלוקה נרחבת של הכנסה לפני חצי מאה. הייצור הציע מקומות עבודה רבים ורווחיים לאנשים שלא נזקקו להשכלה מתקדמת - במיוחד בערים. אבל עכשיו, בגלל תחרות מחירים עזה, מאן פועלת בשולי רווח צרים מאוד ויודעת שאם היא תעלה את השכר גבוה מדי, היא תפסיק להרוויח כסף - והעסק שלה יתקפל.

היא תיארה את מצוקתה: "אנחנו מעסיקים מאות אנשים במפעלים. שכר המינימום שלנו בקליפורניה עולה. וזה פוגע ברווחיות שלנו, כי מחירים תחרותיים מקורם בעבודה בחו"ל. יש לנו גם ייצור בחו"ל, אחרת לא יכולנו להתחרות. יכולתי לעשות הכל בסין. . . אבל אני תומך בשמירה על מפעלים פתוחים, ואני נלחם על זה כל יום. אם אסגור את המפעלים האלה, אני פשוט מאבד מאות משרות עבור האמריקאים. יש לי הרבה אנשים שהם מקסיקנים ומלאומים שונים שעובדים בשבילי במפעלים האלה. הֵם צורך עבודות אלה. אז כמעסיק, מה אתה עושה?"

המגיפה החמירה את המצב; ההפסקה הכלכלית אפשרה לאנשים עקיפה - במקרים רבים קבועה - מעבודתם. המחסור הזה בעובדים הופך את ההגדלה לקיבולת מלאה לכמעט בלתי אפשרית בכל המשק. "אנחנו בקושי מוצאים אנשים לתפור", היא אמרה לנו. "מה קורה למדינה שלנו אם לא יישארו מפעלים באמריקה, כל המוצרים האלה עברו לחו"ל. אבל השורה התחתונה היא שאני חייב להרוויח כדי להישאר בעסק".

לעסקים רבים אין שולי רווח גבוהים. הרווח, כשלעצמו, הוא לא הבעיה. בסופו של דבר, זה חלק גדול מהפתרון. כיום, לעתים קרובות מדי, עסקים בתחום הייצור נסגרים, ומשאירים את האנשים שלהם ללא עבודה. אנו משתמשים בכספי מס מחברות (שלרוב אינן משלמות את חלקן ההוגן במסים כדי ליצור תוכניות כגון תלושי מזון, זיכוי מס, הד סטארט וכו') כדי לעזור לאלו שאיבדו מקומות עבודה. אנו מתייחסים לאותה קבוצה גדולה (כ-20 אחוז מהאמריקאים בגיל העבודה) במספרים המתארים "השתתפות בעבודה". כאילו המובטלים פשוט החליטו לא להשתתף בעבודה. בשורה התחתונה, מדובר במערכת סיבובית ולא יעילה. רווחיות גבוהה יותר בעסק המקורי שנסגר היה מבטל את כל זה.

ההתלבטות השנייה שהועלתה על ידי מספר משתתפים - אנטון גאן, ווינדולין סי בל, ברדפורד ג'יילס, הת'ר קוזארט, מרטין רקסטון, מוראנג פאק, טטיאנה אנדרסון ודברה סמית' - הייתה הדרך שבה חברות שרודפות אחרי תגמולים לבעלי מניות לטווח קצר מזניחות בהכרח. העובדים שלהם.

אנטון גאן, כיום בכיר בתחום הבריאות: "אני מסכים שהחיסרון של הקפיטליזם כעת הוא הפער בעלויות העבודה כאן ובמקומות אחרים בעולם; קל יותר להעביר מקומות עבודה לחו"ל ולעזוב קהילות ללא נשמת החיים שהיה להן פעם. או שאתה יכול לנצל עובדים; ראיתי עובדי טחנה שעמלו כל חייהם על מזומנים מתחת לשולחן ולא היה להם מה לפרנס את עצמם אחרי שפרשו, כי בשלב זה הביטוח הלאומי לא ידע שהם בחיים. הם לא שילמו מיסים".

אלה האנשים שראשוניות בעלי המניות השאירה מאחור. אלה שצריכים לשלם מיסים מועטים או בכלל לא כדי לשלם חשבונות בסופו של דבר, תחסר להם רשת ביטחון. הם גם חיים במיקוד חינוכי נחות מכיוון שבתי ספר ממומנים מהכנסות מארנונה מקומיות. שכר נמוך יותר פירושו חינוך לקוי ויותר מכשולים להצלחה בעתיד. כפי שניסחה זאת ווינדולין בל: "יש הבדל במונחים של אם אתה יכול ללכת לבית הספר, היכן אתה יכול ללכת לבית הספר ואיזה סוג של הזדמנויות חינוך ותעסוקה תגיע, כי לא קיבלת, עבור לדוגמה, חשבון בתיכון."

"כן, אנחנו צריכים לדאוג יותר לא רק מהשורה התחתונה, אלא מאנשים בכללותם", הוסיפה דברה סמית'.

זה העלה נקודה שלישית: לא מדובר רק בשכר אלא בפיצויים ובטבות הכוללות. יש דרכים להיות הוגנים עם עובדים מעבר לסולם השכר. גאן הציע:

"במקום להעלות שכר אתה יכול לעזור לסבסד דיור לעובדים או להפוך את התחבורה בחינם או לתת לאנשים מצרכים בשווי 200 דולר מדי חודש - מה שזה לא יהיה שמאפשר לך להרוויח ולהמשיך להצמיח עסק מבלי לנצל את האנשים. ”

וכך, הגענו ללב הנושא: להפוך את "הון אנושי" ללב הקפיטליזם. להכיר בעובדים - ובמסירותם ללקוחות ולקהילות - כמקור ההצלחה. אחרת, גאן אמר, "תקבלו עובדים שאין להם תמריץ לגדול ולהתפתח וליצור."

זה הפתרון; זוהי התשובה לאופן שבו אנו מתחרים מול חברות המסתמכות על עבודה זרה במחיר סביר יותר. אתה צריך לפעול בצורה כזו שהעובדים יהפכו למנוע היצירתי שיוצר קשרים יצירתיים עם לקוחות כדי לשים אותך מֵעַל הסחורה האינסופית שעוקבת אחר התקדמות טכנולוגית וארביטראז' עולמי של עלויות העבודה.

יש רק שתי דרכים להתמודד עם הדילמה של אווה. אתה יכול לסגור את המבצע שלך ולהתחיל מחדש לעשות משהו אחר שעדיין לא הוכנס למוצר. אבל זה מוציא אנשים מעבודה ומעיף את הפחית במורד הדרך - התחום החדש שלך בעצמו יוחזר בסופו של דבר. או שאתה יכול לפעול ברציפות באופן שבו כוח העבודה שלך חושב בצורה כל כך יצירתית שהוא ממשיך להעלות את מה שאתה מייצר לקטגוריה משלו - קטגוריה שלקוחות ישלמו עליה פרמיה.

אם אווה תתחרה במחיר, גם אם תצליח לזמן מה, היא תפסיד בסופו של דבר כי יהיה כוח עבודה זול עוד יותר במקומות שעדיין לא מנוצלים לכך: אחרי סין, יש אינדונזיה עכשיו ומחר אפריקה. אמריקה לא יכולה לנצח במחיר, אז הפתרון האמיתי היחיד הוא לשפר את האיכות או התכונות או את קשרי הלקוחות בצורה כזו שהמוצרים מובחנים, והמותג שלך הופך חיוני ללקוח. כדי להגיע לשם, אתה צריך כוח עבודה שמתאבק עם רעיונות באמצע הלילה, מנסה להפוך מוצרים או שירותים לנחשקים יותר, או לבנות קשרים מותאמים אישית עם לקוחות שהם "דביקים" יותר ושווים את המחיר הגבוה יותר.

כדי להשיג סוג כזה של כוח עבודה יצירתי וחדור מוטיבציה, תחילה תגרום להם להיות בטוחים כלכלית, כדי שהחרדות שלהם לשלם חשבונות לא יחנקו את הדמיון היצירתי שלהם. אתה רוצה שהם יתעלו את האנרגיה שלהם ליצירת העתיד שלך. מציאת האיזון הזה בין פיצוי ותגמול עבור פתרונות יצירתיים הוא המפתח. מצא אותו ותתחיל להרוויח יותר ויותר רווחים. תרוויח יותר כסף ותוכל להשקיע אותו בעתיד, לא לאגור את כל של זה עבור בעלי המניות: הכנס את זה למו"פ, שכר גבוה יותר, יחסים טובים יותר עם ספקים וקהילות, או התאמה מחדש כדי להיות ידידותיים יותר לסביבה ולזכות בלקוחות באמצעות הערכים שלך.

יש דרך פילוסופית חדשה לגשת לעסק שלך. כל עסק בכל תחום. בעולם התחרותי הזה יותר ויותר, נסח מחדש פתגם ישן. זה עכשיו: "אם זה לא שבור, המשך לתקן את זה!" אם אתה לא מחדש כל הזמן, אם אתה מקבל את הסטטוס קוו, בסופו של דבר, העסק שלך ידשדש.

ג'וי מידלטון-סולני, מנהלת ניהול נתונים, המציאה את האנקדוטה המושלמת: "עבדתי תקופה מסוימת בחברת ג'ילט בבוסטון, שם כל הזמן שיפצנו את עיצוב סכיני הגילוח: הדרך שבה המוצר עובד והדרך שבה הוא נוצר. . האנשים שהיו מעורבים ביצירת רעיון פנטסטי השתתפו ברווחיות שנוצרה מהרעיון. אני זוכר את האדון הספציפי הזה שהצליח לפתח תהליך למיחזור הרצים במתקן הזרקה, והוא קיבל צ'ק על חצי מהרווח שהם הרוויחו מהחידוש הזה".

זה ריצה ביתית. זה קפיטליזם של בעלי עניין. ג'ילט מנצחת. העובדים שלה מנצחים. ובסופו של דבר גם בעלי המניות שלה. הם לא סובלים מהשקעה מהסוג הזה: זו השקעה במקור ההצלחה שלהם שתמשיך להעניק להם הצלחה רבה יותר בעתיד, ודיבידנדים גבוהים יותר.

בוא נשמע את זה לגבי הקפיטליזם. אין דבר כזה יותר מדי רווח, כל עוד החברה שיצרה אותו משקיעה אותו בחוכמה כמו שג'ילט עשתה. מתן אפשרות לעובדים לחלוק את הערך המצטבר של הרעיונות היצירתיים שהם מייצרים היא הדרך הבטוחה ביותר לנטרל את המוצר או השירות שלך, לבדל את עצמך וליצור קטגוריה לגמרי לעצמך.

ברדפורד ג'יילס, הבעלים של חברת בריאות, מצהיר כי מועצות המנהלים עוברות מציות בלבד לשילוב ממשל של בעלי עניין. לכן, דירקטוריונים בעתיד חייבים להתמודד עם סוגיות עסקיות וחברתיות כאחד. קפיטליזם של בעלי עניין מספק את המסגרת לעסקים בר-קיימא ולאורח חיים הוגן יותר - ובכך פרודוקטיבי יותר - לכולם. זה נקרא דמוקרטיה, אבל זה גם קפיטליזם בגובה הגבוה ביותר של רווחיות בת קיימא. וחברי ההנהלה העתידיים הללו מתמודדים עם השינוי הקשה הזה בלב הקפיטליזם. הם הופכים לדירקטורים הנאורים של מחר.

אהבתי את השיחה הזו עם דור העתיד המדהים הזה של מנהלי תאגידים. מנכ"לים והנהלות הם המנהיגים המרכזיים של המגזר הפרטי שלנו. אבל מועצות המנהלים חייבות להבין ולתמוך בסוג הקפיטליזם שהוא בר קיימא, שהופך את העסק להצעה מנצחת עבור כל מחזיקי העניין. הקבוצה החדשה הזו של דירקטורים מתפתחים מוכנה לעשות בדיוק את זה.