"נוסחת הקסם" של נתן לואיס

הדיון הכלכלי ישתפר מאוד אם היה מובן באופן סביר שמה שאנו מכנים "כלכלה" הוא לא איזו מכונה חיה ונושמת שניתן להנדס. "כלכלה" היא רק אנשים, זה אינדיבידואלים. וברגע שמבינים שמדובר ביחידים, ההבנה כיצד להשיג שגשוג רחב היא פשוטה יותר לתפיסה אקספוננציאלית.

מצטמצם לבני אדם, אף אדם אינו משגשג יותר אם יותר מפרי עבודתו או שלה יילקחו במסים. בדיוק אותו הדבר, אנשים מרוויחים דולרים. אבל למען האמת הם מרוויחים את האוכל, הבגדים, המחסה והמותרות שאפשר להחליף עבורם דולרים. ברגע שזה מובן, התפיסה האבסורדית שמקדמים כלכלנים, פוליטיקאים ומומחים לפיה "הכלכלה" משתפרת על ידי פיחות במטבע הופכת במהירות לאבסורדית. ומסוכן.

כל אלה מדברים על החשיבות של ספרו של נתן לואיס משנת 2019, נוסחת הקסם: הסוד הנצחי לבריאות ושגשוג כלכליים. חלקם עשויים לתהות למה סקירה במרץ 2022 של ספר שיצא במרץ 2019. ראשית, אין זמן רע לכתוב על ספר אינפורמטיבי על כסף ומיסים. במיוחד בנוגע לכסף, זה מאוד לא מובן באיזו נקודה חיוני לכתוב על מעט מאוד הספרים שמביאים הבנה. במשך שניים, קראתי פורמולת הקסם במרץ 2020 רק כדי שהנעילות יתחילו. הם היו כל כך נוראים וחסרי שכל שהפוקוס שלי השתנה, ועשה זאת בצורה משמעותית. ספרו שכמעט גמור של לואיס הונח, רק כדי ללכת לאיבוד בערימות של אחרים. במרץ 2022, אני שמח לחדש את זה. אמנם יש פה ושם חילוקי דעות, אבל לואיס יודע יותר על הכסף וההיסטוריה שלו מכל אחד אחר שכותב היום. פורמולת הקסם הוא ספר מצוין שמתעניינים במדיניות מס ומוניטרית ירוויחו ממנו הרבה.

הכותרת של לואיס היא אולי כינוי שגוי, וזה לא נכתב כביקורת. באופן מציאותי יותר, המדיניות של "מיסים נמוכים, כסף יציב" שלואיס מקדם היא הגיון נוּסחָה. הם מהסיבות שנדונו לעיל. אנשים לא משתפרים כשלוקחים מהם את פירות עמלם. לגבי זה, בואו נהיה ברורים שהפיחות הוא מס בדומה למס המסורתי יותר שקוראים חושבים עליהם כשהם שוקלים מיסוי. לואיס מחפש שגשוג, מה שאומר שהוא רוצה לצמצם מיסוי. אמן לזה.

על כך יש שיאמרו על פי לואיס כי "מסים גבוהים מוצדקים לעתים קרובות כ'פשרה הכרחית' למימון" התוכניות שנועדו לסייע למי שאין לו. אבל כפי שלואיס מגיב כראוי לנרטיב הזה, "הכלכלה האנמית הנגרמת על ידי מיסים גבוהים" היא ללא ספק המניע של הקריאה לתוכניות ממשלתיות מלכתחילה. לואיס מעדיף לדלג על המתווך. רק להפחית את נטל המס, לראות את הכלכלה צומחת כתוצאה מכך, ובשלב זה הפניות לתוכניות יצטמצמו מאוד הודות לשגשוג.

הכל נכון, אבל עם התלבטות קטנה אחת שלואיס עצמו כנראה לא היה מתפלמס איתה. הדעה כאן היא שיצירת עושר היא המנחה של דמגוגיה נגד עושר. במילים אחרות, סוגי ברני סנדרס, אליזבת וורן ו-AOC מתרבים ככל שהשגשוג גדל. שוב, מה שעושר מוליד גם מוליד אופורטוניסטים שבונים קריירות סביב חלוקה מחדש של העושר שנוצר.

ובכל זאת, אי אפשר להכחיש שהחטא הקדמון הוא המיסוי. כאשר מענישים עבודה יתר על המידה, ובפרט מענישים את ההשקעה בייצור (רווחי הון), מקבלים ייצור וחדשנות מופחתים; ובכך לחסל את ההתקדמות הכלכלית שתמיד ובכל מקום מביאה להזדמנויות רחבות.

חשיבות מכרעת בכל זה היא שהפיחות פועל כמו מס, בדיוק כמו מיסוי ישיר. הבינו כי התחייבויות הון של משקיעים מאפשרות ליזמים ועסקים להיות יצירתיים בדרכים שמגבירות הזדמנויות לכולם. לדעת זאת, אין זה מפתיע שהפיחות במטבע מביא בהכרח לקיפאון. כאשר משקיעים משקיעים עושר בעבודה, מעשה זה מעיד על רצון לתשואות עתידיות בדולרים, ין, לירות, אירו, יואן וכו'. מה שאומר שמטבע מופחת פועל כמס מפורש על ההשקעה שבלעדיו אין התקדמות.

בהתחשב בהוצאות ממשלתיות וחוב עם אותו פיחות בחשבון, זה כנראה לא גילוי לקוראים של ביקורת על ספר כזה שלפעמים ממשלות בוחרות ללוות סכומים גבוהים להוצאות רק כדי להשאיר את החשבון עם נושאיהם. יש לקוות שזו תזכורת שוב לפיחות הוא מס. זו רק דרך נוספת של הממשלה להעביר את העלויות שלה לעם. האם זה אומר שגירעונות גורמים במפורש לאינפלציה? לא. פיחות הוא בחירה במדיניות. לפי ג'ורג' גילדר, גירעונות אינם גורמים לאינפלציה, אבל הסוציאליזם כן. פיחות הוא סוציאליזם, זה שינוי בעלויות. יחד עם זאת, זה בהחלט נכון שלפעמים ממשלות מוחקות את החובות שלהן על הגב שלנו.

מה שמביא אותנו לפתרון של לואיס לבעיית הפיחות, וכסף לא אמין באופן רחב יותר. כסף הוא הסכם הערך בין היצרנים שמאפשר להם לסחור אחד עם השני, ובמסחר אחד עם השני, להתמחות. במילותיו של לואיס, "יש צורך ביחידה מוניטרית יציבה כדי לארגן את הרשת הרחבה הזו של שיתוף פעולה" שאנו מכנים הכלכלה. יותר רלוונטי, לואיס כותב כל כך ש"כמעט כל העולם, כך נראה, מעורב בייצור הלחם היומי שלך." כן! הצהרת הקסם בספר על נוסחת קסם.

כסף מהימן הוא מה שמאפשר את שיתוף הפעולה הגלובלי בין אנשים המאפשר קפיצות מדהימות בפריון. זכור את מפעל הסיכות שאדם סמית' צפה בו עושר עמים? אדם אחד שעובד לבד יכול אולי לייצר סיכה אחת ליום, אבל כמה גברים מומחים שעובדים יחד באותו מפעל יכולים לייצר עשרות אלפי סיכות. הרחב את חלוקת העבודה הגלובלית של הטיפול של שורת הכסף של לואיס על ייצור הלחם היומי שלך, והתוצאה היא רמות עוצרות נשימה של פרודוקטיביות. כסף הוא לא עושר, אבל כשהשקט הוא מדד יציב של ערך, הכסף מאפשר יצירת עושר עצום בדיוק בגלל שהוא מרחיב את חלוקת העבודה העולמית. כל זה, בנוסף הוא מאפשר השקעה בייצור שמגבירה ללא הרף את ההתמחות של "הידיים" (האנושיות והמלאכותיות) המרכיבות את הכלכלה.

לעומת זאת, לא יציב רם כסף מפחית את הסבירות לשיתוף פעולה פשוט כי זה מס על שיתוף פעולה. זרימות כסף מאותתות על זרימות של סחורות ושירותים בפועל, אבל אם ערך הכסף הוא יעד נע, התוצאה העצובה כצפוי היא שמנצחים ומפסידים נוצרים במקום שבו צריכים להיות רק מנצחים. זה מסביר את הקביעה של לואיס ש"שינויים בערך היחידה המוניטרית יכולים להיות רק הרסניים". כן כמובן. המטרה היחידה של הכסף היא לשפר את שיתוף הפעולה בין אנשים, להעביר סחורות ושירותים ולשימושים גבוהים יותר, וזו הסיבה ש"בני אדם תמיד רצו שהכסף שלהם יהיה יציב ואמין ככל האפשר."

מה התשובה של לואיס לכסף שהוא אמין ושקט מעצם היותו מדד יציב לערך? התשובה שלו זהב. ואמונתו בזהב כמגדיר כסף פר אקסלנס אינה מבוססת על אמונה; אלא זה נטוע באמת בשוק. במשך אלפי השנים, "האנשים זיהו שלזהב ולכסף - בסופו של דבר, לזהב לבדו - יש ערך הרבה יותר יציב מסחורות אחרות", ובכך הפכו אותו לסחורה האידיאלית בכל הנוגע להחדיר לכסף את היציבות החיונית שתעניק לו רכוש של כסף. שוקי בחר בזהב.

אנא חשבו על הפסקה לעיל, ואז באופן אידיאלי חשבו עוד קצת. כסף שוב אינו עושר, שכן היציבות שלו כמדד שווי היא מה שמקל על יצירת עושר. האמת הפשוטה הזו חושפת בצורה אידיוטית לחלוטין את ההתעסקות האינסופית בערך הכסף שהממשלות מפקחות עליהן לאורך כל הזמן. זה אנטי-עושר כי הוא גוזל מהכסף את מה שהופך אותו לכסף: יציבות כמדד. לואיס כותב כי "במשך למעלה מ-2600 שנה, בני האדם סבלו מהבעיות שנוצרו כאשר ממשלות שינו את כמות הזהב או הכסף במטבעות שלהן." במילים אחרות, במשך 2600+ שנים בני אדם סבלו מהמחלה מס זה היה כסף לא יציב. התוצאה הוודאית של ממשלות ששינו את שווי השוק של כסף תמיד ובכל מקום גזלה מבני אדם את הייצור שלהם, כיוצה את כמות החליפין של הייצור, הקטינה את ההשקעה בהתקדמות הייצור, ובהמשך כיוצה את ההתמחות שמאפשרת קפיצות אדירות במונחים של פרודוקטיביות .

מה שמעלה כמה התפלפלויות; כאלה שהמבקר שלך מנחש שלואיס לא יתפלפל איתם הרבה. הוא כותב כיצד "מטבע נופל" יכול להביא בטווח הקרוב "פריחה מלאכותית". אלא שהוא לא יכול. לואיס יודע את זה. לדבריו, "אי אפשר להפוך אנשים לעשירים יותר על ידי קיצוץ בערך השכר שלהם." לא אתה לא יכול. אתה גם לא יכול להפוך אותם לעשירים יותר על ידי מס על עצם ההשקעה הדרושה כדי להפוך אותם לעשירים יותר. פשוט אין "בום" מזה שהופך כסף פחות כמו כסף. לואיס מוסיף כי "עם זאת, בעלי תעשיות הקשורות לייצוא יכולים להתעשר" על ידי פיחות, אבל גם זה לא נכון. בהתייחס לקטע מוקדם יותר של לואיס, "כמעט כל העולם, כך נראה, מעורב בייצור הלחם היומי שלך." מכיוון שכל מה שמיוצר הוא תוצאה של שיתוף פעולה גלובלי, יצואנים באופן הגיוני לעולם לא מרוויחים מזה שמעלה את עלויות הייצור שלהם. היצואנים מרוויחים מהשקעה בתהליכים שלהם, והפיחות הוא מס על ההשקעה הזו.

כמה עמודים מאוחר יותר כותב לואיס באופן מכריע ש"המטרה של כסף יציב היא לאפשר למחירים להיווצר בחופשיות ללא עיוות על ידי השפעות כספיות." בתרגום, לואיס מחפש כסף שקט כדי שמחירי שוק בפועל יוכלו להפנות הון לשימושים הגבוהים ביותר שלו. פיחות, וחוסר יציבות במחיר הכסף באופן כללי, מבלבלים את הגירה של הון יקר. מה שמביא אותנו לפד.

לואיס טוען בתמיהה רבה שהתשובה לירידת הדולר בשנות ה-1970 הייתה יו"ר הפד פול וולקר. לדבריו, האינפלציה של שנות השבעים "נבצרה בתחילת שנות השמונים על ידי פול וולקר בפדרל ריזרב האמריקאי". לא, אני לא חושב שהוא באמת מאמין בזה. אם נתעלם מכך שהדולר ירד לשפל של כל הזמנים בזמן כהונתו של וולקר (הדעה כאן היא שהשניים אינם קשורים, אבל בכל זאת...), מה לגבי העלאת שער מלאכותי לדו ספרתי תעצור את האינפלציה? חשוב יותר, ללואיס ברור לקראת סוף הספר שכאשר מדובר בריפוי אינפלציה, "אין צורך בתשובה לשגיאות מדיניות בעבר. מדיניות טובה מייצרת תוצאות טובות, מיד". במילים אחרות, כדי לתקן את האינפלציה תן לכסף תקן, יתד, עוגן. הוא כותב בבהלה באותו עמוד שסוגים כספיים התרחשו מתוך תפיסה שגויה שאנו דורשים "ריביות גבוהות מאוד" ו"מיתון כה חמור שהוא ישבור את גב האינפלציה" כתרופה. אוקיי, אבל זה האחרון הוא מה שהגיוגרפים של וולקר טוענים שוולקר עשה, רק בשביל לואיס להכפיש את האמונה המטופשת ש"ריסוק יעדי הריבית של הבנק המרכזי" הם "הכרחי כדי לתמוך במטבעות חלשים". בסופו של הספר לואיס חושף בצורה ברורה ונכונה את תמהיל המדיניות של וולקר במקרה הטוב כאי-סקווטור, ובמקרה הרע כתגובה מיותרת ביותר לבעיית אינפלציה שניתן לתקן עם שינוי מהיר במדיניות. ולואיס יודע את השינוי הדרוש לאור הידע שלו על ההיפר-אינפלציה הגרמנית של שנות העשרים. זה הסתיים תוך שבוע כאשר הרשויות המוניטריות הגרמניות החליפו את הסימן ההרוס ב-rentenmark המוגדר במונחים של זהב. כל אלו מסבירים מדוע קשה להאמין שלואיס מאמין לקביעה שלו שוולקר פתר את מודל האינפלציה של שנות ה-1970. הוא לא עשה זאת. ממשלות מתנפחות, כלומר ממשלות הופכות את האינפלציה עם סטנדרטים.

יתרה מכך, כפי שמבהיר לואיס בדיונים שלו על כסף, "במשך למעלה מ-2600 שנה, בני האדם סבלו מהבעיות שנוצרות כאשר ממשלות שינו את כמות הזהב או הכסף במטבעות שלהן." במילים אחרות, ממשלות שוב פיחות בכסף. פרק זמן. הפד קיים מאז 1913, ולאחר מכן הפיחות הגדולים הראשונים של הדולר אחרי 1913 התרחשו ב-1933 וב-1971; שני הפיחות המתרחשים בניגוד להמלצותיהם של יו"ר הפד, יוג'ין מאייר וארתור ברנס, שלא היה להם כוח לעצור את הנשיאים רוזוולט וניקסון מפיחות. כפי שלואיס כותב בעמוד. 187, לפיחות ה-FDR "היה מעט קשר לפדרל ריזרב". לואיס צודק. כל כך זעם מאיר על החלטתו של FDR שהוא התפטר.

ההתמקדות של לואיס בפד במרדף האמיץ שלו אחר כסף יציב, קוראת למבקר הזה כעקיפה מוזרה. גרוע מכך, זה אחד שמקדם את הנרטיב הכוזב על הפד כקרופייר דולר; מסוגל לנהל במומחיות את מה שמכונה "אספקת הכסף" בדרך למחיר דולר יציב. לא, הפד באופן הגיוני לא יכול לעשות את זה. המקור שלי? לואיס עצמו. הוא דחה מזמן את "תקן הדוקטורט" לטובת טיפול סטנדרטי של זהב במחיר שוק. אין מחלוקת שם. כאשר כסף קשור למה שיציב, נוצרת יציבות מחיר הכסף. זוהי תזכורת לכך שהפד לא יכול היה להעמיד אותנו על תקן זהב גם אם זה היה חלק מתיק המדיניות שלו, וזה לא; ובכך מטיל ספק בקביעה של לואיס כי יו"ר הפד וולקר, גרינשפן וילן קבעו אותנו על "תקן זהב מלוכלך" כלשהו לאורך השנים. בֶּאֱמֶת? אֵיך?

ההתלבטויות הללו באות לידי ביטוי על רקע הערצה ללואיס. הידע שלו על הכסף וההיסטוריה שלו הוא ללא תחרות. זה מסביר את רצונו של המבקר שלך לשכנע את לואיס שההתמקדות הגוברת שלו בפדרל ריזרב היא הסחת דעת במקרה הטוב. במילותיו של לואיס שוב בעמ'. 102, "ממשלות תמיד הורידו, פיחתו והניחו את המטבעות שלהן." כן יש להם. אז למה לבזבז זמן על הפד? עדיף לשאול מה קורה אם הפד לא קיים. האם ייפסקו הפיחות? השאלה עונה לעצמה, והיא עונה בבירור על ידי לואיס ב נוסחת הקסם: ממשלות מורידות ערך במשך 2600+ שנים. להעלות את הבנקים המרכזיים כאשר שוקלים פיחות במטבע מביא משמעות שרירית ל-non sequitur.

אם לוקחים את הדיון המוניטרי הלאה, לואיס מקלקל בשמחה רבה את התפיסה הרווחת לפיה החלטתה של אנגליה להצמיד מחדש את הליש"ט למחיר הזהב ששרר לפני מלחמת העולם הראשונה, והחלטתה של צרפת להצמיד את הפרנק למחיר המנופח שלאחר המלחמה גרמה למצב חמור. מיתון באנגליה ונמנע אחד בצרפת. לפי הנרטיב, הרשויות המוניטריות של אנגליה יצרו ירידה דפלציונית ושל צרפת לא. האבולוציה של לואיס גרמה לו לדחות את מה שמעולם לא היה הגיוני מדי. הוא כותב כי לרעיון שנפלט לעתים קרובות "היתה הנחה מובנית של שיעורי מס נמוכים מכדי להשפיע מאוד. כתוצאה מכך, הם נטו להדגיש יתר על המידה השפעות כספיות על הכלכלה". מה שלואיס מתכוון כאן הוא שלפחות לפני מלחמת העולם הראשונה, שיעורי המס במדינות ליברליות כלליות פשוט לא היו כל כך גבוהים, ומכיוון שהם לא היו, לא היה ערך רב להתמקד בהם. לעומת זאת, המסים עלו די הרבה במדינות ליברליות במלחמת העולם הראשונה, רק כדי שהשיעורים יישארו גבוהים לאחר מכן. ככזה, הטעות שלאחר מלחמת העולם הראשונה באנגליה לא הייתה כספית כמו שיעורי המיסוי שהיו גבוהים מדי.

מה שמביא אותנו חזק יותר לתוך ה-20^th המאה למטרות ספרו של לואיס, ולניתוח המיסוי שיסגור סקירה זו. לואיס כותב ששיעור המס הראשי הנורא של 91% ששרר בארה"ב בשנות ה-1950 וה-1960 "נוהל על ידי זר של פטורים". מבלי לתרץ את השליטה המודגמת על ידי קוד המס, לואיס כותב כי "השיעור האפקטיבי הממוצע של מיסוי הכנסה על 1% העליון של המפרנסים היה 16.9% במהלך שנות ה-1950". התעריף עדיין היה גבוה מדי, הממשל הפדרלי צריך להיות - ללא ספק - המיסוי הקטן ביותר מול עיר ומדינה בעולם מושלם, אבל זה תזכורת למה הכלכלה האמריקאית של שנות ה-50 וה-60 לא התפרצה.

מצד שני, קל יותר לראות מדוע אנגליה נאבקה כל כך לאחר מלחמת העולם השנייה, ובמיוחד במהלך שנות ה-1970. למעצמה הכלכלית לשעבר היה שיעור מס הכנסה עליון של 83% ש"השפיע על כל ההכנסות מעל משוכה צנועה מאוד של L24,000". שלבו את עונשי הדימום מהאף המוטלים על עבודה עם מס של 98% על רווחי הון או "הכנסה שלא הרווחתם", והקוראים יוכלו לראות לאן זה הולך...וזה לא הכל. לואיס מוסיף באופן מכריע שבמהלך שנות ה-1970 האינפלציוניות שהביאו לניתוק הקשר בין הדולר לזהב של ארה"ב, "המרק הגרמני, הין היפני והפרנק השוויצרי עלו מול הדולר היורד". כן הם כן. ראוי לציין כאן שדווקא בגלל שהם לא הלכו בדרך ההורסת של ארה"ב, לא היו "זעזועים נפט" במדינות שהוזכרו בשנות ה-1970. לרוע המזל, מדיניות הפאונד של אנגליה שיקפה את מדיניות המיסוי הישיר שלה. לואיס כותב כי "הפאונד ירד עוד יותר" מול הדולר, "ולקח את העמדה המובילה במירוץ העולמי לתחתית".

בעיקרון, אנגליה במיוחד הדגימה את ההיפך מזה של לואיס נוסחת קסם, עם תוצאות צפויות. זה באמת כל כך פשוט. "מיסים נמוכים" ו"כסף יציב" הם הדרך לשגשוג, שהיא באמת הדרך החשובה והשכלית של לואיס לומר שמסים נמוכים הם הדרך לשפע. ספר חיוני זה וההיסטוריה מראים את הדרך. תודה לאל על ניית'ן לואיס, ותודה לאל על שותפו הכותב יותר ויותר בסטיב פורבס, שכותב את ההקדמה ל פורמולת הקסם. הם מראים לקוראים את הדרך לעולם טוב בהרבה.