אנה פיפילד היא כתבת ותיקה על ענייני צפון קוריאה עבור וושינגטון פוסט. בספר שפיפילד כתבה על המדינה הלא מתפקדת, היא ציינה שהדולר האמריקאי הוא מטבע החליפין שם.
המקום שאולי נהיה מעניין הוא עד כמה מצב העניינים הכספי הזה נפוץ. כפי שציינתי בספר החדש שלי בלבול הכסף, רוב העסקאות הכספיות המתרחשות בוונצואלה נשפטות בדולרים. בארגנטינה, אם אתה רוצה לקנות בית עדיף שיהיה לך דולרים. היסטוריית הפיחות האינסופיים של הפסו הארגנטינאי הופכת אותו ללא מתאים להחלפה, כמו 3,000+ פיחות של הריאל האיראני מאז שנות השבעים של המאה ה-1970 השפיעו על השבתתו ככסף. היכן שלא ניתן לסמוך על המטבעות המקומיים, הדולר הוא בדרך כלל המלך.
זה לא צריך להפתיע אותנו. בבסיס כל העסקאות הכספיות עומדת החלפת סחורות ושירותים. מכיוון שזה תמיד ובכל מקום מוצרים למוצרים, הכסף חייב להיות יציב למדי. זה כך מכיוון שהמפיקים יעדיפו לא לקרוע אותם.
בשלב זה חלק מהקוראים אולי תוהים מדוע דולרים מופצים ברחבי העולם, וניתן למצוא אותם במדינות הנחשבות בדרך כלל כאויבות של ארה"ב. האם הפדרל ריזרב "מספק" דולרים למדינות אלו? בכלל לא. זה לא יכול אפילו אם זה היה רוצה, או אם זה היה חוקי בשביל זה. עבור בנק מרכזי "לספק" כסף זה שווה ערך לזה בהנחה שהוא יודע כמה ייצור יתרחש בעיר, מדינה, מדינה או יבשת, ומתי.
במציאות, "היצע" הכסף הוא תוצאה טבעית של הייצור. הפד אינו מציב דולרים ברחבי העולם, שכן הייצור המתרחש מהווה אבן שואבת למתווכים פיננסיים המאפשרים החלפה. כשם שפקידים ממשלתיים אינם יכולים לתכנן ייצור, הם גם לא יכולים לתכנן את התזרים הכספי שמניע את הייצור. אין לכך שום תוצאה כלכלית של ממש, בהתחשב בעובדה המשמחת שכסף שניתן לסמוך עליו באופן סביר הוא תופעת שוק טבעית כמו מוצרי השוק שהוא מסייע לתנועתם.
בפרפראזה של לודוויג פון מיזס, אף אדם, עסק, עיר, מדינה, מדינה, יבשת או כוכב לכת לא צריך לדאוג לגבי מה שנקרא "אספקה" של כסף. היכן שיש ייצור תמיד יהיה כסף כדי לנווט אותו לשימוש הגבוה ביותר שלו. ראה לעיל.
למרות האמת הזו בשוק, ישנם כלכלנים במספרים גדולים שעדיין מאמינים שכלכלות מסתמכות על מתכננים מרכזיים של "אספקת הכסף" כדי לתפקד. ראו את הפרופסורים של הרוזן ג'ונס הופקינס סטיב הנקה וג'ון גרינווד כמאמינים במצב הכלכלי הבלתי אפשרי הזה. מה שנקרא "אספקת כסף" הוא "משהו שהם שולטים בו". ה"הם" במקרה זה הם בנקים מרכזיים. דעתם של האנקה וגרינווד היא שכסף במחזור הוא משהו של בנקים מרכזיים יכול לשלוט גם אם הם לא.
מה שהם טוענים פשוט לא נכון. ראה לעיל. הדולרים במחזור ברחבי העולם אינם נשלטים על ידי הפד, והם גם אינם נשלטים על ידי בנקים מרכזיים מקומיים. אם כבר, הם "נשלטים" על ידי הייצור. כסף במחזור נקבע הייצור. האנקה וגרינווד נמצאים כיום בבולטימור ובלונדון. המיקומים שלהם מלמדים. דולרים מסתובבים בבולטימור בכמויות קטנות בהרבה מאשר בניו יורק, בעוד שליש"ט מופץ בכמויות גדולות בהרבה בלונדון מאשר בלידס. הבנקים המרכזיים לא תכננו את זה, אבל הייצור כן.
כל זה רלוונטי בהתחשב במאמרי הדעה האינסופיים שפורסמו במהלך השנים האחרונות על ידי האנקה וגרינווד, המניחים ש"אספקת הכסף" מתוכננת על ידי בנקאים מרכזיים, או צריכה להיות. לא, כסף הוא תוצאה בניגוד למסית.
מאמרי הדעה של האנקה וגרינווד יצרו מידה לא מבוטלת של דחיפה, כולל כאלה שמפקפקים בקסם המוניטריסטי של הכלכלנים. מכתב שנשלח לאחרונה לעורך בתגובה לכלכלני הופקינס הצביע על איך גיבור בית הספר המונטריסטי מילטון פרידמן התכחש למה שהשחיתה את הסיבה (תורת הכמות של כסף בה דוגלים המוניטריסטים) בשנת 2003 פייננשל טיימס ראיון, רק שהאנקה וגרינווד יגיבו שהודאתו של פרידמן לא הייתה באמת הכרה בכך שהתכנון המרכזי לא עובד. מה שבאמת מחמיץ את הנקודה.
האמת הפשוטה היא שאותם האנקה וגרינווד מתייחסים כ"אנטי-מונטריסטים" לא, והם לא צריכים את מילטון פרידמן כדי לאשר את מה שכבר ברור. כל מה שצריך כדי לראות שהמוניטריזם מעולם לא עבד ו אף פעם לא יכול לעבוד זה לחשוב בצורה רציונלית על כסף. אין לה מטרה בהיעדר ייצור, ומכיוון שאין לה את כמות הכסף במחזור, לא ניתן לתכנן את הייצור פשוט כי אי אפשר לתכנן את הייצור. התכנון המרכזי לא נכשל רק ב-20th המאה, זה עשה זאת בצורה רצחנית.
זו רק תזכורת למה שברור בבירור. מה שאקדמאי אחד אומר או אמר בעניין הכסף הוא לא מאוד משמעותי עכשיו, וגם לא היה מעולם. כסף יש בשפע במקום הייצור, והוא נדיר במקום הייצור מועט. זו לא אמירה אקדמית באותה מידה שזו הצהרה של המובן מאליו.
מקור: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/01/29/milton-friedman-isnt-required-to-confirm-that-monetarism-is-monetary-phrenology/