"היד הגלויה" המהנה מאוד של מתיו הנסי

בספרו המצוין עד אין קץ משנת 1981 הכלכלה בראש, וורן ברוקס המנוח, הגדול, סיפר את סיפורו של כלכלן שעושה מכס בנמל התעופה JFK בסוף שנות ה-1970, מוכות המחלה. הפקיד שנטל את דרכונו של הכלכלן שאל אותו את מקצועו, ועם קבלת תשובה נחקר המאפשר לו לחזור לארץ לאור הנזק העצום שגרמו כלכלנים במשך עשרות השנים בארה"ב וברחבי העולם.

ספרו של ברוקס, אחד מגדולי כל הזמנים בנושא מדיניות כלכלית, עלה בראשו בעת קריאת התוספת החדשה המהנה והאמיתית מאוד של מתיו הנסי (בכל כך הרבה דרכים הוא מספר את סיפורו שלו) לדיון הכלכלי: יד גלויה: שפע של מושגים על נס השוק. בזמן ש וול סטריט ג'ורנל סגן עורך המאמר כתב ספר על כלכלה, הוא ברור במשפט הפתיחה ש"אני לא כלכלן". אמן לזה! אם יש ביקורת על הפתיחה של הנסי, זה היה אולי מבויש מדי. הדעה כאן היא שהוא השאיר בטעות "בגאווה" אחרי מילה אחת מספרו. 

באמת, מי יתפאר בכך שבזבז שנים וסכומי כסף אדירים במרדף אחר הבנת הדוקטורט של הפעולה האנושית, ויותר ריאליסטי, השכל הישר? הנסי מכיר לכאורה בהיעדר תעודה כלכלית כדרך להרגיע את "שומרי הסף של המבנה העצום של הידע הכלכלי" הרציניים, ש"נוטים לא להסתכל בחביבות על דעותיהם של חסרי הסמכה", אבל הבדיחה היא על בעלי התעודה. טוענים בצחוק ליכולת "לדגמן" פעולה אנושית באמצעות תרשימים, גרפים ומשוואות. הדעה כאן היא שעם הזמן, ההתנשאות המגונה והלא אמינה שהיא התמ"ג תהיה קו צחוק.

לאחר מכן, הבה נזכור רק כמה מהאמונות הכמעט מונוליטיות של אלה עם דוקטורט ליד שמותיהם. כלכלנים חושבים כמעט פה אחד שצמיחה כלכלית גורמת לאינפלציה, למרות שצמיחה היא תמיד ובכל מקום תוצאה של השקעה שבעצם שמה דוחקת את המחירים למטה. כלכלנים מאמינים שהפחתות בהוצאות הממשלה (שלפיהן ננסי פלוסי ומיץ' מקונל הפחיתו את כוח ההוצאה) למעשה מכווצות את הצמיחה. בעניין שנות ה-1930 כאשר הכלכלה הסגורה היחידה הייתה הכלכלה העולמית (כמו היום, ותמיד) כך שהכסף והאשראי זרמו בכוח בלתי פוסק לכל מקום בעולם שבו הם זכו ליחס הטוב ביותר, כלכלנים ממש מאמינים ש"הדוק" הפדרל ריזרב היה הגורם להתכווצות של שנות ה-30. ואז, כשכלכלנים היו צריכים סיפור למה כלכלת ארה"ב התאוששה בסופו של דבר מחולשה יחסית (בסטנדרטים עולמיים, שנות ה-1930 שלנו היו זמני פריחה), מקצוע שהופך את האסטרולוגיה לרצינית בהשוואה, קרה בהסכמה קהה להחריד לפיה ההרס, ההרג , ולהרס העושר שהיה מלחמת העולם השנייה היה צד חיובי: הוא הוציא את ארה"ב מהשפל.

מכל הסיבות שהוזכרו לעיל, ואלפים נוספים, המבקר שלך (כותב מאמרי דעה וספרים בנושא כלכלה) נעלב ביסודיות כאשר הוא מכונה "כלכלן". מי שאומר את זה מתוקן מהר.

האמת הפשוטה היא שברוקס לא היה כלכלן. גם הנרי האזליט לא היה, למרות שהקוראים יבינו את הכלכלה הרבה יותר טוב (הנסי מוסיף שהאזליט אפילו לא סיים את הקולג') מאשר רוב הדוקטורים בעלי הטעויות לאחר קריאה של האזליט. כלכלה בשיעור אחד. רוברט ברטלי המנוח, ה יומן עורך עמוד העריכה הוותיק, כתב עוד אחד מספרי הכלכלה הגדולים בכל הזמנים (שבע השנים השמנות, הביקורת שלי כאן) למרות היעדר הסמכה, שלא לדבר על הספרים המצוינים בנושא מאת אחד מסגן עורך דף העריכה האגדתי של הנסי ב- כתב העת, ג'ורג' מלאן הנפלא ולמרבה הצער שנפטר לאחרונה. גם מלואן לא היה כלכלן. הביקורות שלי על שלושת ספריו האחרונים נמצאות כאן, כאן וכאן.

שזו דרך ארוכה לומר שהנסי לא צריך להתנצל. או להקדים משהו. ההבנה הטובה ביותר של כלכלה הגיעה באופן היסטורי לאלה שלא היו או לא כלכלנים, ואם הם כלכלנים, היכולת שלהם להעביר הבנה קשורה ללא ספק לבעלי השכל הישר שלהם, ואין כל קשר למה שהם. למד בקמפוס. הנסי יהיה האחרון להחדיר בשכל ישר נושא מזוהם על ידי אלה שחסרים לו, אבל בעלי השכלה בשפע.

הנסי ללא ספק צודק בחשדו המובע ש"אנשים מפחדים מהכלכלה, או מבולבלים או מאוימים ממנה", בדיוק כפי שהוא מודה שהיה פעם. מה שמוביל לשאלה מתבקשת: מה פתח את מוחו של הנסי לנושא שהפחיד אותו מזמן? התשובה היא פעולה אנושית, והיא הייתה שלו. כפי שהוא מנסח זאת, "התעוררתי יום אחד והבנתי שכל מה שעשיתי כל חיי זה להתנהג כמו כלכלן; להגיב לתמריצים, לשקול פשרות, לקבל החלטות בשוליים ולחשב את התועלת של כל דבר, החל מהשקעה בהשכלה שלי ועד לעזור לעצמי לכדור שני של גלידת תות". ספרו של הנסי מסביר את הכלכלה דרך האינדיבידואל הרציונלי (או הבלתי רציונלי) שבכולנו, ועושה זאת בשמחה וכמו שצריך ללא תרשימים, גרפים וכל "ריח של מתמטיקה"; האחרון עוד גורם בהימנעותו של המחבר עצמו ממדע שהוא הכל חוץ עגום למי שמבין אותו. הנסי ברור שכן.

וזה מתחיל בפרק הראשון. הנסי כל כך צודק בפתיחת דיון בכלכלה עם זמן רב שהושקע על לא כלכלן אחר: אדם סמית'. חלק מהקוראים את זה יאמרו שהשקפה כזו היא הצהרה של המובן מאליו, אבל זה ממש לא. עד היום אפילו אלה עם נטייה לשוק חופשי יציעו טענות מטופשות לגבי איך הקפיטליזם ודברים טובים אחרים ללא ספק התחילו עם סמית'ס. עושר עמים. באומרם זאת, הם מפרסמים מבלי משים כיצד הם לא קרא את הספר המבריק ביותר הזה. זה כל כך בגלל לקרוא עושר עמים זה לראות שסמית' כתב על הכלכלה הקפיטליסטית, לא מציעה לאמץ אחת.

כפי שמנסח זאת הנסי, "אדם סמית' לא המציא את השוק החופשי יותר מאשר תומס ג'פרסון המציא את הדמוקרטיה הייצוגית". למען האמת, סמית "האיר את החושך". סמית' "לקח את העולם כמו שהוא", וזה היה יותר ויותר קפיטליסטי, רק שהסקוטי ישקף "זה בחזרה לעצמו". הוא "כתב את האמת הפשוטה על האופן שבו בני אדם חיים, עובדים, משחקים ומקיימים אינטראקציה זה עם זה". זה כל כך חשוב. שוב, הקפיטליזם לא צץ מספרו של סמית' שהפך למעשה "ויראלי" בתקופה שבה הספרים היו יקרים באופן בלתי רגיל; אלא עושר עמים היה "קרוב יותר לעיתונאות". כן! הייצור וההחלפה כבר התרחשו, כולל חלוקת עבודה הולכת ומתרחבת שאיפשרה קפיצות ענק בהתמקצעות הפרט, ובהמשך גם בפריון. סמית' הבין את המתרחש וכתב על כך בצורה שנקראת היום כאילו נכתב אתמול. בקיצור, כל נושא כלכלי שאתה מתלבט או מודאג לגביו היום, כמעט בוודאות התייחס סמית' ב-18^th מֵאָה. הנסי קרא בבירור עושר עמים, ולמרבה השמחה הוא מבהיר את סדר הדברים. קודם קפיטליזם, אחר כך אדם סמית' המבריק.

הנסי גם מציינת בספר עם כותרת שנגזרת מהכותרת של סמית' ו"היד הבלתי נראית" שבתוכו, עד כמה האחרונה משחקת בספר. הוא כותב שסמית' מזכיר את "היד הבלתי נראית" פעם אחת, אבל רק פעם אחת. זה בולט למחבר פשוט משום ש"היד הבלתי נראית התפתחה לקיצור של כלכלת שוק חופשי". ההימור כאן מדוע שורה אחת באה להגדיר את הספר החשוב ביותר הזה קשור שוב לאמת הבסיסית שרוב המתייחסים אליה עושר עמים מעולם לא עשו את הראוי בחירה לקרוא במלואו את הספר הגדול ביותר על כלכלה שנכתב אי פעם.

בחירה בולט בהסבר של הנסי לכלכלה. הוא מצטט את מאמנו בחטיבת הביניים והמורה למדעים "מר. סיבר" כאדם שהטביע את האמת הזו בראשו בשלב מוקדם. מר סיבר סימן שבלונות על הקיר שבין התקרה והלוקרים כי "החיים לא נקבעים לפי מה שאתה רוצה. החיים נקבעים על פי הבחירות שאתה עושה". אָמֵן. כולנו עושים בחירות קבועות כל היום ובכל יום, ובגלל שאנחנו עושים זאת, כולנו מיקרו-כלכלנים.

כשחושבים על כל זה במונחים של אדם סמית' שוב, יש עוד שורה מכרעת עושר עמים שזוכה להרבה פחות תשומת לב מ"היד הבלתי נראית", אבל המבקר שלך יטען שזה הרבה יותר חשוב. מה שמרתק בשורה הוא שהיא מוכנסת בשקט בסוף פסקה בספר עבה מאוד. בעמוד 370 של העותק שלי כותב סמית ש"השימוש היחיד בכסף הוא להפיץ מוצרים מתכלים."

ההימור כאן הוא שסמית' לא השקיע יותר מדי זמן בהרחבה על המשפט המכריע פשוט כי הוא לא היה מכריע ב-18^th מֵאָה. כסף היה כך ברור מידה אז. ושום דבר אחר. באמת, מה עוד זה יכול להיות, או היה זה? הנסי זורח בנושא זה. הוא כותב כי "קשה לארגן 'צירוף מקרים כפול' הופך את סחר החליפין לבסיס לא יעיל לכלכלה". אז נכון מאוד. היצרנים רצו להחליף את העודפים שלהם, אבל במילים פשוטות הקצב לא תמיד חשק בלחם של האופה. אין בעיה. מטבע, שהנסי מתאר כ"אמצעי חליפין יציב ומוכר", ובעיקר "צורה של כסף שכולם מסכימים עליו", נכנס באופן הגיוני לתמונה. זהו זה. זה כל מה שיש כסף. הסכם לגבי ערך בין יצרנים המקל על החלפה בין יצרנים.

זוהי תזכורת נוספת מדוע יש שפע של כסף במקום הייצור בשפע, וגם מדוע הוא דל במקום הייצור דל. סמית' ידע זאת באופן אינטואיטיבי, ונראה כי הנסי שותף לאינטואיציה. המדד שהוא כסף חסר כל מטרה בהיעדר ייצור. זה כן הוא עוד כתב אישום נגד המעמד המוסמך, שבמשך זמן רב מדי קשרו את יצירת הכסף, הגדלה של מה שמכונה "היצע הכסף", או "התפרצות אספקת הכסף" עם צמיחה כלכלית; זה, או הרחקת התכווצות. איזה צחוק. לפי המדד הזה, הפד רק צריך לפתוח סניף במזרח סנט לואיס כדי להפוך את הסמל ההרוס לנצח של הידרדרות כלכלית למטרופולין נוצץ. שיהיה ברור, כסף הוא תמיד, תמיד, תמיד א תוצאה של ייצור בניגוד למסית. מה שמעלה כמה שאלות של הנסי, אי הסכמות איתו, או שניהם? קשה לומר.

הוא כותב באמצע הדרך יד גלויה ש"התעסקות עם מנגנון המחירים היא תמיד רעיון רע." אין שם התנגדויות לגבי מה שהוא מדע מיושב כביכול. המחירים הם הדרך שבה כלכלת שוק מארגנת את עצמה, וגם הנסי בוודאי לא היה מסכים עם זה. אבל קשה להפריד בין כל זה לבין Wall Street Journal עמדת עמוד המערכת בסוף 2018 לפיה הפד הלך רחוק מדי עם העלייה האחרונה שלו ברבע נקודת בריבית הפד. היפוך של העלייה לאחר מכן הריע באופן דומה את עורכי העריכה, שהנסי הוא אחד מהם. על כל זה, השקפתו העמוקה של המבקר שלך (דעה זו מכוסה באופן שגרתי במאמרים, יחד עם ספר שמלואן הנ"ל סקר עבור כתב העת כאן) הוא שהשפעתו של הפד על הכלכלה מוגזמת מאוד. זה פשוט לא כל כך חשוב. אבל זה לא הנוף ב- יומן עמוד מערכת, ומכיוון שהוא לא, מדוע הוא מעודד או מבקר ניסיונות מפורשים של הפד להתעסק עם מנגנון המחירים? מדוע, כאשר הנעילה במרץ 2020 הפכה את מחיר האשראי ההולך וגובר לא זמין גבוה באופן חריג, אותו עמוד מערכת קרא לתוכניות הלוואות פדרליות מסיביות שהיו עוד דחייה מפורשת של "מנגנון המחיר", ואשר אפשר לטעון שסבסדו את הנעילה השגויה שהביא לאשראי הדוק מלכתחילה? שיהיה ברור, השווקים חשפו את הסגרות כחסרות דעת לחלוטין, ובכל זאת אפילו שמרנים קראו לממשלה הפדרלית להקים תוכניות הלוואות כדי לדרוך בעצם על המסר של השוק.

משם, וכאשר עבר למדיניות המוניטרית, תיאור ההגיון של הנסי את הסיבה מאחורי הכסף היציב הוביל לכמה מסקנות מוזרות בדיון שלו על האינפלציה. המסקנות היו מוזרות מכיוון שהתוצאה ההגיונית לכך שהמטבע הוא "סוג של כסף שכולם מסכימים עליו" היא שכל זרימת הכסף מאותתת על תנועת סחורות ושירותים. שוב, כל הסחר בבסיסו הוא חליפין; כסף "אמצעי החליפין היציב והמוכר" המבטיח ייצור לייצור. אין שם שום דבר מחוץ לתחום. אם המפיקים לא היו מעוניינים להשיג ייצור שווה לעצמם, הם לא היו מתרחשים במדדים יציבים של ערך כצורת הכסף המופצת ביותר. המשקיעים אינם שונים. הם רוצים תשואות בכסף אמין ויציב פשוט כי הם לא רוצים שההתחייבויות ההון שלהם יימחקו על ידי האינפלציה. אינפלציה היא בחירה של מדיניות, וזה מס ברור. אפשר לחוש שהנסי כנראה יהנהן לצד זה שנכתב בפסקה זו.

וזו הסיבה שכמה מהקביעות המאוחרות של הנסי היו תמוהות. הוא טוען בקלילות שהאינפלציה "מתגמלת את הלווים" על כך שהיא מקשה על המלווים, אבל איום האינפלציה מעצם שמה הוא מס על הלוואות ו הלוואות, ומסיבות מובנות. למה להלוות "דולרים" שעשויים להחליף בהרבה פחות סחורות ושירותים בעתיד? השאלה מסבירה מדוע אין תגמול ללווים כאשר ממשלות מפחיתות מערך. האינפלציה פשוט לא מתגמלת אף אחד. זה יכול להזיק רק בגלל שהכסף זורם שוב מאותת על זרימת סחורות ושירותים.

זה מעלה את השאלה מדוע הנסי טען שני עמודים מאוחר יותר כי "בזמן מלחמה, הלוואות והדפסת כסף יכולים להיות עניין של הישרדות לאומית." ההימור כאן הוא שהכותב לא התכוון למה שהוא כתב. צמיחה כלכלית היא הכרחית ביותר בתקופת מלחמה כדי שניתן יהיה לשלם לחיילים, ולחימוש שילם עבורו. השקעה היא מה שמניע את הצמיחה הכלכלית, אבל אם הממשלה הלוחמת מפחיתה מערכו של המטבע, אותה ממשלה מרתיעה בשמה את ההשקעה הדרושה לצמיחה. ואז יש את אלה שמציעים את שירותיהם או את החימוש שלהם למאמצי מלחמה. למה שהם יספקו עבודה מוחשית וחומרי מלחמה תמורת כסף שניתן להחליף בפחות ופחות ממה שהם מספקים? זוהי דרך ארוכה או קצרה לומר שהזוועות של הפיחות יהיו ברורות ביותר במהלך המלחמה. אם "הישרדות לאומית" היא המטרה, אל תפחיתו מערכו.

עמוד אחד לאחר מכן, הנסי כותב כי "עם זאת, רוב הכלכלנים יסכימו שמעט אינפלציה נחוצה כדי 'לשמן את הגלגלים' של כלכלה, כדי לשמור על כל הרכבת המסורבלת לנוע קדימה." לא. אם נתעלם מכך שהפיחות הוא מס על ההשקעה שמניע כלכלה קדימה כמו שהיא, לא נוכל להתעלם מכך שאנשים הם הכלכלה. בחלוקה לפרט, התחזית הכלכלית של אינדיבידואל לא משתפרת על ידי הפיחות של הכסף שהרוויח לעבודה, כלומר שום כלכלה לא משתפרת. ההימור כאן הוא שבעוד שהנסי הוא למרבה המזל לא כלכלן, הוא חלק מעולם שבו כלכלנים נמצאים בכל מקום. וכלכלנים ממוקדי צריכה מאמינים שמעט אינפלציה נחוצה כדי לשמור על קניות. הם לא נכונים. לַחֲלוּטִין. הצריכה היא החלק הקל. אין צורך לעודד אף אחד מאיתנו לעשות מה שמרגיש טוב. להנסי ברורה האמת הזו לאורך כל הדרך יד גלויה. בצדק הוא חוזר על כך בקביעות רבה שהחיים מוגדרים על ידי פשרות ובחירות הכרוכות לעתים קרובות אם לצרוך או לא לצרוך. בהנחה שנבחר לחסוך, בקושי נוכל לפגוע במשק, ולא נוכל מאותן סיבות שהפיחות לא עוזרים למשק. אנשים נפגעים באופן הגיוני מפיחות, והם מועלים באופן הגיוני מהבחירה לחסוך. אינפלציה היא אמצעי מרתיע לחיסכון, כלומר כלכלנים (כולל המעסיק הגדול בעולם של כלכלנים: הפד) אינם נכונים לחלוטין באמונתם ש"מעט אינפלציה נחוצה".

יש להוסיף כאן שהנסי מכיר היטב את הגאונות המעודדת כלכלה בחיסכון; חיסכון שנרתע בגלל האינפלציה, לאור ההחלטה האמיצה של הוריו בשנות החמישים לחייהם לקנות בר במוריסטאון, ניו ג'רזי. הם מימנו את הרכישה והתפעול של מה שהפך בסופו של דבר להצלחה גדולה באמצעות הלוואות בנקאיות, אך בולט הרבה יותר באמצעות העברת הכובע כביכול בין חברים וקרובי משפחה. ללא גישה לחסכונות של אחרים, הוריה של הנסי לא יכלו להרוויח את הכסף הדרוש כדי להעביר שלושה ילדים דרך נוטרדאם (לא נעמיד את זה נגד המחבר ומשפחתו...!), וגם לא את הכסף הדרוש להנסי. קודם כל לרדוף אחרי התשוקה שלו למשחק.

על הרעיון ש"צריך קצת אינפלציה", זה מדבר על האיכות המבישה של הספר. בתחילת הביקורת מצוין כיצד הנסי מתחיל את הספר. כדאי להזכיר ש"בגאווה" הייתה המילה הנכונה לאחר הספר הראשון, אבל מן הסתם כדאי להוסיף שהודאתו של הנסי אולי שינתה את אופן הצגת הרעיונות. במילים אחרות, יד גלויה קורא לפעמים כאילו הנסי לא רוצה לפגוע בבעלי התעודה. זה חבל פשוט מכיוון שההסברים נטולי הבחירה של הנסי, נטולי התרשים והמשוואות, עולים בהרבה על האופן שבו בעלי הסמכות מסבירים את הכלכלה. ההערצה המשוערת של הנסי כלפי כלכלנים נודניקיים גרמה לו לכתוב דברים שלעתים לא נשמעו כמוהו.

ואכן, למרות שברור לו שלווים וחוסכים הם במובן מסוים שני צדדים של אותו מטבע, הוא כותב בשלב מוקדם של "צריכה מונעת על ידי חובות". בטח, אבל אף אחד לא נותן הלוואות עם עין כדי להיתקשות למרות הזילות הריר של כלכלנים ופרשנים לגבי "מלווים טורפים". מה שאומר ש"צריכה מונעת על ידי חובות" היא בעצם שמה משקפת על ידי הפקה מושכת הלוואות. זה לא מוזכר בספר, אבל כלכלנים נוטים גם לומר שסין שגשגה באמצעות "צמיחה מונחית יצוא", שהוא עוד אחד מאותם כשלונות חסרי מוח שממלאים את מוחותיהם של דוקטורנטים. באופן מציאותי יותר, כל ייצוא הוא ביטוי לרצון לייבא. מי שמפקפק בכך צריך רק לבקר בסין, רק כדי לראות במו עיניו את רומן האהבה הלוהט שמנהל העם הסיני עם כל מה שנוגע לאמריקני. הייצור שלהם שיקף ביקוש מסיבי לסחורות ושירותים. באשר לחיסכון סיני, גם האחרון הוא ביטוי לרצון לצרוך לפיו יכולת צריכה בטווח הקרוב מועברת לאחרים עם עין על צריכה גדולה יותר בעתיד.

בנושא העבודה, הנסי כותב שהמחיר שלה "נקבע על ידי היצע וביקוש". אף כלכלן ואף מומחה לא יסכימו עם מה שהנסי טוען, אבל זה מטשטש יותר ממה שהוא חושף. כשחושבים על זה, ההיצע והביקוש ממש לא חשובים בנושא השכר. תארו שהעבודה מועטה בצור, אבל בשפע בפאלו אלטו. מדוע השכר כה גבוה במקום שבו העבודה היא בשפע? הַשׁקָעָה. זה בשפע בפאלו אלטו אבל כמעט לא קיים בפלינט. ההשקעה היא הקובעת האמיתית של מחיר העבודה.

מה עם חינוך? זה מדורג דיון כי הנסי מדבר על הבוז של דודתו סאלי לחברה קפיטליסטית שמתגמלת שחקני בייסבול מקצועיים באופן אקספוננציאלי יותר מאשר מורים. השקפתה של סאלי היא שמורים עושים עבודה הרבה יותר חשובה מאשר אנשים שרק מבדרים. הנסי לא מסכים, רק כדי לשער ששכר המורים עשוי להיות שונה מכיוון ש"מורה יוצר ערך כלכלי" ש"מתממש רק בטווח הארוך", שלא לדבר על כך ש"כמעט בלתי אפשרי לאתר את הערך למקורו. ” ההשקפה שלי היא כזו שאנשים לא ששים להכיר: מורים כן כמו שצריך שולם. חייו של הנסי וחיי הוריו תומכים באמת זו. אין שום הוכחה שהוריו למדו קורסי עסקים בקולג', אבל בסופו של דבר הם בנו עסק קטן מאוד מצליח. במקרה של הנסי, בעוד הוא לקח את Economics 101 בתור סטודנט טרי בן 28 (הוא נטש את חלום המשחק שלו ב-12 בספטמבר 2001), אפשר לנחש שהוא למד יותר מאדם סמית' ומלא כלכלנים אחרים מאשר מפרופסורים מוסמכים. באשר למיליארדרים של אמריקה, שבמידה רבה הגיעו לדרך זו על ידי (במילים של הנסי) סיפוק "צורך שוק כל כך דחוף או כל כך תוצאתי עד שהחברה בעצם התחילה לזרוק עליהם כסף בהכרת תודה", המיליארדים שלהם הם עדות לכמה חינוך מוערך מדי. לפי התיאור של הנסי עצמו, מיליארדרים מגלים צרכים ועתיד שלא ניתן היה ללמדו רק בגללו יכול היה, לא יהיה מה לגלות.

בחזרה לתחומי ההסכמה הרבים, הנסי כותב ש"לא תוכל לקבל גם את הקצבה וגם חוברת קומיקס." זה נקרא כאחת השורות האהובות עלי בספר. יש שישאלו מדוע הצהרה של המובן מאליו נקראת כל כך טוב. זה קרה בגלל שבתוך בית הספר האוסטרי, יש קונצנזוס גובר על כך שהבנקים, בהשאלת הכסף בפיקדון, מפקחים על אפקט "מכפיל כסף". במילים אחרות, 100$ שהופקדו בבנק א' מושאלים בסכום של 90$, לאחר מכן 90$ מופקדים בבנק B ומושאלים בסכום של 79$, ועוד ועוד ועוד. זה מדהים שמערכת אמונות מגוחכת כזו עלולה לזהם אסכולה נבונה שכזו בדרך כלל, אבל ניאו-אוסטרים מאמינים מאוד שכסף המופקד בבנקים מוכפל בדרך לאובדן לכאורה של כל ערך. בחזרה למציאות, "אתה לא יכול לקבל גם את הקצבה שלך וגם חוברת קומיקס." תשיג את זה? חל על הלוואות, אם אתה מוסר את כספיך שלא נצרך לבנק, אתה מאבד את השימוש בהם; כמו כן, אתה לא יכול לחסוך את הריבית שלך על מזומנים בתוספת כסף לבזבז, וגם לא ניתן להכפיל את 100 הדולר הבנקאי שלך למאות דולרים בן לילה. כסף שנחסך הוא בחירה המעבירה את החיסכון לקבוצת ידיים אחרת. לקוראים שמפקפקים בכך, נא ליצור יחד חמישה חברים רק לחבר מס' 1 כדי להלוות את 100 $ לחבר מס' 2, שלאחר מכן ילווה למספר 3, ועוד ועוד. עדיין יש רק 100 דולר ליד השולחן. בנקים הם לא קסומים. מכפיל הכסף הוא מיתוס שמשחית את ההיגיון, ומביך את בית הספר האוסטרי.

בעניין העסקים הקטנים, הנסי למרבה המזל לא מכה את הקוראים על הראש על האצילות לכאורה של הקטן. האחרון שובה יותר ויותר את חברי הימין, כולל השמרנים של "טובת הכלל", שגם הנסי מפטר אותם בצדק. במילותיו של הנסי, "אל תיפול למלכודת של לחשוב שעסקים קטנים הם טובים והגונים בעוד שעסקים גדולים הם רעים ומרושעים." אם נהיה כנים, עסקים גדולים מאפשרים את עלייתם של עסקים קטנים כפי שכל קניון או מיקום של קניון חשפנות מגלה בקלות. "דיירי העוגן" הגדולים והידועים ביותר הם הפיתוי עבור קונים שנחשפים אז לכל מיני עסקים קטנים יותר שמתקבצים באופן הגיוני סביב הגדולים. בתרגום ברור יותר, זה לא פוגע במכירות לעסק קטן ומקומי מאוד להיות ממוקם ליד חנות אפל.

הקטע האהוב עלי מכולם היה מהפרק השלישי על "מוטיבציות". בכתיבה על מסעדות, ברור מהבר/מסעדה של הוריו שהנסי יודע היטב מה הוא מדבר בעניין. הוא כותב כי "מסעדה שקונה יותר מדי תוצרת טרייה ובשר המבורגר מסתכנת להיתקע עם שלל אוכל מקולקל במקררים שלה אם מסיבה כלשהי אף אחד לא יופיע במוצאי שבת". הוא ממשיך וכותב שמסעדות "חיות על קצה הסכין רוב הזמן" לאור חוסר הוודאות של מלאי גדול מדי או קטן מדי. ברור שזה חיוני לא להגזים במלאי בהתחשב באופי המתכלה של האוכל, אבל "מה אם במקום מסעדה ריקה, אוטובוס עוצר במוצאי שבת מלא בארבע קבוצות סופטבול רעבות שרק סיימו טורניר של יום". הקוראים מבינים לאן זה הולך. לדיון של הנסי היה משמעות רבה עבורי פשוט משום שהוא דיבר בקול רם על הטרגדיה של הסגרות, וממשלה ללא עור במשחק הודיעה על וירוס שהפך את נשיאת המלאי במסעדות (ובעסקים באופן רחב יותר) להרבה מאוד גורם סיכון.

לגבי מלאי, בואו ניקח את זה הלאה בהתחשב בדעה הרווחת בקרב "כלכלנים" כי אינפלציה היא בעיה כרגע. הדעה כאן היא שהניאו-אינפלציוניסטים בימין (הם "ניאו" פשוט כי הם שתקו במידה רבה כשהדולר ירד באופן משמעותי יותר מול מטבעות זרים ונפט תחת ג'ורג' וו. בוש מאשר תחת ג'ו ביידן) טועים. מחירים גבוהים לאינפלציה. יש הבדל. שקול שוב מסעדות. בכל פעם שממשלות נכנסות לפאניקה לגבי נגיף הקורונה והגרסאות שלו, הסיכון להחזקת מלאי עולה. בהתבסס על זה, פלא שהמחירים גבוהים יותר עכשיו? עלויות המלאי במסעדות ובעסקים גדולות בהרבה בהתחשב באי-ודאות גדולה לגבי מה יעשו פוליטיקאים מקומיים, ממלכתיים ולאומיים בכל יום נתון.

במבט גלובלי, "רשתות אספקה" אינן אובייקט מוחשי כל עוד הן מיליארדי עובדים ועסקים העוסקים בטריליוני הסדרים עסקיים שלובים ברחבי העולם. הנסי רומז לאופי המסובך (והמופלא) של הסחר העולמי בקטעים המצוינים מאוד שלו על "אני, עיפרון" של לאונרד ריד. אוקיי, אבל באביב 2020 פוליטיקאים נוקשים ברחבי העולם נעלו הרבה מאוד פעילות כלכלית בן לילה; ובכך הוצאת הסדרים כלכליים שהושגו במשך עשורים רבים. ובכל זאת כלכלנים חושבים שאנחנו חווים "אינפלציה" כרגע? באופן מציאותי יותר, המחירים הנמוכים ששררו לפני הנעילה נולדו מסימטריה גלובלית יוצאת דופן בין היצרנים, שלא לדבר על אמון רב בהרבה בקרב עסקים לגבי רמות מלאי נאותות; רמות מלאי שיכולות להיהפך לשגויות בטירוף בן לילה על ידי פוליטיקאים שחושבים שתפקידם להגן עלינו מפני וירוס.

מה שחשוב כאן הוא שכאמור בעבר, יש הבדל גדול בין עליית מחירים לאינפלציה. האחרון הוא תוצאה של פיחות במטבע. הראשונים יכולים להיווצר משינויים בטעמים של הצרכנים, מחסור, שיתוף פעולה מסחרי גלובלי הרוס, וכן, עלויות מלאי גדלות כדי לשקף את הסיכון של לקיחת מלאי בהינתן תפקיד הולך וגדל של פוליטיקאים באופן שבו עסקים מתנהלים. לגבי מניעים אלה של מחירים גבוהים יותר, לא ניתן להדגיש מספיק שעליית מחיר בשר המבורגר מעידה בבירור על ירידת מחיר עבור מוצרי שוק אחרים. מדוע האמירה הקודמת נכונה? התשובה נעוצה בטיפתו של הנסי ש"אי אפשר לקבל גם את הקצבה וגם חוברת קומיקס." אתה מבין, אם אתה מוציא יותר על ספרי קומיקס נדירים, באופן הגיוני יש לך פחות דולרים לעיסוקים אחרים. בקיצור, אובססיית האינפלציה המוזרה של הימין מדברת על אי הבנה של מהי אינפלציה, חוסר יכולת להבחין בין עליית מחירים לאינפלציה, וחוסר יכולת של ילד מפונק לראות כמה מאתגר היה ויהיה ליצרנים בעולם האמיתי להחיות. טריליוני ההסדרים המסחריים שהיו קיימים לפני שהפוליטיקאים נכנסו לפאניקה.

אינפלציה היא דבר אכזרי. בזה אין ספק. כמה מאכזב אם כך לראות שהימין לא מבין זאת במרדף אחר נקודות פוליטיות זולות. כל אלה מדברים על הסיבה שהספר של הנסי כל כך שימושי. אמנם הוא קורא לפעמים כבודס מדי לכלכלנים, אבל בסופו של דבר תיאורי השכל הישר שלו על איך הדברים עובדים מכפישים את הגיגיהם של אנשים בעלי אישור ארוך על מנת משכל, אבל קצרים באופן פתטי מבחינת השכל הישר. מתיו הנסי חושב על כלכלה בצורה הנכונה, וזו הסיבה שהקוראים ייהנו יד גלויה.