"מלחמת העצבים" המבריק של מרטין סיקסמית'

בשלב מסוים בכל שנה קלנדרית קראתי מחדש את חיבורו של מייסד מכון קאטו, אד קריין, משנת 1981, "פחד ותיעוב בברית המועצות". סיכום ביקורו במדינה הקומוניסטית, הדהים בתיאורה של מדינה חרבה עם "ריח קומוניסטי מובהק", יחד עם אנשים שפופים ואומללים.

מסקנתו של קריין באותה תקופה הייתה שהמדינה ההרוסה של ברית המועצות הפלילה את הליברלים והשמרנים האמריקאים כאחד: עבור חברי השמאל שטענו שהמערכת הכלכלית במדינה השיגה צמיחה בקנה אחד (או אפילו חצי מהגודל) עם ארצות הברית, הם חשפו את עצמם כ צפוף ללא תקנה. לא היה שם "כלכלה" על מה לדבר מכיוון שהאנשים לא היו חופשיים לייצר. זה האחרון, כמובן, חשף את חברי הימין הקשוחים הלהוטים להמשיך בהתגבשות צבאית מסיבית כהגנה מפני הסובייטים, צפופים לא פחות. האמת הפשוטה הייתה שהסובייטים חסרו כל סוג של כלכלה הדרושה כדי לביים מלחמה. לקריין היה ברור שימיה של המדינה הכושלת ספורים.

כל זה ועוד עלו בראש בעת קריאת ספרו החדש והמרתק של מרטין סיקסמית', The War of Nerves: Inside the Cold War Mind. בהיסטוריה יוצאת דופן זו המלאה בניתוח ואנקדוטות מעניינים במיוחד, סיקסמית' טוען שיותר ממלחמת נשק, שדה הקרב של המלחמה הקרה היה "במידה חסרת תקדים, המוח האנושי". משם, אין מקום להציע כי קריין וסיקסמית' היו מסכימים. אזעקה שמקורה בפחד שלא במקומו קיבלה את הטוב משני הצדדים. אפשר לטעון שחששו מהכוונה הצבאית האמיתית של כל צד, "משטרים במזרח ובמערב הפעילו אמצעים פסיכולוגיים כדי לשמור על אוכלוסייתם - ולפעמים אוכלוסיית האויבים - משוכנעת בעליונותם". אבל גם לפעמים הם שאפו לשכנע את בני עמם בנחיתותם. אם ההמונים היו חוששים מעליונות האויב, הם היו תומכים בכל מיני פעולות (והוצאות) ממשלתיות שנועדו לעמוד בקצב.

אפשר לטעון שזה התברר בצורה הכי ברורה עם המירוץ לחלל. עד היום קשה להבין מה היה להרוויח מזה למדינה, ומה עשוי להיות. וזו הסיבה שמרוץ פרטי להבנת הגדול שמעבר הוא הרבה יותר מושך. אבל זו סטייה. כשהסובייטים שיגרו את הלוויין הספוטניק הראשון לחלל, האמריקנים היו המומים ופוחדים בעוד הסובייטים היו גאים ובטוחים בעצמם. עדות לכך שההיסטוריה תמיד חוזרת על עצמה בצורה כלשהי או בצורה כלשהי היא שבשנות החמישים, גובר החשש ש"הנוער האמריקאי בדעיכה", וכי "נדרשת פעולה דחופה" כדי לתקן "פער שרירים" הולך וגובר".

בתגובה לסובייטי הראשון בחלל, סיקסמית' מצטט את הנשיא דווייט אייזנהאואר כמי שציין שהשיגור היה רק ​​"כדור קטן באוויר", אבל אפילו הוא היה עצבני בסתר. חשוב יותר, אדוארד טלר מתהילת פצצת המימן בחר להגביר את הפיתוח הסובייטי הרבה יותר ממה שהיה שווה, והכריז כי ארה"ב הפסידה בקרב "חשוב וגדול יותר מפרל הארבור". לסיקסמית' ברור שההערה של טלר הייתה "הגזמה בוטה" שטלר היה מודע לה, אבל "הוא ידע מה הוא עושה". על ידי פנייה "לזיכרון הקולקטיבי של ההשפלה הצבאית של אמריקה", הוא יבטיח מימון בשפע לעבודתם של אנשים כמוהו.

זה חשוב בעיקר בגלל שרשור עקבי לאורך כל הדרך מלחמת העצבים היא שהסובייטים ידעו שהם החלשים משתי המעצמות. סיקסמית' עצמו כותב שגם לאחר שזכה בחלק האירופי של מלחמת העולם השנייה, הסובייטים עדיין היו חלשים. לדבריו, "בכל מידה אובייקטיבית, ברית המועצות לא היוותה איום על ארה"ב; הבסיס התעשייתי שלה נהרס ואוכלוסייתה הושמדה. שלוש מאות אלף אמריקאים מתו במלחמה, אבל הסובייטים איבדו יותר מ-20 מיליון איש". סיקסמית' מצטט את היסטוריון המלחמה הקרה אוד ארנה ווסטד כמי שציין כי "ברית המועצות מעולם לא הייתה אַחֵר מַעֲצָמָה." על כך יגיבו הספקנים ש-Sixsmith ו-Westad הם והיו שניהם אנליסטים של כורסאות, ואנחנו לא יכולים או לא יכולנו לקבל בשמחה את חוסר ההסתה שלהם.

די הוגן, אבל זה לא היה רק ​​אנשים מחוץ לזירה הפתגמית. שקול את הניתוח של ניקיטה קרוסצ'וב. קרוסצ'ב כתב שסטלין "רעד" מהסיכוי למלחמה עם ארצות הברית כי הוא "ידע שאנחנו חלשים יותר מארה"ב". וכאשר אייזנהאואר הציע הסדר של "שמיים פתוחים" "לפיו כל צד יעניק לשני גישה לשדות התעופה שלו, למפציצים ארוכי הטווח ולמפעלי הטילים שלו", סיקסמית' מדווחת שקרושוב דחה את ההצעה מכיוון שהיא הייתה מגלה "שהמצב האמיתי של הכוחות הסובייטיים היו חלשים בהרבה ממה שטענה התעמולה הסובייטית". שר ההגנה הסובייטי, מרשל גאורגי ז'וקוב, אמר לאייזנהאואר ב-1955 כי "העם הסובייטי 'מאס עד השיניים במלחמה'".

לכל האמור לעיל, יש שעדיין יאמרו שקל למצוא בהירות בדיעבד, במיוחד מכיוון שהקוראים של היום יודעים את התוצאה של המלחמה הקרה. לעומת זאת, בשנות ה-1950 העולם היה מקום מסוכן, והעולם החופשי אולי למד בדרך הקשה בשנות ה-1930 ומעבר לכך אין (ג'יימס פורסטל) "אין החזר לפייס". הכל הגיוני, ולפחות מעלה שאלה ברורה: היכן היה ראוי ניתוח כלכלי להסביר מדוע הסובייטים לא יכלו להוות איום אמיתי? ואכן, הדעה כאן היא שכישלון מתמשך בקרב כלכלנים בהבנת קו העבודה שבחרו עיוור את הכלכלנים ואת אלה שלוקחים אישורים ברצינות למציאות. תחשוב על זה. כפי שסיקסמית' מבהיר, ב-1945 אנגליה "פשטה רגל על ​​ידי מלחמה". כן זה היה, ובהרחבה גם ברית המועצות.

באמת, איך אנשים רציניים חשבו שמדינה שתופסת יותר קומוניזם על אומה שנהרסה בצורה הרבה יותר עמוקה על ידי מלחמה (שוב, 20 מיליון הרוגים, בסיס תעשייתי נהרס וכו') מאשר אנגליה תוכל לעלות למעמד של מעצמה בקרוב? האמת הפשוטה היא שלכל קריין, לברית המועצות מעולם לא היה מקום קרוב לכלכלה כדי להילחם במלחמה עם אומה המגובה בכלכלה הדינמית ביותר בעולם.

כמובן, מה שלכאורה הרחיק מוחות חכמים מלהסיק מסקנות מדיניות חוץ שמקורן בשכל הישר היה שכלכלנים האמינו אז, ועדיין מאמינים היום, שמלחמת העולם השנייה היא שהוציאה את ארצות הברית מהשפל הגדול. על פניו, יהיה קשה למצוא נקודת מבט כלכלית אבסורדית יותר מהקודמת, אבל גם נקודת מבט מחרידה יותר. כן, כלכלנים כמעט מונוליטיים מאמינים שלהרס, ההרג וההרס של העושר היה למעשה יתרון כלכלי. אם נתעלם מזה אנשים הם המקור לכל הרווח הכלכלי, וזה עבודה מחולקת בין אנשים מעצמות מזעזעות את ההתקדמות הכלכלית (מלחמה המחסלת את הראשונים ומוציאה את השניים), איננו יכולים להתעלם מכך שלממשלה יש כסף לבזבז רק במידה והאנשים בתוך המדינה משגשגים.

שוב, אנגליה פשטה רגל על ​​ידי המלחמה, יחד עם הסוציאליזם הרך שבאה בעקבותיה. איך אם כן, אנשים רציניים יכלו להאמין שעם הנשוי מאוד לקומוניזם יכול לייצג איום צבאי? ההשערה כאן היא שמה שיש והיה מגוחך נעוץ באמונה קיינסיאנית שהממשלה היא המניעה של צמיחה כלכלית באמצעות הוצאות, בניגוד למרוויח מהצמיחה. מכיוון שכלכלנים מאמינים באופנה לאחור שההוצאות הממשלתיות הן מקור המרץ הכלכלי, הם האמינו באופן טבעי שעם סמכותי שעוצב על ידי המדינה והצבא שלה תהיה אומה חזקה מבחינה כלכלית. שוב, כלכלנים מאמינים עד היום שההצטברות הצבאית להילחם ב-2^nd מלחמת העולם היא מה שהחיה את כלכלת ארה"ב, בניגוד לכלכלת ארה"ב המחודשת (זכור, ה-New Deal הכושל הסתיים בסוף שנות ה-1930) מה שמאפשר את ההתעצמות הצבאית. אני מקווה שהקוראים יראו לאן זה הולך, ומה אומר על הבלבול העגום של מקצוע הכלכלה. וזה לא היה רק ​​כלכלנים. הייתה איזושהי אמונה מוזרה שחוסר חופש מאפשר קפיצות לאומיות גדולות. סיקסמית' מצטט את אגדת השידור אדוארד ר' מורו שהעיר על ספוטניק כי, "לא הצלחנו להכיר בכך שמדינה טוטליטרית יכולה לקבוע את סדרי העדיפויות שלה, להגדיר את מטרותיה, להקצות את הכסף שלה, למנוע מאנשיה מכוניות, מכשירי טלוויזיה וכל מיני גאדג'טים מנחמים. כדי להשיג מטרה לאומית". שטויות מוחלטות, כמובן. אבל זה מה שהחכמים האמינו אז, וכדי לקרוא את תומס פרידמן ודומיו היום, זה מה שה"חכמים" עדיין מאמינים.

בחזרה למציאות, אנשים חופשיים יוצרים עושר ועושים זאת בשפע מכיוון שאנשים חופשיים אינם נשלטים על ידי פוליטיקאים שנשלטים על ידי ידוע. חיוני כאן הוא שאנשים חופשיים יישארו לבד שייקחו אותנו למקום לא ידוע. במילים אחרות, החופש הבטיח ניצחון במלחמה קרה, שאם למעמד המומחים היה מושג לגבי כלכלה, לעולם לא היה מתרחש. על פניו, ועם כל הכסף שבוזבז על מלחמה שניצחה בזכות היותה של ארה"ב חופשית, מעניין להרהר בבלתי נראה; כמו באיזו התקדמות הייתה מושגת בהיעדר כל המשאבים המבוזבזים על מלחמה קרה שהסובייטים בוודאי לא יכלו להרשות לעצמם אילו הפכה לקרב ממשי. ובכל זאת יש עוד.

תחשוב על החיים שאבדו. כאן כותב סיקסמית' ש"רוח הרפאים של תיאוריית הדומינו גררה את המעצמות לסכסוכים מתישים בקוריאה ווייטנאם, הונגריה, צ'כוסלובקיה ואפגניסטן". הכל מבוסס על פחד מאידאולוגיה אחת שתנצח את השנייה. מדוע, במיוחד, האמריקאים היו כל כך עצבניים?

השאלה זועקת לתשובה פשוט כי השכל הישר הכלכלי או לא, זה היה ידוע עד סוף שנות החמישים שאורח החיים האמריקאי עדיפה בהרבה. במהלך "ויכוח המטבח" של קרוסצ'ב עם סגן הנשיא דאז ניקסון, לאמריקאים ולרוסים היה ידוע היטב שקרושוב משקר כאשר טען כי הדירות הסובייטיות דומות לנורמה ההולכת וגוברת בארה"ב בשנת 1950 התקיימה תערוכה אמריקאית במוסקבה שחשפה סטנדרטים נפוצים בארה"ב. כאן סיקסמית' מצטט את המוזיקאי אלכסיי קוזלוב כאומר "היינו המומים ולא האמנו שאנשים חיים ככה". זו לא הייתה הפעם הראשונה. סיקסמית' כותב שבשנת 1959, כשהרוסים השתלטו לזמן קצר על פריז, חייליהם "הציצו לעולם ששליטיהם היו מעדיפים שלא יראו - עולם של חירות ושגשוג". באופן רחב יותר, אחת הסיבות הברורות לכך שמדינות קומוניסטיות לא יאפשרו לאנשיהן לצאת למערב הייתה קשורה לניגודים המדהימים שיתגלו כשהם עדים לשפע מערבי.

כל זה מעלה שוב את השאלה, למה? ובשאלה למה, זה לא ביטוי לתמיהה על כך שארה"ב לא התפרקה לגמרי מנשקה. בסיקסמית' ברור די מוקדם בספר ש הטיית אישור לפיה לבני אדם יש "נטייה לפרש את מוחם של אחרים על פי הדעות הקדומות שלנו" היא מסוכנת. שלווים או לא, האמריקאים חייבים להתחמש כאילו לאחרים אין כוונות שלום. ביישום על הסובייטים, הם לא היו "כמונו", וגם הרוסים לא. זוהי אומה שנוצרה על ידי פלישות אינסופיות לאורך מאות שנים. קבלת הסמכות הרוסית היא ללא ספק תוצאה של האחרון. ביטחון מפני פלישה אומר לאנשים האלה יותר מביטחון חומרי, אבל העובדה נשארת שחברה המוגדרת על ידי צרכנות משתוללת היא באופן הגיוני חברה שמוגדרת על ידי משתוללת אף יותר הפקה. הסובייטים לא היו צרכנים כי הם לא היו חופשיים לייצר, ומכיוון שהם לא היו חופשיים לייצר או להיות יצירתיים בייצור שלהם, לעולם לא תהיה להם כלכלה להילחם איתנו במלחמה. במילים אחרות, ארה"ב יכלה לשמור על הצבא שלה חזק ומתקדם כי זה מה שעושות מדינות עשירות, רק כדי "להילחם" במלחמה הקרה עם תזכורות אינסופיות שנשלחו לסובייטים עם הטכנולוגיה הרבה יותר שלנו עד כמה היו חיינו עדיפים.

יש שיגידו שאם תוצאות המלחמה הקרה היו ברורות, מדוע ספרו של סיקסמית'? התגובה כאן היא שהספר חיוני בדיוק בגלל שהוא חושף בכישרון רב עד כמה בזבזנית הייתה המלחמה הקרה, ומכיוון שהיא הייתה, צריך להזכיר לקוראים מה עושות ממשלות במרדף אחר הנצחה. יש להוסיף שסיקסמית' ערך את המחקר המדהים שחשף את מה שכמה סובייטים ו כמה אמריקאים (הנרי סטימסון רצה לחלוק סודות אטומיים עם הסובייטים כדי להימנע מ"מרוץ חימוש סודי בעל אופי נואש למדי", אייק כאמור רצה בצפייה הדדית של חימוש ושדות תעופה, בעוד רייגן רצה ב"מלחמת הכוכבים" בהתחשב בזלזול שלו על ההדדיות- הרס מובטח) או חשב על המלחמה הקרה, או על ההצטברות הצבאית בכלל. זה לא היה צריך לקרות, אבל מכיוון שזה קרה, הספר הזה חיוני באופן דומה בדיוק בשביל שהוא מראה עד כמה ארה"ב וברית המועצות קרובות בצורה מסוכנת (תחשוב על קובה, תחשוב על הטרגדיה של קוריאן אוויר וכו') שתי מדינות שלא היו בחשאי. רוצה מלחמה, התקרב למלחמה ממשית מהזן הגרעיני.

לאחר מכן, האנקדוטות של סיקסמית' מרתקות עד אין קץ. אמנם ידוע שסטלין היה בעל רגשות מעורבים לגבי עלייתו של מאו, אבל אולי פחות ידוע שכדי לבסס עליונות מול הרוצח הסיני, סטלין גרם לו לחכות שישה ימים לפגישה במהלך ביקורו של מאו אצל הקומוניסט מוֹלֶדֶת. על ערש דווי של סטלין, רוצח ההמונים לברנטי בריה "בכיין בהתחלה, אך מיד לאחר מכן נראה מלא שמחה". בריה בסופו של דבר קיבל את מה שבא לו. בנוסף לדרכים הרצחניות שלו הוא "נהג לאנוס ולרצוח נערות צעירות". בהלווייתו של סטלין נמחצו למוות 500 משתתפים. ובעוד שהוא נצבע כנמרץ וחזק בחיים, ההתנהגות שלו בפועל הייתה "רחוקה מלהיות יפה. מצולק מאבעבועות שחורות, עם עיניים צהובות ודמויות, זרוע קמלה ואפילו קצרה יותר מוולדימיר פוטין (5 רגל 5 אינץ'), המנהיג הסובייטי הציב אתגר לאותם אמנים סובייטים שהוטלו עליו לגרום לו להיראות גיבור".

לגבי ג'ון פ. קנדי, הוא "נשבר פיזית ונפשית" לאחר שנפגש עם קרוסצ'ב בפעם הראשונה, ואמר לבובי שהאינטראקציה עם קרוסצ'ב היא "כמו להתמודד עם אבא". לגבי וייטנאם, JFK אמר בספקנות לארתור שלזינגר כי "החיילים יצעדו פנימה, הלהקות ינגנו, ההמונים יריעו... ואז יגידו לנו שעלינו לשלוח חיילים נוספים. זה כמו לקחת משקה. האפקט פוחת ואתה חייב לקבל עוד אחד." וכאשר עיתונאי אמר לו שהוא כותב על ספר עליו, ג'יי.פ.ק. התבכיין "למה שמישהו יכתוב ספר על ממשל שאין לו מה להראות בעצמו מלבד שורה של אסונות?" לקרוא את Sixsmith זה לרצות לקרוא יותר Sixsmith. הוא מספק, ולא רק על JFK, קרוסשוב וסטלין. יש לו תובנות מעניינות על כל השחקנים הגדולים בהיסטוריה מרתקת ללא קשר לאידיאולוגיה של האדם.

כל זה מביא אותנו לסוף שכולנו מכירים. לקראת סוף הספר, לסיקסמית' ברור שקרב עצבים שאיפשר הצטברות צבאית מסיבית הפך ליקר מדי עבור הסובייטים. "וושינגטון יכלה להרשות לעצמה" את המלחמה הקרה, בעוד "מוסקווה לא יכלה". ובכן, כמובן. כמה מתאים אם כן, שכאשר מיכאיל גורבצ'וב חתם על התפטרותו ש"העט שלו מתוצרת ברית המועצות לא יעבוד". מה שהיה צריך להיות העיקר כל הזמן. לאומה כה מפגרת מבחינה כלכלית הודות לחוסר חופש לא הייתה סיכוי מול המדינה החופשית והמתקדמת ביותר מבחינה כלכלית עלי אדמות. העובדות ה"בלתי נראות" שספרו החיוני של מרטין סיקסמית' חושף הן אינסופיות.