עסקת הצד המתיר של מנצ'ין מדגישה את החידה המרכזית של מעבר האנרגיה

ג'ון הולדן, פרופסור מחקר בבית הספר קנדי ​​של אוניברסיטת הרווארד, אמר Wall Street Journal in סיפור עדכני כי "קשה מאוד לבנות תשתית מכל סוג בארה"ב. יש מתחים אמיתיים בין הרצון של קבוצה אחת של אנשים לבנות דברים לבין הרצון של הציבור להשמיע קול". מר הולדן שימש גם כמנהל המשרד למדיניות מדע וטכנולוגיה של הבית הלבן עבור הנשיא ברק אובמה, שם הוא היה עד להתנגשות המתחים הללו ממקור ראשון.

בשני המשפטים הללו, הולדן לוכד בצורה מושלמת את החידה המרכזית של מעבר האנרגיה המתמשך שהוא יעד שאיפה מרכזי בעיקר של ממשלות מערביות: כדי לעמוד ביעדים האגרסיביים של המעבר הזה, ממשלות אלה יעמדו כל הזמן בפני הבחירה להכנע רצונותיו של השמאל הסביבתי, או לאפשר לעסקים מלוכלכים לעתים קרובות של כרייה, קידוח והתקנת תשתית קריטית להתנהל בקצב מהיר יותר ויותר.

זה אכן נכון שנעשה קשה יותר ויותר לבנות משהו גדול בארה"ב, וזה בעיקר בגלל שכל דבר גדול יגרום בהכרח להשפעות על אוויר, מים, אדמה, נקודות תצפית ומינים נודדים, מאוימים או בסכנת הכחדה. זה נכון לגבי כל פרויקט אנרגיה מתחדשת גדול כמו לכל פרויקט דלק מאובנים או כרייה, שכן העובדה הפשוטה שאנרגיה מתחדשת - יחד עם תעשיית הרכבים החשמליים המחפשים שכר דירה - מתאפשרת על ידי אספקה ​​מוכנה של מערך של מינרלים אנרגיה קריטיים.

רכישת המינרלים הללו מתבצעת מכורח בעיקר על ידי כריית סלעים קשים, לעתים קרובות כריית הרצועות האימתנית, שיכולה ולעיתים קרובות משאירה צלקות עצומות על פני שטחים גדולים של אדמה. פעולות הכרייה כוללות גם שימוש בכמויות אדירות של אנרגיית דלק מאובנים, המניעה את ציוד הכרייה ויוצרת טביעת רגל פחמנית משמעותית.

כפי שתיארתי בהרחבה במהלך 18 החודשים האחרונים, הצמיחה של אנרגיה מתחדשת ורכבי רכב חשמליים תדרוש גם הרחבה מסיבית בכריית סלעים קשים עבור מינרלים כמו ליתיום, קובלט, אנטימון, טונגסטן, נחושת, כסף, אלומיניום ואחרים. זה אמיתי; זה דבר, ואי אפשר להימנע ממנו.

כאן נכנסת העסקה הצדדית שנחתמה על פי הדיווחים על ידי מנהיג הרוב בסנאט צ'אק שומר ויו"ר בית הנבחרים ננסי פלוסי כדי להבטיח את הצבעתו של הסנאטור ממערב וירג'יניה, ג'ו מנצ'ין בעד חוק הפחתת האינפלציה שעבר לאחרונה. עסקת צד זו כוללת העברת מסמך שעדיין לא פורסם הצעת חוק שתכלול צעדים להאצת אישור פרויקטים הקשורים לאנרגיה בארצות הברית. הדרישה של מנצ'ין היא שכל ההוראות הכלולות בהצעת החוק חייבות להיות ישימות על כל צורות האנרגיה, לא רק על רוח, שמש ורכבי רכב חשמליים, שהפכו לתעשיות המועדפות של המפלגה הדמוקרטית.

החידה הבלתי נמנעת בכל מאמץ כזה היא זו: העיכובים הגדולים בהשגת אישורים לפרויקטי אנרגיה באמריקה נוגעים כמעט כולם לצורות שונות של הגנת הסביבה. הם מתייחסים לחוקים פדרליים מרכזיים כמו חוק מדיניות האנרגיה הלאומית, חוק המים הנקיים ומי שתייה בטוחים, חוק האוויר הנקי וחוק המינים בסכנת הכחדה, אם להזכיר כמה.

לפיכך, המאפיין המרכזי בכל הצעת חוק שנועדה להאיץ את ההיתרים הפדרליים לפרויקטי אנרגיה יסתכם בהצעה להפחית את ההגנות על הסביבה על מנת...להציל את הסביבה? האם זה באמת משהו ששומר, פלוסי ושאר חברי הסנאט והכנסים של המפלגה הדמוקרטית מוכנים לעשות?

I כתב לאחרונה על דוגמה מצוינת לחידה הזו, זו של מכרה ליתיום מוצע שהרישיון הפדרלי שלו להמשיך בו נשלל במשך שנים בגלל תוכנית להגן על 10 דונם של כוסמת על פי הוראות חוק המינים בסכנת הכחדה. מצד אחד יש לכם את חברת הכרייה שרוצה לנצל משאב חדש עצום של אחד המינרלים הקריטיים ביותר הנדרשים לאנרגיה מתחדשת ורכבי רכב חשמליים; בצד השני יש לך ארגוני איכות הסביבה שמספקים כמויות גדולות של דולרים למימון קמפיינים פוליטיים בעיקר של מועמדים דמוקרטיים. אם אתה לא חושב שגורם אחד משפיע על השני, אתה לא באמת מבין איך המערכת הפוליטית של ארה"ב עובדת.

האירוניה הגדולה כאן היא שרבות מארגוני הסביבה הפועלים להתנגד להיתרי הכרייה מצד אחד טוענות גם מצד שני להיות נלהבות בעד המעבר האנרגטי שיתרחש. קיומה של החידה הזו הקשורה למעבר האנרגיה מסביר מדוע הסנאטור מנצ'ין לא הורשה לכלול את שפת ההיתרים המועדפת עליו בחוק הפחתת האינפלציה עצמו. שומר ופלוסי ידעו שסביר להניח שהם לא יוכלו לקיים את הטקסים שלהם יחד כדי להעביר את הצעת החוק הגדולה יותר עם השפה הזו.

זה, כמובן, אומר שהסנאטור מנצ'ין יצטרך לזכות בתמיכתם של מספר רב של רפובליקנים בבית ובסנאט כדי לקבל את חוק ההיתרים העומד בפני עצמו. אם הוא יכול לעשות את זה או לא נותר לראות.

האם אנו מפחיתים את ההגנות על הסביבה כדי להציל את הסביבה? בין אם הם אוהבים את זה או לא, זו חידה שכל הממשלות שדוחפות את המעבר הזה יצטרכו לפתור בסופו של דבר.