שבוע האנרגיה של לונדון הוא שיעור בדיסוננס קוגניטיבי

הסלוגן של שבוע האנרגיה הבינלאומי היוקרתי של לונדון המתקיים כעת הוא "מעבר מהמשבר", המשקף את המיקוד של הכנס על תעשיית האנרגיה שלאחר המלחמה האוקראינית והמעבר לאנרגיה מתחדשת. כפי שאומר האתר שלהם, זוהי "הוועידה העולמית התמקדה במעבר אל מחוץ למשברים הגיאופוליטיים והסביבתיים העומדים בפני אנרגיה... השפעות ותחזיות של שינויי האקלים מחמירות; המחירים הבינלאומיים שלאחר ה-COVID תנודתיים ופוגעים בצרכנים קשות; וההשפעות של הפלישה ההרסנית של רוסיה לאוקראינה גולשות ברחבי הכלכלה העולמית. מעבר האנרגיה מציע פתרונות מתמשכים, חלקם מיידיים ואחרים לטווח ארוך יותר".

רוב תריסר הדוברים העיקריים הם מתעשיית האנרגיה המתחדשת, או מנהלים מתחדשים/דל פחמן בתעשיית הדלקים המאובנים, עם שני מנהלי נפט 'טהורים' בלבד, המנכ"לים של BP ופטרונאס. יש להניח, טוענים המארגנים, העתיד הוא מעבר לאנרגיה מתחדשת ודלת פחמן, ולכן הדגש.

אבל במקביל, היו לנו בכירים בתעשייה שהגיבו: "הביקוש צפוי להגיע לרמות שיא במחצית השנייה של השנה", אמר מנכ"ל ויטול ראסל הארדי בראיון לטלוויזיה בלומברג. "הסיכוי לעלייה במחירים במחצית השנייה של השנה, בטווח של 90-100 דולר, היא אפשרות אמיתית". שבוע האנרגיה הבינלאומי חוזר ללונדון עם דיבורים על 100 דולר נפט - בלומברג

כפי שכתבתי לאחרונה, מחירי הנפט עשויים להיות גבוהים יותר בהמשך השנה, אבל הם גם יכולים להיות נמוכים יותר, תלוי מה יקרה לאספקה ​​מרוסיה, איראן, ונצואלה, אנגולה, לוב וניגריה, לאו דווקא בסדר הזה. אבל רמות שיא של ביקוש בטוחות הרבה יותר מהעובדה הפשוטה שלהשקעות הכבדות באנרגיה מתחדשת ובכלי רכב חשמליים הייתה השפעה שולית עד היום על הביקוש לנפט, או על הביקוש לדלק מאובנים באופן כללי, כפי שמראה האיור שלהלן.

בדיקה מדוקדקת אכן מראה כמה מקרים שבהם הביקוש ירד, כלומר המשבר הפיננסי של 2008 ומגפת 2020, עם זאת, נראה שלא סביר שקובעי המדיניות יקדמו את אלה כפתרונות לשינויי אקלים. בפרפרזה על הציטוט המפורסם ממלחמת וייטנאם, "עלינו להרוס את הכלכלה כדי להציל אותה".

עד כה, נראה כי מקורות אנרגיה מתחדשים השלימו במידה רבה את צריכת הדלק המאובנים שלא החליפו, למרות השקעות בקנה מידה גדול והתלהבות רבה מההצלחה והסיכויים הזוהרים של התעשייה המתחדשת (כולל כלי רכב חשמליים). זה דומה למעברים מהעבר שבהם צריכת הדלק הדומיננטי כמו פחם לא נעלמת אבל ביקוש חדש נענה מממשיכו, כמו נפט וגז.

אחת הבעיות בגישת הוועידה היא הנטייה ארוכת השנים של מומחים לאמץ קונצנזוס, לפעמים ללא התחשבות במציאות. מומחה אנרגיה מפורסם אחד ב-1983 ציין "אבל אז, בסוף 1981 ובתחילת 1982, צרכנים אמריקאים, בעידוד של כמה סופרים וכלכלנים לא יודעים, החלו להאמין שחברות אופ"ק כבר לא מסוגלות לעצור את מחירי הנפט ושכל בעיות האנרגיה של אמריקה הסתיימו. תפיסה שגויה זו, שעודדה מהרצון להסתכלות פשוטה ולפתרון פשוט, הסתירה את אופי המצב האנרגטי."[ההדגשה הוספה; ציטוט מתוך "סיפור אזהרה לחברות נפט המנווטות במעבר האנרגיה", באתר realclearenegy.com סיפור אזהרה לחברות הנפט במעבר האנרגיה | RealClearEnergy] כעבור שנתיים, המחיר קרס ונשאר נמוך במשך חמש עשרה שנה, כאילו שורה של מומחים לא ניבאו אחרת.

בנוסף, ברוב הכנסים ה'סקסי' מועדף על המשעמם. זה מזכיר את הדרך שבה אנרון היה יקירת התקשורת בגלל התעקשותה ש"משולבים אנכיים כמו ExxonMobilXOM
קורפ (XOM), שהמאזן שלה היה עשיר במאגרי נפט, תחנות דלק ונכסים אחרים, היו דינוזאורים לסקילינג מבזה". (דגש הוסף; מקור שם) נאומים המברכים את בואו של 'התאגיד הווירטואלי' הלכו והתרבו - עד שאנרון קרס בשערורייה ופשיטת רגל.

לארי גולדשטיין ואני כתבנו על הכישלון האפשרי של המעבר האנרגטי, אבל זו כמעט דעה פופולרית. כמו הספר של מידאס, אנחנו יכולים להתלחש לתוך חור באדמה: הכישלון הפוטנציאלי הוא לא כל כך סודי אלא לא רצוי. אולי צריך להיות המשך ל"אמת לא נוחה", תוך התמקדות בקשיי המעבר ובפוטנציאל שהוא לא יעמוד אפילו בציפיות הצנועות יותר של חלק מהסנגורים.

זה כנראה נשמע כמו התמהונים הרבים שמציינים שהקהילה המדעית טעתה לעתים קרובות, למשל, סירבה לקבל את תיאוריית סחיפת היבשות. אבל זה לא אומר שצריך להתעלם מהקונצנזוס המדעי, אלא שיש לשקול דעות ספקניות במקום לדחות על הסף. ובהתחשב, אני לא מתכוון לקטיף דעות מנוגדות כראיה. (משהו שמבקרי השיא שלי עשו לעתים קרובות.)

הלקח ממשבר האנרגיה הנוכחי הוא לא שצריך להאיץ את המעבר, אלא שאנרגיה מתחדשת לא מסוגלת לעלות מדרגה במשבר ושהצרכנים מוקירים אנרגיה זולה הרבה יותר מאנרגיה 'נקייה'. קל לדמיין כנס שמספק הערכות הרבה יותר מציאותיות לגבי עתיד האנרגיה שלנו; לדמיין את הטיעונים האלה שרוב התקשורת והמומחים שוקלו ברצינות, לא כל כך.