לינה חאן מתנהגת כאילו הקונגרס לא קיים, וזו בעיה

ב Wall Street Journal בקטע המסביר את החלטתה להתפטר מה-FTC, הנציבה היוצאת כריסטין ווילסון ציינה סיבות רבות הקשורות ליו"ר לינה חאן, כולל דו"חות כתובים בעבר של חאן כעובדת בקונגרס, בהם היא קראה להגביל את היכולת העתידית של Meta לרכוש חברות. וילסון טוען סביר שחאן הייתה צריכה להתפטר מכל קשור ל-FTC פעילות הכוללת Meta המבוססת על שביל הנייר הנ"ל.

מבחינה אתית זה הגיוני, אבל למען ההגינות, יש להניח שאנשים כמו חאן מקבלים תפקידים כמו זה שיש לה ב-FTC על סמך מה שהם כתבו או אמרו בעבר. לו חאן הייתה שקטה בעניין מטה, ועל הזלזול שלה בחברות גדולות ומצליחות באופן רחב יותר, סביר להניח שמעולם לא שמענו עליה. דרך ארוכה לומר שהאשמה האמיתית בשגיאה המונומנטלית של חאן ב-FTC נעוצה בממשל של ביידן שאיכשהו ראה אותה מתאימה לתפקיד מלכתחילה.

משם, זה כבר הצביע על כתב העת שחאן נבדק על ידי הקונגרס לתפקיד כנציב ה-FTC, לא כיושב ראש; הנקודה היא שאולי הייתה משיגה פיקוח רב יותר לפני כל הצבעה עליה אילו הייתה ידועה עלייתה ליו"ר ה-FTC. זה נשמע הגיוני במבט ראשון, אבל רק במבט ראשון.

באמת, איפה היו הרפובליקנים כשחאן היה רק ​​מועמד? היא מעולם לא הייתה צריכה לקבל אישור ל-FTC נציב, שלא לדבר על היושב-ראש. וילסון מסביר מדוע במובנים רבים, אבל הזלזול המוחלט של חאן בחוקה היה צריך להיות גדול בפסילתה. אכן, בעוד שיש טיעונים מסקרנים לפיהם סעיפי אי תחרות בחוזי עובדים פוגעים בחיוניות הכלכלית בכך שהם חונקים את זרימת ההון האנושי לשימושים הגבוהים ביותר שלו (חברות הטכנולוגיה שחאן מתקיפות בקביעות מזכירות לנו זאת באופן שגרתי), אין שום דבר הגיוני בראשי הפדרלים. סוכנויות המניחות לגזור איסור לאומי גורף על אותם אי-מתחרים. אבל זה מה שחאן מחפש בזמן שכתבת הדעה הזו נכתבת.

כמובן, הרבה יותר ממה שחאן מטילה בפני עצמה את הכוח לבטל חוזים היא האמונה שלה שגופים ממשלתיים (כולל ה-FTC שלה) חייבים לעמוד בדרכה של עסקים מצליחים להתרחב באמצעות רכישה. זוהי רמיסת זכויות קניין, פשוטו כמשמעו. ומביורוקרטית לא נבחרה.

חאן חלמה באופן שגרתי על סמכויות שחסרות ל-FTC בעניין הרכישות, כולל המאמצים המפורסמים שלה לא לאפשר את הרכישה של Meta של חברת הכושר Metaverse Within. בעוד שבתי המשפט דחו בסופו של דבר את הרציונל של חאן, ההסבר המוצהר שלה לחסימת הרכישה של Meta היה בהרתעתה מלהשיג את "המטרה הסופית שלה להיות בעלות על המטאוורס כולו". אנחנו צריכים להיות כל כך ברי מזל. אנא המשך לקרוא.

זה לכאורה אבוד בכל יהירותו של חאן גדול אותות ניצחון עבור כולנו. כדי שהקוראים לא ישכחו, גודל החברה והערכת השווי קשורים ישירות לכך שהיא מגלה ועונה על צורך שוק שלא נענה. מיושם על Meta ועל עשרות המיליארדים שהיא משקיעה במרדף אחר עושר metaverse, כדאי לציין שלפחות נכון לעכשיו אין אינדיקציות בשוק לכך שה-metaverse מייצג את העתיד. עדות התומכת במה שצריך לראות כהצהרה של המובן מאליו היא המניות של Meta עצמה. רחוק מהשיא של כל הזמנים, מחירי מניות המייצגים מבט לעתיד עד כה מסמנים ספקנות לא מבוטלת בשוק.

ובכל זאת חאן פחד מ-Meta לקנות בפנים? בהנחה ששוב היא צודקת לגבי הרכישות האלה שמגבשות את עתידה של Meta של "בעלות על כל המטא-ורס", ​​לכולנו יהיה טוב יותר בכל מקרה. תחשוב על זה. בהנחה שמטה ומארק צוקרברג צודקים לגבי מה שצפוי, האמריקאים והעולם ייהנו מהפירות המבריקים של צוקרברג כדי לקבל את העתיד הנכון שוב. הוא צדק לגבי פייסבוק, ברור שהוא ראה משהו שהמתחרים שלו לא ראו באינסטגרם ובוואטסאפ, אז כמה מרגש לחשוב שצוקרברג לא נח על זרי הדפנה. מה עוד הוא עשוי לגלות לטובתנו?

לעומת זאת, צוקרברג ומטה עלולים לטעות; או על המטא-וורס כעתיד, או על החברות שהוא קונה כמעצבות של אותו עתיד מבריק. אם הוא ומטה טועים, זה אומר שכולנו יכולים לחפש במקום אחר בעניין איך ייראה מחר. מידע, טוב, רע או אדיש, ​​הוא מה שמניע את הקידמה הכלכלית.

למרות האמת הזו, חאן פועל באגרסיביות כדי לחסום את יצירת המידע הזה. כל אלה דורשים הרבה יותר פיקוח של הקונגרס. בהתבסס על זכויות קניין בלבד, חיוני שבעלי החברות יהיו חופשיים למכור למי שהם רוצים. מכאן, התמריץ להפעיל הון ללא חשש במאמצים יזמיים עתידיים, בוודאי יופחת אם הניצול לרעה של חאן בזכויות הקניין לא ייבדק כעת.

של וילסון כתב העת המאמר ציין את "ההתעלמות מכוונת של חאן מהמגבלות שהוטלו על ידי הקונגרס על סמכות השיפוט של הסוכנות". ובכן, הנה לך. האמת הפשוטה היא שאנחנו זקוקים לחברות כמו Meta שמנסות באגרסיביות לגלות מה יש מעבר לפינה, אבל זה לא יקרה כל עוד חאן יפעל ללא מעצורים. במילים אחרות, הגיע הזמן שהקונגרס יעשה את עבודתו הכרחית לפקח על ראש סוכנות שפועל כאילו הקונגרס לא קיים.