התיק של ג'וני דפ ואמבר הרד מראה שתביעות לשון הרע מסוכנות. אז למה להביא אותם?

המחבר התורם: בריאן סאליבן

בתגובה למשפט ג'וני דפ/אמבר הרד, דובר רבות על לשון הרע, כאשר צהובונים מפרסמים כותרות מעוררות יותר ויותר וגורמים המעורבים בסכסוכים פומביים הרבה יותר עם האשמות והאשמות ברשתות החברתיות. הלקאה פומבית כזו של האשמות והאשמות עלולה לגרום לאדם לכעוס או לכעוס על מה שלדעתו נאמרות עליו הצהרות כוזבות, ואז הוא רוצה לצאת למתקפה על ידי הגשת תביעת לשון הרע. עם זאת, ברוב המקרים, קשה לזכות בפעולות לשון הרע, והן בדרך כלל כרוכות בסיכון משמעותי של מכה לאחור (כפי שהדגימה משפט דפ/הרד).

הצהרות שלעיתים קרובות הן נושא לתביעות לשון הרע הן חוות דעת, שאינן ניתנות לתביעה כלשון הרע גם אם הנאמר מעליב. לקרוא למישהו אידיוט או טיפש או אפילו לא אמין זה הבעת דעה והערות מסוג זה אינן נושאים ראויים לתביעות לשון הרע. גם אם תעברו את הדיכוטומיה הזו, האשמות והאשמות רבות הן עדיין דעה. לדוגמה, פשוט לומר "אני חושב" לפני הצהרה, עשוי להיות דעה. לשון הרע כרוכה בהצהרה כוזבת של עובדה, לא בהשערה שגויה. הדבר עלול ליצור עניין משמעותי של הוכחה וניתן לטעון ויכוחים רבים על משמעות המילים שנאמרו המהוות בסיס לתביעת לשון הרע. המצב של ג'וני דפ/אמבר הרד מדגים זאת בצורה מושלמת - הוא ניצח בארצות הברית, אבל הוא הפסיד במשפט באנגליה.

כדי להוסיף עוד נדבך של קושי, ידוע בציבור המגיש תביעה צריך להוכיח זדון, נטל לא קל להוכחה. במקרה של ציון דרך, ניו יורק טיימס ושות' נגד סאליבן, בית המשפט העליון קבע כי כדי שידועה בציבור תוכיח לשון הרע, על התובעת בציבור להראות כי האמירות הכוזבות, המשמיצות, נאמרו או נכתבו ב"זדון ממשי", כלומר הנתבע חייב אמר את ההצהרה המשמיצה "עם ידיעה שזה שקרי או תוך התעלמות פזיזה אם זה שקרי או לא." כפי שהוכיח משפט ג'וני דפ/אמבר הרד, לא בלתי אפשרי להוכיח, אולם כאשר תובעים כלי תקשורת שלא היה מעורב בסכסוך אישי עם הצדדים, קשה יותר להוכיח את הנטל הזה.

בנוסף למרכיבים אלו, עלולה להתרחש מכה משמעותית, במיוחד משום שהאמת היא הגנה מוחלטת מפני לשון הרע. לכן, במהלך תהליך הגילוי, עורכי דין יכולים להיכנס עמוק לחייו האישיים ו/או העסקיים של תובע לשון הרע כדי להוכיח את אמיתות האמירה. בהתאם לנושא, התובע יוותר על זכויות הפרטיות שלו על מנת לצאת למסע לחשיפת מה נכון או לא. לפיכך, זה הופך להיות מסוכן מאוד עבור אדם ידוע בציבור ללכת בדרך לצדק. הגשות לבתי משפט, עדויות ובקשות לגילוי הם כולם פומביים כחוק, ובימינו, כל עובדה תכוסה בתקשורת. זה נותן לנאשם קופסת סבון לחזור כל הזמן על האמירות המשמיצות, כמו גם אפשרות להשמיע הצהרות לשון הרע נוספות בבית המשפט, שהיא מסגרת "פריבילגית" שבה ניתן לומר כל דבר ללא מנוס עקב דיני הליטיגציה. לכן, הגשת תיק לשון הרע עלולה להאריך את הסיפור ולהוסיף להאשמות ולהאשמות בציבור. אחרי הכל, עדיין יש הרבה פטפוטים ברשות הרבים על משפט דפ/הרד, ונשאר לראות אם מי מהצדדים יכול להתאושש מהפרסום שקיבל בגלל המקרה הזה.

בכל הנוגע לנזקים, ברוב המקרים, הם מעורפלים וקשים להפליא להוכחה. ג'וני דפ ואמבר הרד הצביעו כל אחד על תפקידי משחק אבודים (שאחרי ביקורת וניתוח מומחה, ניתן לכמת), אבל הנאשם הממוצע בהשמצה אינו יכול להצביע בדרך כלל על הפסדים ישירים כאלה. בנוסף, לפעמים ההשמצה גורמת לירידה בלתי ניתנת למדידה בעסקים ובהכנסות לאורך זמן, שקשה לכמת.

וגם אם תזכה, אלא אם כן אתה תובע בהצלחה נאשם עם כיסים עמוקים (למשל, כלי תקשורת), קשה מאוד לגבות על פסק דין שניתן. אפילו מישהו שנראה שיש לו שווי נטו גבוה עשוי להגן על עצמו מלשלם בזמן, או בכלל. זאת מאחר שפסק הדין אינו מחייב את הנתבעת בתשלום; אלא, היא מעניקה לתובע זכות לגבות עליו, אך יש מערכת רחבה של כללים ונהלים שיש לפעול לפיהם כדי לגבות על פסק דין. אז, בסופו של יום, ייתכן שיהיה לך פשוט פיסת נייר למסגר ולתלות על הקיר. זה עשוי להספיק לאנשים שמחפשים חיזוק. זה פשוט יעלה הרבה בשכר טרחת עורך דין מחוץ לכיס כדי לקבל את הצדקה הזו, וזה היה חשוב מספיק לרבים אנשים ידועים בציבור.

רוב תביעות לשון הרע לא כדאיות להביא. עם זאת, כאשר ההצהרות הן כה מכפישות שהן עלולות להפיל חברה או להרוס קריירה, ולמי שיכול לעמוד בעלות של תביעה כזו, הסיכון שווה את הפרס, בין אם כספי ובין אם לאו.

בריאן סאליבן, שותף ב- Early Sullivan Wright Gizer & McRae, מייעץ ומייצג את לקוחותיו כאסטרטג משפטי בכל ענייניהם העסקיים. יש לו ניסיון משמעותי בצד ההתדיינות והערעורים בפרקטיקה, כמו גם בחוזי בידור וקניין רוחני, הסכמי השקעה ומימון, ומסמכי מבנה תאגידי בצד ביצוע העסקות.