Michael Cembalest של JP Morgan מפרט את הפילים בחדר האנרגיה

מדי שנה במשך 12 השנים האחרונות, מייקל סמבלסט, מנהל ההשקעות הראשי של JP Morgan, פרסם דו"ח על מצב מרחב האנרגיה העולמי. זוהי הערכה מקיפה של מצב המשחק בעולם האנרגיה, עמוסה בתרשימים ונתונים הקשורים לכל פלח תעשייה.

Cembalest כינתה את מהדורת הדו"ח השנה - שהיא שירות ללקוחות אבל גם כן זמין לציבור – "הפילים בחדר." כפי שקוראים כאן בפורבס אנרג'י יודעים, פילים כאלה קיימים בשפע רב על פני הגלובוס, כאשר העולם משתפל עמוק יותר אל תוך מה שמבטיח להפוך למשבר האנרגיה החמור ביותר בהיסטוריה.

פניתי ל-Cembalest לאחרונה לראיון, ולמרבה המזל, הוא נענה להזמנה. הסרטון המלא של הראיון ניתן למצוא כאן.

להלן תקציר של הערותיו.

שאלה: מה, לדעתך, המצב הנוכחי של מעבר האנרגיה? האם אתה חושב שהעולם עומד בקצב של כל היעדים השונים של "אפס נטו עד 2050"?

Cembalest: אני לא. 2050 זה דבר כל כך מופשט. ועם כל מעבר, לפעמים הדברים הקלים ביותר קורים קודם. חשבו על זה: העולם משתמש כרגע במקומות האופטימליים מבחינת מהירויות הרוח היבשתיות וקרינת השמש. ככל שתעמיקו לתוך המעבר המתחדש, אתם הולכים לבחור את המקומות שבהם אנשים עברו בפעם הראשונה.

העולם מתקדם היטב בדבר אחד ודבר אחד בלבד, שהוא שחרור הפחמן ההדרגתי של חשמל, של צריכת החשמל המשמשת ל-HVAC. זה בעצם זה.

בנפרד, התקדמות מועטה מאוד הושגה בהפחתת הפחמן של התחבורה.

ואז, הפיל הכי גדול בחדר הוא שהייתה כמעט אפס התקדמות בנושא שחרור פחמן של צריכת אנרגיה תעשייתית, וכך מייצרים פלסטיק, גומי, מלט, פלדה, דשן אמוניה או זכוכית ופלסטיק.

שאלה: האלמנט האחרון, היעדר פחמן בצריכת אנרגיה תעשייתית, הוא אחד הנושאים המרכזיים באירופה, לא?

Cembalest: יש לנו תרשים שמסתכל על קצב התפוקה התעשייתית במגזר האנרגיה עתירת הגז בגרמניה. יש לנו נתונים של 40 שנה אחורה והם ברמה הנמוכה ביותר שנרשמה.

יש להם שתי בעיות שפוגעות בהם בבת אחת: ראשית, אתה לא יכול לבנות רוח ושמש מהר מספיק. ברוב המדינות, למעט אולי סין, שבעצם אין לה חוקי קניין פרטיים, יזמים לא יכולים לבנות רוח או שמש במהירות מספיק כדי לעקור גז ברשת.

ואז הדבר השני שפוגע בהם הוא שאי אפשר לחשמל בקלות את הייצור של הרבה מהדברים שהתעשייה הגרמנית מייצרת. זה אחד השמות השגויים הגדולים ביותר בכל תוכניות האנרגיה הירוקה. הרבה דברים שנוצרים לא מוליכים חשמל. אז זה הרבה יותר קשה להשתמש בחשמל כדי לעשות את זה. וזה מה שמשמשים הרבה גז טבעי ופחם, לחום תהליך בטמפרטורות גבוהות מאוד עבור הרבה מהמוצרים התעשייתיים האלה. קחו בחשבון את ארה"ב: חלקו של החשמל בשימוש באנרגיה תעשייתית נותר ללא שינוי מאז שנות ה-1980.

שאלה: האם אתה חושב שיש לנו יותר 'תוספת אנרגיה' מאשר 'מעבר אנרגיה' כרגע? אנחנו מוסיפים יותר קיבולת ייצור אנרגיה לרשתות שלנו עם כל הרוח והשמש שנבנים, אבל האם זה באמת מפחית את הצורך במה שתמיד כינו קיבולת עומס בסיס?

Cembalest: הייתי אומר שאלו בקהילת אנשי האנרגיה תמיד ידעו שאנרגיה לסירוגין אינה תחליף לעומס בסיס. אבל מחוץ לקהילת האנרגיה, ישנם דברים פשוטים מדי כמו 'עלות אנרגיה מפולסת' שאינם יכולים להתמודד עם הרעיון של עומס לסירוגין לעומת עומס בסיס.

אז, אתה בסופו של דבר עם חבורה של דוחות EIA ומאמרים בתקשורת האומרים ששמש ורוח זולים יותר מגז. עבור הקילווואט-שעה השולית, אולי. אבל מנקודת מבט של מערכת, אתה צריך להעמיס על ההערכה שלך עבור עלות הרוח והשמש, דברים כמו כמה כוח תרמי גיבוי אני צריך? כמה אחסון אנרגיה בקנה מידה שירות אני צריך?

אני לא צריך את זה עבור גז, אבל אני צריך את זה עבור רוח ושמש. וכמה השקעה נוספת בשידור אני אצטרך?

שאלה: זו הייתה השאלה הבאה שלי - הדו"ח שלך מכיל התמקדות רבה באתגרים הכרוכים בבניית הולכה נאותה כדי להביא לשוק חשמל שנוצר על ידי רוח ושמש.

Cembalest: אתה יודע, כוח תרמי נוטה להיבנות קרוב מאוד למרכזי עומס. אתה יכול לבנות כוח תרמי היכן שאתה רוצה לבנות אותו. אבל, רוח ושמש נוטים להיבנות ממש רחוק ממרכזי העומס האלה. והשידור הוא גם יקר וגם קשה מאוד לבנות מבחינה פוליטית.

שאלה: האם זה לא אתגר גדול במיוחד לרוח, בניגוד לשמש? סולאר הוא הרבה יותר תכליתי במקומות שבהם ניתן למקם אותו - אתה יכול לעשות איתו כל כך הרבה דברים שונים, כמו לעטוף את הפאנלים הגמישים החדשים האלה סביב עמודי תאורה ועמודי חשמל, לכסות איתם את הגגות של חנויות קופסאות גדולות וגגות ביתיים וכו'. עם רוח, זה נראה מוגבל להגדלת המגדלים והלהבים ארוכים יותר.

Cembalest: אין ספק, אם אתה מסתכל על התחזיות, השמש עומדת לעקוף את הרוח בעתיד הקרוב. גורמי הקיבולת של הרוח מסתכמים בכ-40% לערך, אפילו במקומות הטובים ביותר בארץ.

אבל אז העלויות ואתגרי ההולכה והתחזוקה קשים באותה מידה. אז כן, סולארי הולך לקבל הרבה יותר תשומת לב. וכן, הרבה סולרי נבנה יחד עם אחסון משותף.

אבל שוב, זה מעלה את השאלה כמה יעלה המעבר הזה אם כל מגה וואט שעת שמש תצטרך להיות מלווה באיזה אחסון ליתיום-יון בקנה מידה יקר למדי?

שאלה: אבל חלופות מבטיחות לליתיום-יון מפותחות, נכון?

Cembalest: יש כמה, כן. יש הרבה מחקרים שמתרחשים עם אחסון נייח גדול וזול יותר כמו סוללות ונדיום חיזור. ואני חושב שבסופו של דבר תיעשה התקדמות מסוימת, אבל זה לא הולך להיות בחינם.

אז, ייקח זמן לבעיות העלות כאן באמת להתפרק אם האחסון יהפוך למרכיב בלתי נפרד של אנרגיה סולארית ואתה צריך כל מיני רמפות והגנות נוספות לרשת בגלל ריכוז קרינת השמש באמצע היום .

שאלה: אם כבר מדברים על העלות של כל זה, הקונגרס העביר זה עתה הצעת חוק שמכילה 369 מיליארד דולר בסבסוד חדש לאנרגיה מתחדשת ולכידת פחמן וכל החלופות הללו. האם אתה חושב שאנשים באמת מבינים את המציאות שכל מה שמסתכם בו הוא מקדמה על העלות הסופית של כל זה באמת עומדת להיות?

Cembalest: כֵּן. אני לא יודע מה הם יקבלו במונחים של בום תמורת הכסף. דבר אחד זה בהחלט יעשה מסובך הוא שלא תוכל עוד להסתכל על מחירי חשמל ביתיים ומסחריים ותעשייתיים כדי להבין את העלות של המערכת האקולוגית של האנרגיה שלך. כי יש כל כך הרבה סובסידיות לא קשורות שלא יופיעו במחיר החשמל שלך, אבל הן יופיעו בסופו של דבר בחשבון המס שלך.

כלומר, העלות של מערכת אקולוגית אנרגטית היא המס על החוב הציבורי המשמש לבנייתה, בתוספת התשלום הישיר למחירי החשמל. אז הרבה אנשים הולכים לצטט את העלות של המעבר הזה כי הם הולכים לבדוק כמה אנחנו משלמים בתעריפי חשמל עבור החומר החדש הזה. אבל הם יתעלמו מהעלות לכל משלמי המסים של חוב נוסף של 370 מיליארד דולר ברמה הפדרלית.

שאלה: בסולם של 1 עד 10, מה היית אומר שהצעת החוק הזו מכבדת מבחינת מתן התמריצים הכלכליים הדרושים?

Cembalest: זה שלשה במונחים של יצירת המסלולים לביצוע של אנשים. כי, תראה, הצעת החוק למיקום של מנצ'ין לא הייתה חלק מזה וזה כנראה נגנז, לפחות זמנית, אם לא לצמיתות.

והנה דוגמה מושלמת: הצעת החוק דורשת סובסידיות של 7,500 דולר לרכבי רכב חשמליים ולפחות מחצית מ-7,500 הדולרים האלה שאתה זכאי אליהם רק אם אתה קונה מכונית מורכבת בצפון אמריקה שהסוללה שלה מקבלת את המינרלים הקריטיים שלה או את הרכב הסוללה שלה בארצות הברית או מהסביבה הקרובה שלה. בני ברית.

שאלה: נכון, ואין רכבי EV המיוצרים כעת בארה"ב זכאים לכך, נכון?

Cembalest: עד כמה שאנחנו יכולים לדעת, כמעט שום רכבי EV לא יהיו זכאים לכך כרגע. אולי מתישהו בעתיד, מכיוון שיש הרבה מפעלי הרכבת סוללות על לוח השרטוטים.

אבל, בואו נראה מה קורה כשאנשים מתחילים לנסות להגיש בקשה להיתרים בנבאדה או ביוטה לביצוע כריית ליתיום, זיקוק ועיבוד. אני יכול לצפות שדבר כזה ייקח 15 שנה.

אחד התרגילים שעשינו...הנחנו את כל ההנחות שנעשו על ידי מנצ'ין ושומר כאשר הם מדברים על ירידה של 40% בפליטת גזי חממה עד 2030. הם לא הפעילו את המספרים האלה. ברור שהם קיבלו אותם מחברת ייעוץ אנרגיה. אז, הלכתי לחברת הייעוץ וקיבלתי את כל ההנחות שלהם.

הם מניחים עלייה של פי שבעה בקצב תוספות קיבולת האנרגיה הסולארית בהשוואה לשלוש השנים האחרונות. זהו מאמץ מלחמה לנחיתה על הירח, סוג של קצב בנייה שיהיה חסר תקדים בהיסטוריה של ארצות הברית. ואני חושב, באופן מעשי, מאוד לא סביר בהתחשב בכל אתגרי המיקום וההעברה שאנו יודעים שקיימים.

אז, בהחלט יש הרבה תמריצים כלכליים לאנשים לרצות לבנות את האנרגיה הסולארית הזו. היכולת שלהם לבצע ולספק היא שאלה אחרת לגמרי.

שאלה: האם אתה חושב שקובעי המדיניות בוושינגטון מבינים את המציאות שאם אנחנו באמת הולכים לגרום למעבר הזה לעבוד כמו שהם חושבים שהוא יעבוד, שהמדינה שלנו וקנדה ואירופה ובאמת כולם בעולם יצטרכו לחזור לעסקי כריית הרצועות בגדול?

Cembalest: באופן עקרוני, אני חושב שהם מודעים לכך שהם יצרו הצעת חוק שאמורה לתמרץ את החזרה והשבתה של פעילויות כרייה מסוימות. מה שלדעתי חסר להם הוא שהפעילויות הללו נמשכו לחלקים בעולם שיש להם פיקוח מינימלי עד אין, או תרופות שיפוטיות מקומיות לזיהום סביבתי.

מבחינת רמת התמ"ג שלה, סין היא המדינה המזוהמת ביותר בעולם, וכולנו מודעים לזיהום האוויר. אבל, זיהום המים גרוע יותר מזיהום האוויר, וזיהום הקרקע יותר גרוע משניהם.

אז, הרבה מהפעילויות האלה נמשכו לסין, אפריקה שמדרום לסהרה ולמקומות כאלה. אתה יודע, זה בערך כמו חוק ה-CHIPS, חוק המוליכים למחצה שזה עתה התקבל. אנחנו בהחלט יכולים לייצר את השבבים הקטנים האלה בארצות הברית, ואנחנו יכולים לכרות ולעדן ליתיום וקובלט ומנגן.

אבל, בואו נראה כמה זה יעלה וכמה זמן זה ייקח. אם זה נעשה בצורה שתואמת את הסטנדרטים המערביים. אני חושב שהדבר שחסר להם הוא הזמן והעלות הכרוכים בחידוש החוף והחזרת הפעילויות האלה.

[סוֹף]

סיכום

יש הרבה יותר בגרסה המלאה של הראיון הזה, אבל בחצי השעה שהקצבנו לו, צמבלסט ואני הצלחנו רק לגרד את פני השטח של שפע המידע הכלול בדוח שלו. אני קורא לכולם לקרוא אותו.

בטוויסט מעניין, ימים ספורים לאחר הראיון שלנו, מנכ"ל JP Morgan, ג'יימי דימון, ב- ראיון ב- CNBC, אמר למארח כי "אני חושב שאנחנו משיגים אנרגיה לגמרי לא בסדר." הדיווח של Cembalest לא כל כך בוטה, אבל כל הפילים בחדר שהוא מפרט בו מובילים ללא מוצא למסקנה דומה.