הגיע הזמן לפרוש את המונחים 'קשה' ו'רך' מדע

בחודש הקודם פורבס מאמר, קראתי למפעלים האקדמיים, הפרטיים והמפעלים הפדרליים לגרש את המונח "מיעוטים" כאשר מתייחסים לקבוצות מסוימות המיוצגות בתת-ייצוג במדע, טכנולוגיה, הנדסה ומתמטיקה (STEM). טענתי שהמונח הוא "מיקרו אגרסיבי" וצמצם קבוצות ללא כוונה. השבוע, שמעתי כמה מתייחסים לדיסציפלינה מסוימת כ"מדע רך", וזה עורר נטייה דומה של מיקרו-אגרסיביות. זו הסיבה שאני טוען שעלינו לפרוש את הטרמינולוגיה המתייחסת לדיסציפלינות מדעיות כאילו היו גלידה או ממתק.

אני יודע אני יודע. המינוח הזה קיים מאז ומתמיד. ככל שהתבגרתי (ובתקווה חכם יותר), הבנתי שאריכות ימים היא לעתים קרובות מדד לאינרציה לסטטוס קוו ולא "נכון או לא". באופן מסורתי, אנשים התייחסו לדברים כמו פיזיקה, כימיה, אסטרונומיה, קלימטולוגיה או ביולוגיה כאל מדעים "קשים". לעזאזל, אני מדען אטמוספירה אז המשמעת שלי נכנסת גם לקטגוריה. מהתצפיות שלי, דיסציפלינה נחשבת למדע "קשה" אם היא מתמטית ביותר, כוללת גישות מתודולוגיות מסוימות, או בעלת תוצאות ניתנות לשכפול יותר. מדעי ההתנהגות והחברה, שעשויים לכלול סוציולוגיה, גיאוגרפיה אנושית, פסיכולוגיה או לימודי תקשורת, כונו בדרך כלל מדעים "רכים".

כשחפרתי בזה קצת יותר, גיליתי שאחרים טענו שהמסגרת הזו של "מגדל השן הפרהיסטורית" תופסק. סוף שנות השמונים אנליזה מאת לארי הדג'ס היה זכאי, "כמה קשה הוא מדע קשה, כמה רך הוא מדע רך?" הוא חשף קווי דמיון רבים בין המתודולוגיות בתוך הדיסציפלינות וכן דרכים שבהן המתודולוגיות השונות משלימות זו את זו. נקודה מרכזית בחלק הסיום שלו טענה שמחקר מדעי החברה אינו יכול להיות פחות מצטבר ממדעי הפיזיקה או הטבע. למרות שזה ממצא חשוב, האינטראקציות שלי עם גיאוגרפים אנושיים במחלקה שלי באוניברסיטת ג'ורג'יה ועמיתים בתחומים מתפתחים של מדעי האטמוספירה גורמות לי לצרוך אפילו את המידע הזה בצורה שונה. מה אם זה היה פחות מצטבר, האם זה הופך את זה לפחות חשוב? ישנן שיטות מעורבות לביצוע מחקרים ומגמות לקראת שיתופי פעולה בין-תחומיים, חוצי-דיסציפלינריים וטרנס-דיסציפלינריים. בעוד ויכוחים משתוללים על המשמעות של המילים הללו, אחת אנלוגיה ממסגר את השאלה במונחים של מחקר או שיתופי פעולה דומים יותר לסלט פירות, קערת פירות או שייק.

יש לי שלושה תארים במטאורולוגיה/מטאורולוגיה פיזית, אבל המחלקה הביתית שלי באוניברסיטת ג'ורג'יה היא גיאוגרפיה. כשעזבתי את נאס"א ב-2005, היו אפשרויות על השולחן במחלקות למדעי האטמוספירה המסורתיים יותר או במטאורולוגיה. עם זאת, יותר ויותר מצאתי את עצמי משתפת פעולה עם גיאוגרפים אנושיים, פסיכולוגים או מומחי תקשורת. חלק מהתפוקה המלומדת המרגשת ביותר שלי הגיעה מחוץ לממגורת ה"מטאורולוגיה או האקלים" שלי. מחקרים אלה היו בצמתים של מדעי האטמוספירה ונושאים כולל סיכון, פגיעות, שוויון ותקשורת.

הצמתים האלה, בעיני, משקפים יותר את העולם שבו אנו חיים היום. בואו נהרהר לרגע במזג האוויר, אזור הנוחות שלי. מומחיות מטאורולוגית והנדסית היא קריטית לפיתוח דגמים חדשים, מכ"מים, לוויינים והבנה פיזית של תהליכי סערה. ידע כזה הוביל לדור של תחזיות מזג אוויר מדויקות להפליא. כן, תחזיות מדויקות מאוד. אנשים מאמינים ומנציחים א מיתוס שהתחזיות אינן מדויקות כי הן נוטות לזכור את התחזית הרעה הנדירה ולא את הטובות הרבות יותר או שהן נאבקות עם מושגים כמו "סיכוי באחוזים לגשם". עם זאת, תחזית מזג האוויר יכולה להיות מושלמת מנקודת מבט טכנית. אולם, אם אדם או ארגון לא קיבלו את המידע, לא פירשו את פורמט ההודעה או פעלו, האם זו הייתה תחזית מושלמת? לעתים קרובות זהו שורש של אמירות כמו "זה הגיע ללא אזהרה" למרות שסביר להניח שקיימות צורות מרובות של מידע אזהרה. מהסיבות הללו, מדעי החברה ומומחיות התנהגותית מושרשים (וגדלים) היטב בתוך האגודה האמריקאית למטאורולוגיה (AMS), האגודה הלאומית למזג אוויר (NWA) או שירות מזג האוויר הלאומי. אני מזכה את המאמצים הבסיסיים כמו מחקרים משולבים של מזג אוויר וחברה (היה) הקבוצה על היותה זרז מרכזי בחזית זו.

מה שמחזיר אותי לדיון המדעי ה"קשה" וה"רך" הזה. א 2004 כניסה לבלוג באוניברסיטת יוטה סטייט שאל, "מהי האחיזה בין מדעים 'קשים' ל'רכים'? הוויכוח נמשך". זה תיעד את סיפורה של סטודנטית שרצתה לעבור למחלקה "מדעים קשים", כי הרגישה שהם חשובים יותר. אל תזלזל בהשפעה הפסיכולוגית שיכולה להיות "קשה" לעומת "רכה" על תלמיד. הבלוג העלה כמה נקודות תקפות לגבי מדענים מסוימים המאמינים ש"המדע שלהם" הוא הדיסציפלינה החשובה או המחמירה היחידה והופכים לסנוורים מהטיות. אגב, זה לא מאוד מדעי. למען האמת, מטאורולוגים ומדעני אקלים רבים התמודדו עם הטיות ויהירות כאלה מפינות משמעת אחרות, אבל אני אשמור את הדיון הזה למאמר עתידי.

אני מכיר בכך שסביר להניח שזו ספינה גדולה להסתובב. למילונים מקוונים יש אפילו ערכים למונחים כמו "מדעים רכים". הנה מה שאני כן יודע. האתגרים הדוריים העומדים בפני החברה כיום כמו מגיפות גלובליות, שינויי אקלים, חוסר ביטחון תזונתי, אספקת מים וייצור אנרגיה לא יטופלו בדיסציפלינות צרות. ובוודאי שלא יטופלו גם מעמדה של היבריס. ענוה יידרש כמו גם כבוד הדדי לכל הדיסציפלינות האקדמיות.